ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10701/2014

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9093/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СибДорСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года по делу №  А70-10701/2014 (судья Климшина Н.В.), 

при участии в судебном заседании (после перерыва):  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СибДорСтрой» ФИО2 - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» - представитель ФИО3, по доверенности № 14/17/УСС от 10.01.2017, сроком действия три года;

представитель собрания кредиторов ФИО4 – лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Росойл» - директор ФИО5 (паспорт, по решению единственного участника № 4 от 05.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройСнаб» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «СибДорСтрой» ФИО4 - представитель не явился, извещена;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» ФИО6 - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10701/2014. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014) ЗАО «Сибдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определениями Арбитражного суда Тюменской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» ФИО4 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой», конкурсным управляющим ЗАО «Сибдорстрой» утверждена ФИО2. 

06.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ООО «ДСУ № 3»), обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (далее – ООО «НГСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (далее – ООО «ССК»), обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтройСнаб» (далее – ООО «НСС»), обществу с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» (далее – ООО ГК «УралСибСнаб»), в котором просила:

1) признать недействительной сделку по внесению ЗАО «СибДорСтрой» вклада в уставный капитал ООО «ДСУ № 3», оформленную актом приема-передачи имущества от 22.11.2010, в части отчуждения недвижимых объектов: 

- административного здания с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; 

- сооружения - однопутного подъездного железнодорожного пути, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2; 

2) признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 29.11.2011, заключенное между ООО «ДСУ № 3» и ООО «НГСТ», в части отчуждения недвижимых объектов: 

- административного здания с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; 

- сооружения - однопутного подъездного железнодорожного пути, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2; 

3) признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 49/14/НГСТ от 22.12.2014, заключенный между ООО «НГСТ» и ООО «ССК», по отчуждению недвижимого объекта: административного здания с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; 

4) признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 50/14/НГСТ от 22.12.2014, заключенный между ООО «НГСТ» и ООО «ССК», по отчуждению недвижимого объекта: сооружения - однопутного подъездного железнодорожного пути, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2; 

5) признать недействительной сделкой договор № 10/15/НСС от 27.04.2015, заключенный между ООО «ССК» и ООО «НСС», по отчуждению недвижимого объекта: административного здания с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; 

6) признать недействительной сделкой договор № 11/15/НСС от 27.04.2015, заключенный между ООО «ССК» и ООО «НСС», по отчуждению недвижимого объекта: сооружения - однопутного подъездного железнодорожного пути, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2; 

7) признать недействительной сделкой договор № 34/15/НСС от 16.11.2015, заключенный между ООО «НСС» и ООО ГК «УралСибСнаб», по отчуждению недвижимого объекта: административного здания с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; 

8) признать недействительной сделкой договор № 36/15/НСС от 03.12.2015, заключенный между ООО «НСС» и ООО ГК «УралСибСнаб», по отчуждению недвижимого объекта: сооружения - однопутного подъездного железнодорожного пути, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2; 

9) обязать ООО ГК «УралСибСнаб» в течение 5-ти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного заявления возвратить в конкурсную массу ЗАО «СибДорСтрой» недвижимые объекты: 

- административное здание с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; 

- сооружение - однопутный подъездной железнодорожный путь, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года по делу № А70-10701/2014 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой» ФИО2 и ФИО4 о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки от 09.10.2014 № 09-49/21 отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой» ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой» ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована доводами следующего содержания:

- в результате заключения ряда последовательных договоров (цепочки сделок) между взаимосвязанными лицами (ООО «ДСУ № 3», ООО «НГСТ», ООО «ССК», ООО «НСС», ООО ГК «УралСибСнаб»), было выведено недвижимое имущество ЗАО «Сибдорстрой» в подконтрольную бывшим руководителям должника организацию;

- последовательно заключенные различными юридическими лицами сделки по отчуждению имущества ЗАО «Сибдорстрой» следует расценивать как единую сделку, прикрывающую безвозмездный вывод активов должника;

- все участники сделок были осведомлены о неплатежеспособности ЗАО «Сибдорстрой», которая образовалась в спорный период, и о неправомерной цели совершаемых сделок;

- при заключении транзитных сделок стороны злоупотребили своим правом на свободу  договора, что  выразилось в недобросовестном выводе ликвидного имущества ЗАО «Сибдорстрой» с целью избежать обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам. Условия вывода  заведомо невыгодны для ЗАО «Сибдорстрой», нарушают законные интересы кредиторов ЗАО «Сибдорстрой», а также интересы его акционеров (более 480-ти) и самого общества.

Подробно доводы конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой» содержатся в тексте апелляционной жалобы.

15.09.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО ГК «УралСибСнаб» поступил отзыв, в котором общество полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, в частности, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки начал течь с 22.11.2010 (исполнение сделки началось с подписания акта приема-передачи имущества между ЗАО «СибДорСтрой» и ООО «ДСУ № 3») и истек 22.11.2013. Имущество выбыло из владения и распоряжения должника только после его выхода из состава участников ООО «ДСУ № 3». При этом у ООО «ДСУ № 3» возникла обязанность выплатить ЗАО «СибДорСтрой» действительную стоимость доли в уставном капитале либо выдать в натуре имущество такой же стоимости. По мнению ООО ГК «УралСибСнаб», надлежащим способом защиты прав должника является требование о выплате действительной стоимости доли.

Также ООО ГК «УралСибСнаб» указывает, что в результате совершения спорной сделки должник приобрел права участника, соразмерные доле в уставном капитале ООО «ДСУ № 3» с номинальной стоимостью 8 778 000 руб. Выбытие из собственности ЗАО «СибДорСтрой» спорного имущества  возмещено равноценным встречным исполнением – поступлением доли в уставном капитале в собственность ЗАО «СибДорСтрой», что не может быть расценено как уменьшение конкурсной массы и исключает причинение вреда кредиторам. Среди прочего, в отзыве отмечается, что ООО ГК «УралСибСнаб», а также его руководитель ФИО8 на момент совершения оспариваемой управляющим сделки (03.12.2015) аффилированными лицами по отношению к ЗАО «СибДорСтрой» не являлись, равно как и заинтересованными лицами в соответствии с Законом о банкротстве.

В судебном заседании, открытом 21.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.09.2017.

28.09.2017 от конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой» через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено. Также в заявлении указано, что обжалуемое определение вынесено судом без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, сформированных в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 и от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230. К заявлению приложена судебная практика.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 28.09.2017, в течение дня объявлялся перерыв.

Представитель ООО ГК «УралСибСнаб» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель собрания кредиторов ФИО4 и представитель ООО «Росойл» дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

Представитель собрания кредиторов ФИО4 поддержала позицию конкурсного управляющего по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Росойл» поддержал позицию, изложенную представителем собрания кредиторов ФИО4, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года по делу №  А70-10701/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как установил суд, ЗАО «СибДорСтрой» зарегистрировано 17.12.1992 Администрацией объединенного муниципального образования Тобольский район Тюменской области по адресу: 

<

...> участок 4, строение 1, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1027201293525.

Основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, транспортная обработка прочих грузов.

По состоянию на 01.09.2010 доли в уставном капитале ЗАО «СибДорСтрой» были распределены следующим образом: 

- ФИО9 – 20 % уставного капитала; 

- ФИО10 – 15,6 % уставного капитала; 

- ФИО11 – 12,5 % уставного капитала; 

- физические лица 483 человека – 51,9 % уставного капитала, что подтверждается списком акционеров ЗАО «СибДорСтрой» (подписан генеральным директором ЗАО «СибДорСтрой» ФИО11) на 01.09.2010: (л.д. 51 т. 339).

22.11.2010  ЗАО «Сибдорстрой» в лице генерального директора ФИО11, председателя Совета директоров ФИО10, заместителя генерального директора ФИО9 приняло решение о создании ООО «Дорожно-строительное управление № 3» (ООО «ДСУ № 3») с местом нахождения в пос. Демьянка Уватского района Тюменской области, о формировании уставного капитала общества в размере 8 778 000 руб., и о назначении его директором ФИО12 (л.д. 52 т. 339).

Протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «ДСУ № 3» от 22.11.2010 зафиксировано решение о принятии в уставный капитал ООО «ДСУ № 3» в качестве неденежного вклада имущества, передаваемого ЗАО «СибДорСтрой», в том числе:

административное здание, кадастровый номер объекта 72:08/01:130:191:00:01, общей площадью 354,60 кв.м., по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, стоимостью 1 900 000 руб.;

железнодорожный подъездной путь, протяженностью 818,3 м, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора, кадастровый номер объекта 72:08/01:130:189:00:00, по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2, стоимостью 2 100 000 руб.

22.11.2010 ЗАО «СибДорСтрой» в лице генерального директора ФИО11 передало, а ООО «ДСУ № 3» в лице директора ФИО12 передало в качестве неденежного вклада в уставный капитал учреждаемого общества имущество на общую сумму 8 778 000 руб., в том числе следующие недвижимые объекты:

административное здание, кадастровый номер объекта 72:08/01:130:191:00:01, общей площадью 354,60 кв.м., по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, стоимостью 1 900 000 руб.;

железнодорожный подъездной путь, протяженностью 818,3 м, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора, кадастровый номер объекта 72:08/01:130:189:00:00, по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2, стоимостью 2 100 000 руб. (Акт приема-передачи от 22.11.2010, л.д. 55 т. 339).

В акте приема-передачи от 22.11.2010 указано на то, что оценка имущества, вносимого учредителем (должником) в качестве вклада в уставной капитал ООО «ДСУ № 3» была проведена ООО «Центр Экспертизы» отчет № 49 от 28.09.2010.

29.04.2011 Уватский отдел Управления Росреестра по Тюменской области за № 72-72-08/002/2011-440 произвел государственную регистрацию права собственности ООО «ДСУ № 3» на указанные недвижимые объекты (выписка из ЕГРП, л.д. 56-57 т. 339).

22.12.2010 ООО «ДСУ № 3» было зарегистрировано как юридическое лицо. ЗАО «СибДорСтрой» являлся единственным учредителем ООО «ДСУ № 3» с уставным капиталом ООО «ДСУ № 3» в размере 8 778 000 руб. (100 % уставного капитала); директором ООО «ДСУ № 3» был назначен ФИО12 (решение № 1 от 22.11.2010, договор об учреждении ООО «ДСУ № 3» от 22.11.2010). Впоследствии директором ООО «ДСУ № 3» был назначен ФИО13 (сведения из системы Контур-фокус, лист З заявления по ф. Р14001 «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», л.д. 74, 80 т. 339).

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью погашения долга за субподрядные работы решением собрания учредителей ООО «ДСУ № 3» от 29.11.2011 уставной капитал ООО «ДСУ № 3» был уменьшен до 1 778 000 руб. (протокол № 3 от 29.11.2011, л.д. 61 т. 339). 

В этой связи 29.11.2011 между ООО «НГСТ» в лице генерального директора ФИО12 (кредитор) и ООО «ДСУ № 3» в лице директора ФИО13 (должник) было заключено соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном от 29.11.2011, л.д. 120-123 т. 341), согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО «ДСУ № 3» (погашение задолженности перед ООО «НГСТ» на сумму 5 478 000 руб.), вытекающих из договора на субподрядные работы от 15.09.2011 № 05/11/НГСТ, заключенного между ООО «НГСТ» и ООО «ДСУ № 3», в связи с предоставлением ООО «ДСУ № 3» взамен исполнения этих обязательств следующим отступным:

Нежилого строения – Административного здания, общая площадь 354,60 кв. м, адрес: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3 72:08/01:130:191:00:01, по цене 1 900 000 руб.;

Асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3 72:08/01:130:191:00, АБЗ:00 по цене 181 000 руб.;

Железнодорожного пути, протяженностью 818,3 кв. м от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железнодорожной дороги до упора, адрес: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2 72:08/01:130:189:00:00, по цене 2 000 000 руб.;

Погрузчика «FOTON FL956F» по цене 1 050 000 руб.; автомашины ЗИЛ 131НА за 21 000 руб.; автогрейдера ДЗ-98 по цене 41 000 руб.; автомашины КАМАЗ 55111-15 285 000 руб. 

ВСЕГО в порядке отступного передано имущества стоимостью 5 478 000 руб.

Право собственности на недвижимые объекты зарегистрировано за ООО «НГСТ» 29.02.2012.

16.09.2014 ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «Сибдорстрой» банкротом (картотека арбитражных дел, скриншот на л.д. 81 т. 339).

22.09.2014 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Сибдорстрой» принято решение о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии (сообщение в Вестнике государственной регистрации, ч. 1 № 39 (499) от 01.10.2014/938, л.д. 82 т. 339).

23.09.2014 участник (ЗАО «СибДорСтрой») вышел из числа участников ООО «ДСУ № 3» путем подачи заявления о выходе из ООО «ДСУ № 3», что подтверждается протоколом общего собрания от 23.09.2014 ЗАО «СибДорСтрой» (л.д. 83 т. 339).

Как указывает конкурсный управляющий должника, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, с заявлением о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом единственного участника ЗАО «СибДорСтрой» к ООО «ДСУ № 3», а равно в судебном порядке, не обращалось.

В результате выхода ЗАО «Сибдорстрой» из числа участников ООО «ДСУ № 3» доля в размере 100 % в уставном капитале общества была переоформлена на ФИО14, которая, по утверждению управляющего, относится к категории «массовых учредителей» согласно данным с официального сайта ФНС России (л.д. 84 т. 339), что также не оспорено ответчиками.

Как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на сведения из информационной системы Контур-Фокус, в настоящее время руководителем ООО «ДСУ № 3» является ФИО8 - бывший заместитель генерального директора по коммерческой работе ЗАО «СибДорСтрой» (приказ ЗАО «СибДорСтрой» о расторжении трудового договора от 23.06.2009, л.д. 109 т. 339), основным участником ООО «ДСУ № 3» - ООО ГК «УралСибСнаб» (90,91 % в уставном капитале общества) (л.д. 85 т. 339).

Далее, 22.12.2014 между ООО «НГСТ» в лице генерального директора ФИО15 (продавец) и ООО «ССК» в лице директора ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 49/14/НГСТ (далее – договор купли- продажи от 22.12.2014 № 49/14/НГСТ), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимого имущества:

- административное здание, площадью 354,60 кв. м, кадастровый номер: 72:08/01:130:191:00:01. 

Из пункта 2.1 договора купли продажи от 22.12.2014 № 49/14/НГСТ следует, что общая стоимость продаваемого имущества составляет 890 000 руб.

Кроме этого, 22.12.2014 между ООО «НГСТ» в лице генерального директора ФИО15 (продавец) и ООО «ССК» в лице директора ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 50/14/НГСТ (далее – договор купли-продажи от 22.12.2014 № 50/14/НГСТ), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимого имущества:

- сооружение – однопутный подъездной железнодорожный путь, протяженностью 818,3 кв. м от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железнодорожной дороги до упора.

Из пункта 2.1 договора купли продажи от 22.12.2014 № 50/14/НГСТ следует, что общая стоимость продаваемого имущества составляет 890 000 руб.

27.04.2015 между ООО «ССК» в лице директора ФИО17 (продавец и ООО «НСС» в лице директора ФИО18 (покупатель) был заключен договор № 10/15НСС (далее – договор купли-продажи от 27.04.2015 № 10/15/НСС), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимого имущества:

- административное здание, площадью 354,60 кв. м, кадастровый номер: 72:18:0201001:1014.

Из пункта 2.1 договора купли продажи от 27.04.2015 № 10/15/НСС следует, что общая стоимость продаваемого имущества составляет 890 000 руб.

27.04.2015 между ООО «ССК» в лице директора ФИО17 (продавец и ООО «НСС» в лице директора ФИО18 (покупатель) заключен договор № 11/15НСС (далее – договор купли-продажи от 27.04.2015 № 11/15/НСС), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимого имущества:

- сооружение – однопутный подъездной железнодорожный путь, протяженностью 818,3 кв. м от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железнодорожной дороги до упора, кадастровый номер: 72:18:0000000:2335.

Из пункта 2.1 договора купли продажи от 27.04.2015 № 11/15/НСС следует, что общая стоимость продаваемого имущества составляет 890 000 руб.

16.11.2015 между ООО «НСС» в лице директора ФИО18 (продавец) и ООО ГК «УралСибСнаб» в лице генерального директора ФИО8 (покупатель) заключен договор № 34/15/НСС (далее – договор купли-продажи от 16.11.2015 № 34/15/НСС), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимого имущества:

- сооружение – однопутный подъездной железнодорожный путь, протяженностью 818,3 кв. м от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железнодорожной дороги до упора, кадастровый номер: 72:18:0000000:2335.

Из пункта 2 договора купли продажи от 16.11.2015 № 34/15/НСС следует, что стоимость продаваемого имущества составляет 2 320 826 руб. и определена на основании заключения по оценки имущества, произведенной ООО «Альянс-Оценка» по договору № 277 от 06.11.2015.

03.12.2015 между ООО «НСС» в лице директора ФИО18 (продавец) и ООО ГК «УралСибСнаб» в лице генерального директора ФИО8 (покупатель) заключен договор № 36/15/НСС (далее – договор купли-продажи от 03.12.2015 № 36/15/НСС), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимого имущества: 

- административное здание, площадью 354,60 кв. м, кадастровый номер: 72:18:0201001:1014.

Из пункта 2.1 договора купли продажи от 03.12.2015 № 36/15/НСС следует, что общая стоимость продаваемого имущества составляет 7 600 000 руб.

В последних двух договорах купли-продажи стороны констатировали, что оплата покупателем произведена в полном объеме. Это условие связано также  с нижеследующими обстоятельствами.

Отчуждению спорных объектов недвижимости конечному приобретателю (ООО ГК «УралСибСнаб») предшествовало заключение договора аренды от 17.08.2015 № 24/15/НСС, по которому ООО «НСС» (арендодатель) в лице директора ФИО18 передает во временное владение и пользование арендатору - ООО ГК «УралСибСнаб» в лице генерального директора ФИО8 следующее имущество:

сооружение - однопутный подъездной железнодорожный путь, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2;

административное здание с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3 (л.д. 15-17 т. 354).

Имущество передавалось по Акту приема-передачи от 17.08.2015 (л.д. 18 т. 354).

Впоследствии между ООО «НСС» и ООО ГК «УралСибСнаб» был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 28.10.2015 (л.д. 22-23 т. 354).

По условиям предварительного договора стороны договорились заключить в будущем договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости:

сооружение - однопутный подъездной железнодорожный путь, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2;

административное здание с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3.

Также стороны договорились о переуступке стороне-2 (ООО ГК «УралСибСнаб») права аренды земельного участка площадью 145 547 кв. м с кадастровым номером 72:18:0201001:558. 

Согласно п. 2.1 предварительного договора сторона-1 (ООО «НСС») передает стороне-2 (ООО ГК «УралСибСнаб») вышеназванные объекты недвижимости, а сторона-2 обязуется принять и уплатить стороне-2 денежную сумму в размере 20 955 726 руб., из расчета: стоимость административного здания – 7 600 000 руб., стоимость сооружения – 2 320 826 руб., стоимость права аренды земельного участка – 11 034 900 руб.

По утверждению ООО ГК «УралСибСнаб», во исполнение предварительного договора ООО ГК «УралСибСнаб» внесло в кассу ООО «НСС» 11 034 900 руб., в  подтверждение чего представило  копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 28.10.2015 (л.д. 24 т. 354).

В остальной части расчеты произведены в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-41 т. 354).

Полагая, что сделки - акт приема-передачи имущества от 22.11.2010, соглашение об отступном от 29.11.2011, договоры купли-продажи от 22.12.2014 № 49/14/НГСТ, от 22.12.2014 № 50/14/НГСТ, от 27.04.2015 № 10/15/НСС, от 27.04.2015 № 11/15/НСС, от 16.11.2015 № 34/15/НСС, от 03.12.2015 № 36/15/НСС (как цепочка транзитных сделок) по отчуждению должником в пользу взаимозависимых лиц двух недвижимых объектов (административного здания и железнодорожного пути) являются недействительными на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, поскольку направлены на причинения вреда должнику, акционерам и кредиторам должника с целью безвозмездного вывода ликвидной недвижимости должника на подконтрольную организацию, конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении обособленного спора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Данная процессуальная норма и уточняющий ее пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поименованные выше сделки, исходя из обстоятельств их совершения, состава сторон, взаимосвязи их участников,  оцениваются следующим образом.

В отношении спорного имущества (административного здания и железнодорожного пути) совершен ряд последовательных сделок между взаимозависимыми лицами. Целью всех этих сделок является безвозмездный вывод ценных активов ЗАО «СибДорСтрой» на конечного приобретателя, также как и должник, подконтрольного фактически аффилированной группе лиц.

Следует отметить, что возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Допустимость такой квалификации также подтверждается практикой суда округа (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 № Ф04-5070/2012 по делу № А46-18707/2012).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы и пояснения конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой», в установленном порядке объявленные суду первой инстанции и доведенные до оппонирующих участников этого обособленного спора, а также документально подтвержденные.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к процитированным подходам в оценке доказательств по спорам о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве никто из ответчиков не представил опровержение доводам конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой» следующего содержания.

Основным участником ООО «ДСУ № 3» является ООО ГК «УралСибСнаб» (90,91 % в уставном капитале общества) (л.д. 85 т. 339).

Генеральным директором ООО ГК «УралСибСнаб» является ФИО8.

ООО ГК «УралСибСнаб» было создано 28.04.2012 ФИО8 (25 % уставного капитала) совместно с генеральным директором ЗАО «Сибдорстрой» ФИО11 (75 % уставного капитала общества) (л.д. 87 т. 339).

На дату отчуждения спорного имущества в ООО «НГСТ» (22.12.2014) генеральным директором ООО «НГСТ» являлся ФИО15, который занимал должность заместителя начальника производства ЗАО «СибДорСтрой» (ФИО15 как работник ЗАО «СибДорСтрой» обозначен в протоколе заседания совета директоров ЗАО «СибДорСтрой» от 18.04.2012, л.д. 93 т. 339) и являлся членом совета директоров ЗАО «Сибдорстрой» (протокол № 4 от 18.04.2012 заседания совета директоров ЗАО «СибДорСтрой», л.д. 93 т. 339). 

ООО «ССК» создано 26.11.2014 (за 1 месяц до сделки купли-продажи недвижимых объектов с ООО «НГСТ») (л.д. 97 т. 339).

Как указывает конкурсный управляющий, на дату совершения сделки учредителями ООО «ССК» являлись: ФИО13 и ФИО19, директором общества - ФИО16 (супруга генерального директора ЗАО «СибДорСтрой» ФИО11).

ФИО13 занимал должность ведущего инженера ЗАО «СибДорСтрой», является сыном ФИО9 (заместителя генерального директора по экономике и члена Совета директоров ЗАО «СибДорСтрой»). ФИО19 является сестрой ФИО16.

27.04.2015 ООО «ССК» (через 5 месяцев после приобретения) перепродало подъездной ж/д путь и административное здание следующему покупателю - ООО «НСС» по цене 890 000 руб. за каждый объект недвижимости. На указанную дату директором ООО «ССК» являлся ФИО17, который занимал должность заместителя генерального директора ЗАО «СибДорСтрой» по производству.

ООО «НСС» было создано 09.04.2015 (менее, чем за один месяц до заключения договора купли-продажи), учредителем общества являлся ФИО13, а директором ФИО18, который занимал должность главного энергетика ЗАО «СибДорСтрой», а также должность главного энергетика ООО «НГСТ» (л.д. 101-102, 103 т. 339). На основании общедоступных сведений с официального сайта ФНС России по состоянию на 28.09.2017 суд апелляционной инстанции проверил актуальные сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НСС» (ОГРН 

<

***>) и установил, что с 17.06.2016 единственным участником ООО «НСС» является ФИО18 С 01.02.2017 общество находится в стадии ликвидации.

Далее, ООО «НСС» (через 7 месяцев после покупки объектов недвижимости) вновь перепродало их другому юридическому лицу - ООО ГК «УралСибСнаб»:

-   по договору № 34/15/НСС от 16.11.2015 был продан однопутный ж/д путь стоимостью 2 320 826 руб.;

-   по договору № 36/15/НСС от 03.12.2015 было продано административное здание стоимостью 7 600 000 руб.

На дату сделки и в настоящее время генеральным директором ООО ГК «УралСибСнаб» является ФИО8. Он же занимал ранее должность заместителя генерального директора по коммерческой работе в ЗАО «СибДорСтрой» (об этом упоминалось выше).

ООО ГК «УралСибСнаб», являющийся конечным приобретателем спорного имущества, было создано 28.04.2012 ФИО8 (25 % уставного капитала) совместно с генеральным директором ЗАО «СибДорСтрой» ФИО11 (75 % уставного капитала общества).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО8 и ФИО11 имеют деловые связи и предпринимательский интерес в рамках деятельности ООО ГК «УралСибСнаб» и в настоящее время. Так, ФИО8 и ФИО11 давали поручительство по обязательствам ООО ГК «УралСибСнаб», что следует из определения суда от 22.12.2015 по делу А50-20396/2015 (л.д. 113 т. 339).

Юристом ООО ГК «УралСибСнаб» является ФИО20, которая занимала должность начальника юридического отдела ЗАО «Сибдорстрой», что, в частности, подтверждается сведениями о работниках должника в составе отчета конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой» (л.д. 116 т. 339). Здесь же указаны: ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО15

Кроме того, ФИО20 выступала в качестве представителя ООО ГК «УралСибСнаб» в деле № А50-20396/2015 по иску ООО «Гринэнерго» к ООО ГК «УралСибСнаб» (л.д. 110 т. 339).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенный правовой подход к оценке фактической аффилированности участников спорных материальных правоотношений сформулирован также в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу А12-45751/2015.

В данном конкретном случае фактическая аффилированность между ООО «ДСУ № 3», ООО «НГСТ», ООО «ССК», ООО «НСС» и ООО ГК «УралСибСнаб» через конкретно названных контролирующих лиц, находящихся между собой в корпоративных и трудовых отношениях через участие в делах ЗАО «СибДорСтрой» и остальных организаций, а также в отношениях родства (в частности, С-ны, ФИО19 – соучредитель ООО «ССК» и сестра ФИО16, являющейся супругой ФИО11, бывшего генерального директора и члена совета директоров должника, он же – учредитель ООО ГК «УралСибСнаб») представляется апелляционному суду очевидной.

Таким образом, в результате заключения ряда последовательных договоров (цепочки сделок) между взаимосвязанными лицами было выведено недвижимое имущество ЗАО «Сибдорстрой» в подконтрольную бывшим руководителям должника организацию.

Последовательно заключенные различными юридическими организациями, подконтрольными взаимозависимым в силу фактической аффилированности гражданам, сделки по отчуждению имущества ЗАО «СибДорСтрой» следует расценивать как единую сделку по безвозмездному выведению ценных активов.

Возможность квалификации нескольких последовательных сделок с учетом действительного намерения сторон в качестве сделок, прикрывающих одну сделку между первым отчуждателем и конечным получателем, подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными изложенные в обжалуемом определении выводы суда, исключающие квалификацию цепочки описанных сделок в качестве единой сделки в силу различной правовой природы первой (сделка по внесению имущества в уставный капитал), второй (предоставление отступного) и последующих (договоры купли-продажи).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при совершении спорных здесь сделок стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции считает цепочку спорных сделок прикрывающими единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим ЗАО «СибДорСтрой» требований.

При данных конкретных обстоятельствах в результате утраты права собственности на спорные объекты недвижимости (административное здание и железнодорожный путь) ЗАО «СибДорСтрой» какого-либо экономического предоставления не получило. Разумная и продиктованная конкретными экономическими причинами цель отчуждения должником имущества из материалов дела не усматривается. Выводы на этот счет основаны на следующем.

В отношении сделки по внесению ЗАО «СибДорСтрой» вклада в уставный капитал ООО «ДСУ № 3», оформленной актом приема-передачи имущества от 22.11.2010 суд не усматривает правомерного интереса в обособлении принадлежащего должнику имущества путем его внесения в уставный капитал учреждаемого хозяйственного общества (являвшегося 100% дочерним обществом ЗАО «СибДорСтрой»). Обособление имущества путем внесения его в уставный капитал создаваемого хозяйственного общества всегда сопровождается интересом в его более эффективном использовании и оптимизации производственных и финансовых процессов. Участие в уставном капитале дочернего общества для коммерческой организации имеет смысл и в том, чтобы получать прибыль от его хозяйственной деятельности в порядке распределения прибыли или выплаты дивидендов в соответствии с корпоративным законодательством. В рассматриваемом случае заинтересованными лицами не раскрыты такие значимые обстоятельства, как: осуществление ООО «ДСУ № 3» приносящей прибыль деятельности, наличие у общества какой-либо прибыли, извлекаемой, в том числе, от эксплуатации внесенного в уставный капитал имущества, распределение ООО «ДСУ № 3» прибыли в пользу единственного участника - ЗАО «СибДорСтрой». Разумная, добросовестная и традиционная цель создания ООО «ДСУ № 3» с наделением последнего спорным имуществом должника никем из заинтересованных лиц не раскрыта и не обоснована.

Более того, как установлено выше, ЗАО «СибДорСтрой» в 2014 г. выходит из состава участников ООО «ДСУ № 3». Однако вопрос о выплате действительной стоимости доли либо о выдаче взамен имущества в натуре ЗАО «СибДорСтрой» не ставился (ни в досудебном, ни в судебном порядке). Это обстоятельство само по себе указывает на то, что ООО «ДСУ № 3» создавалось как юридическая оболочка для достижения какой-то иной, нежели реальная хозяйственная деятельность и извлечение прибыли, и не раскрытой здесь цели.

Передача спорных объектов (здания по цене 1 900 000 руб., ж/д пути по цене 2 000 000 руб.) на основании соглашения об отступном от 29.11.2011 от ООО «ДСУ № 3» к ООО «НГСТ» обусловлена сторонами прекращением обязательств ООО «ДСУ № 3» по договору субподряда, однако реальность вытекающих из этого договора отношений, факт его действительного исполнения сторонами объективными доказательствами не подтверждены (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Следующие сделки – договоры купли-продажи от 22.12.2014 между ООО «ССК» и ООО «НСС» предусматривали одну и ту же цену отчуждаемых объектов (и административное здание, и ж/д путь проданы по цене 890 000 руб.).

На таких же ценовых условиях были заключены последующие договоры, по которым ООО «ССК» продало спорные объекты ООО «НСС» по 890 000 руб. каждый.

Суд апелляционной инстанции в этой связи полагает, что отчуждение объектов недвижимости, которые по соглашению об отступном и ранее оценивались по стоимости, превышающей 890 000 руб. более, чем в два раза, свидетельствует о заведомо не рыночном характере ценообразования. Не приведено никаких разумных мотивов (например, ухудшение общего технического состояния, необходимость в значительных капитальных вложениях) падения стоимости до указанной выше величины – 890 000 руб., при чем в отношении разных по целевому назначению объектов (здание и ж/д путь оценены одинаково).

Не приведено разумных объяснений отчуждения объектов следующему приобретателю по цене приобретения (890 000 руб.). Тогда как любая перепродажа имущества между коммерческими организациями должна преследовать, по общему правилу, маржинальный эффект в виде положительной ценовой разницы. Однако в контексте изложенного заинтересованные лица не доказали, что отчуждение спорного имущества по цене 890 000 руб., соответствующей стоимости приобретения, вызвано объективными рыночными факторами, сформировавшимися на момент приобретения имущества обществом «НСС».

Более того, о нерыночном характере сделок свидетельствуют два последних договора купли продажи с конечным приобретателем - ООО ГК «УралСибСнаб»: 

По договору № 34/15/НСС от 16.11.2015 ООО ГК «УралСибСнаб» уплатило ООО «НСС» 7 600 000 руб. (за административное здание).

По договору № 36/15/НСС от 03.12.2015 ООО ГК «УралСибСнаб» уплатило ООО «НСС» 2 320 826 руб. (за ж/д путь).

Такой прирост цены, по сравнению со стоимостью приобретения предыдущим собственником, мог бы быть обусловлен либо внесением существенных улучшений в техническое состояние объектов недвижимости (что не доказано) либо резким колебанием (в сторону роста цен на объекты производственного назначения) рыночной стоимости в месте нахождения спорных объектов за период с 27.04.2015 по ноябрь-декабрь 2015 г. Последнее обстоятельство также не подтверждено. Следовательно, суд исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, продавец (в данном случае ООО «НСС») не стал бы продавать столь ценные активы по заниженной рыночной стоимости. 

Другими словами, цена приобретения объектов обществом ГК «УралСибСнаб» подтверждает, что во  всех  предыдущих  сделках цены на спорное имущество были явно и кратно занижены и не соответствуют рыночным, что, однако,  само по себе не подтверждает, что цена  приобретения объектов обществом ГК «УралСибСнаб» является рыночной. 

Учитывая , что разумной хозяйственной цели  приобретения спорных объектов  предшественниками общества ГК «УралСибСнаб»,  свойственной добросовестному заключению и исполнению хозяйствующим субъектом коммерческой недвижимости не объявлено, из материалов дела не усматривается, за исключением вывода принадлежавших должнику объектов недвижимости и  концентрации всей их совокупности  у лица, подконтрольного крупным акционерам должника, членам совета директоров,  иным менеджерам-управленцам должника  и их ближайшим родственникам, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение данной (прикрытой опосредующими  сделками)  сделки завершено регистрацией права собственности  общества ГК «УралСибСнаб».

Датой оспариваемой конкурсным управляющим единой сделки по безвозмездному выводу спорного имущества должника дату заключения последних двух договоров купли-продажи с ООО ГК «УралСибСнаб» (16.11.2015 и 03.12.2015), то есть моменты завершения сложного юридического состава, реализованного заинтересованными лицами с целью безвозмездной (в ущерб имущественным интересам должника)  передачи права собственности на административное здание и ж/д путь обществу ГК «УралСибСнаб».

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности.

Сделка оспаривается как по специальным (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (общие основания – статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В данном случае ничтожная притворная сделка  совершена не ранее  16.11.2015 и 03.12.2015 .

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

  В предмет прикрытой  сделки входит переход права собственности к обществу ГК «УралСибСнаб».

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ЗАО «СибДорСтрой» Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016. Ранее ФИО2 обязанности временного управляющего не исполняла.

Конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой» ФИО2 с заявлением о признании сделок недействительными в Арбитражный суд Тюменской области обратилась 06.04.2017 – в пределах трехлетнего срока с момента своего утверждения в процедуре банкротства ЗАО «СибДорСтрой», в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания даже первой сделки (акт приема-передачи от 22.11.2010) истекал бы 22.11.2013, то есть после первого сентября 2013 г., следовательно, применяется актуальная редакция п. 1 статьи 181 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой» ФИО2 обратилась в суд 06.04.2017, то есть в трехлетний период с момента своего утверждения (30.09.2016), с которого, по меньшей мере, она предполагается осведомленной о передаче должником вклада в уставный капитал ООО «ДСУ № 3» по акту от 22.11.2010. Следовательно, для целей оспаривания сделки по мотивам ничтожности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) срок исковой давности также не был бы пропущен.

О том, что вывод имущества на подконтрольное лицо является  единой сделкой,   сделан вывод только в настоящем постановлении, соответственно заявление конкурного управляющего об оценке этой единой сделки как совершенной с целью причинения вреда должнику и его кредиторам сделано без пропуска как годичной  так и трехгодичной исковой давности.

Для должника как прежнего собственника этого имущества сделка носит безвозмездный характер, фактически образует недопустимое между коммерческими организациями дарение в нарушение ст. 575 ГК РФ, то есть сделка  ничтожна. 

Начавшийся до и завершенный в период конкурного производства безвозмездный вывод имущества должника на подконтрольное лицо, безусловно, причиняет вред должнику, кредиторам и не участвовавшим в выводе имущества акционерам должника. 

 Доводы о реальности расчетов за  имущество со стороны общества ГК «УралСибСнаб» не меняют квалификации сделки, поскольку, в случае реальности, такие расчеты касаются неких необъявленных отношений  внутри группы фактически аффилированных лиц, в результате которых контролируемый этими лицами должник  оплату за свое имущество не получил.

О таким положении дел, безусловно, известно всей группе фактически аффилированных лиц. 

Для квалификации недопустимой сделки дарения как ничтожной  и для самого должника  юридически безразлично, на каком именно из группы фактически аффилированных лиц остановился вывод имущества должника. 

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности ЗАО «СибДорСтрой» возбуждено 06.10.2014, единая сделка совершена (ноябрь и декабрь 2015 г.) в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения последних двух сделок в составе единой сделки по выводу активов должника ЗАО «СибДорСтрой» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается многочисленными судебными актами о взыскании с ЗАО «СибДорСтрой» в пользу кредиторов задолженности, объем которой является достаточным для констатации у должника признаков несостоятельности. Эти обстоятельства подтверждаются, как правильно отмечает конкурсный управляющий, следующим:

1. акт сверки взаимных расчетов между ООО «Росойл» и ЗАО «Сибдорстрой» по состоянию на 31.12.2010 г. и по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 1-2 т. 341).

2. Судебные акты по делам (л.д. 3-28 т. 341):

- № А70-14571/2009 - о взыскании с ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ООО «ДСП» денежных средств в размере 159 738 руб.40 коп., в том числе: 11 017 753 руб. 99 коп. основного долга; 141 984 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-      № А75-2699/2010 - о взыскании с ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ООО «Нефтеюганские региональные газораспределительные системы» денежных средств в размере 117 552 руб.36 коп. основного долга; 3 191 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-      № А70-1829/2010 - о взыскании с ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ОАО «Уралтранстром» задолженности в размере 6 051 374 руб., в том числе основного долга в сумме 4 720 230 руб. и неустойки в размере 1 331 144 руб. 28 коп.;

-      № А70-3891/2010 о взыскании с ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ООО «Уватстрой» денежных средств в размере 280 556 руб. 46 коп. основного долга;

- № А70-10864/2010 о взыскании с должника в пользу ООО «ДСП» денежных средств в размере 1 026 754 руб., в том числе основного долга в размере 970 352 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 402 руб. 00 коп.;

- № А70-511/2011 о взыскании с должника в пользу ООО «Аленес-МК» задолженности в размере 440 118 руб. 09 коп., в том числе основного долга в сумме 427 299 руб. 12 коп. и пени в размере 12 818 руб. 97 коп.;

№ А75-10774/2010 о взыскании с должника в пользу ЗАО «Няганьстроймеханизация» денежных средств в размере 7 473 642 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 4 966 212 руб. 38 коп., неустойки 2 507 430 руб. 51 коп.;

- № А60-42035/2010 о взыскании с должника в пользу ЗАО «БетонРесурс» денежных средств в размере 20 822 795 руб. 10 коп. основного долга;

- № А70-75/2011 о взыскании с должника в пользу ЗАО «Специализированное строительное управление - 6» задолженности в размере 6 729 288 руб. 45 коп.;

- № А70-2465/2011 о взыскании с ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ОАО «Тюменьнефтеспецстрой» денежных средств в размере 2 357 069 руб. 23 коп.

Кроме этого, недостаточность у ЗАО «Сибдорстрой» денежных средств на дату начала совершения спорной сделки по отчуждению имущества должника подтверждается Заключением судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу № А70-10701/2014.

Судебный эксперт провел анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО «Сибдорстрой» за период с 2011 г. по 1-е полугодие 2014г., на основании которого сделал вывод, что ЗАО «Сибдорстрой» в течение всего указанного анализируемого периода имело критическое значение рассчитанных коэффициентов (л.д. 29-33 т. 341).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО ГК «УралСибСнаб», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно добровольного погашения должником задолженности, взысканной судебными актами, поскольку это утверждение документально не подтверждено. Не доказано отсутствие в реестре требований кредиторов требований истцов по указанным выше судебным актам. Основной массив задолженности сформировался к моменту завершения сложного юридического состава по безвозмездному выводу активов должника.

Руководители ЗАО «СибДорСтрой»: генеральный директор общества ФИО11, заместители генерального директора ФИО8, ФИО17, главный энергетик ФИО21, члены совета директоров общества: ФИО9, ФИО12, ФИО15, а также их родственники: жена ФИО11 - ФИО16, сестра последней ФИО19, сын ФИО9 - ФИО13 преследовали общую цель прикрыть единую сделку по выводу имущества ЗАО «Сибдорстрой» и создать правовые основания для регистрации права собственности на спорное имущество за другим юридическим лицом, созданным и контролируемым бывшими руководителями ЗАО «СибДорСтрой». Другими словами, установленная здесь фактическая аффилированность участников сделок, контролируемых поименованными лицами в описанных выше вариациях и сочетаниях, свидетельствует об осведомленности всех участников сделок, включая ООО ГК «УралСибСнаб», о неплатежеспособности ЗАО «СибДорСтрой» и, как следствие, презумпция цели причинения вреда имеет место быть.

Что касается собственно вреда, причиненного должнику и его кредиторам, то суд апелляционной инстанции усматривает его в безвозмездном выводе ценного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет не менее 7 600 000 руб. (административное здание) и 2 320 826 руб. (ж/д путь). 

По мнению управляющего  рыночная стоимость превышает 20 млн. руб., однако в экспертизе по данному вопросу суд первой инстанции отказал.

Суд отмечает, что состоявшийся по этим договорам купли-продажи, заключенных с последним приобретателем - ООО ГК «УралСибСнаб» расчет не имеет для должника никакого экономического эффекта. Оплата денежных сумм за проданное имущество состоялась в пользу ООО «НСС», подконтрольного ФИО22, который к тому же ранее был сотрудником ЗАО «СибДорСтрой». При этом учредителем ООО «НСС» был ФИО13, он же – ведущий инженер ЗАО «СибДорСтрой» и сын ФИО9 – бывшего заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и члена совета директоров ЗАО «СибДорСтрой», в котором генеральным директором был ФИО11 Последний, в свою очередь, является участником ООО ГК «УралСибСнаб». Другими словами в результате спорной сделки произошло отчуждение имущества и его последующий транзит между заинтересованными лицами с таким же транзитным перемещением денежных средств при осуществлении расчетов по промежуточным сделкам. Должник  ничего не получил.

 Эти же лица  реализовали выход должника из состава участников ООО «ДСУ-3» (ему спорное имущество передавалось в уставный капитал), обеспечили бездействие в части  получения должником разумного дохода от деятельности дочернего общества, наделенного коммерчески  привлекательным имуществом (в ином случае его многоэтапный вывод не имел бы места), а равно и бездействие в части получения  действительной стоимости доли  после выхода должника как участника из этого общества.

Не приведены и не обоснованы  разумные хозяйственные цели, оправдывающие многоэтапный переход права  внутри  указанной группы фактически аффилированных лиц, или   разумные соображения  особенностей хозяйственных связей между этими лицами при эксплуатации, извлечении доходов, содержании и налогообложении спорного  имущества.

 Все указанное поведение при оформлении опосредующих сделок , фактически не исполнявшихся, направлено только на юридическое оформление перехода права собственности, целью которого являлось создание видимости добросовестности юридических лиц- приобретателей,  правоспособность  которых , в свою очередь, также использована  для незаконного наделения  имуществом должника лиц, его контролирующих.  

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что сделка по отчуждению ЗАО «СибДорСтрой» в пользу ООО ГК «УралСибСнаб» спорного недвижимого имущества,  опосредуемая цепочкой упомянутых ранее сделок, содержит все признаки для её квалификации на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть является по этому основанию недействительной.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Такие обстоятельства, учитывая фактическую заинтересованность участвующих в прикрывающих сделках лиц к должнику через объединенную общими экономическими и служебными интересами группу названных здесь граждан, подтверждены.

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок.

Эти интересы должника при установленных здесь фактических обстоятельствах заведомо неправомерно проигнорированы.

При заключении цепочки последовательных транзитных сделок стороны злоупотребили своим правом на свободу договора, которое выразилось в недобросовестном поведении их участников, направленном на вывод ликвидного имущества ЗАО «СибДорСтрой» с целью избежать обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами на заведомо невыгодных для должника условиях, что нарушило права и охраняемые законом интересы не только кредиторов ЗАО «СибДорСтрой», но также порядка 480 миноритарных акционеров общества и самого общества.

Отчуждение имущества должника сначала под видом вклада в уставный капитал ООО «ДСУ № 3» и по последующим сделкам без какого-либо встречного экономического предоставления явно ущемляет интересы организации и  реализовано по воле отмеченной группы лиц со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации руководящим составом должника подобных хозяйственных решений в свою пользу за счет контролируемой организации.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, о чем сведения будут объявлены в бухгалтерской отчетности должника значительно позднее. Такие сделки также причиняют вред добросовестным участникам должника, в рассматриваемом случае – миноритарным акционерам ЗАО «СибДорСтрой».

Таким образом, рассматриваемая единая сделка по выводу активов ЗАО «СибДорСтрой» является ничтожной, поскольку совершена со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Конечным бенефициаром сделки является ООО ГК «УралСибСнаб», подконтрольный ФИО11 (бывшему генеральному директору и члену совета директоров ЗАО «СибДорСтрой») и ФИО8

Несмотря на то что ФИО11 формально вышел из ООО ГК «УралСибСнаб», тем не менее, он сохраняет интерес  к резульататм его деятельности . поскольку после своего выход дает поручительство за исполнение обязательств ООО ГК «УралСибСнаб» на значительные суммы.

Стороной единой сделки, оспоренной в этом деле, является ООО ГК «УралСибСнаб». ООО ГК «УралСибСнаб» является собственником спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязывает ООО ГК «УралСибСнаб», которое является собственником спорного имущества (административного здания и ж/д пути), возвратить ЗАО «СибДорСтрой» данное имущество.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой» подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года по делу №  А70-10701/2014 отменить, принять новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СибДорСтрой» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку  по отчуждению закрытым  акционерным обществом «СибДорСтрой»  обществу с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» недвижимого имущества:

- административного здания с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; 

- сооружения - однопутного подъездного железнодорожного пути, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2,  

опосредованную следующими сделками:

1) сделкой  по внесению ЗАО «СибДорСтрой» вклада в уставный капитал ООО «ДСУ № 3», оформленную актом приема-передачи имущества от 22.11.2010, в части отчуждения недвижимых объектов: 

- административного здания с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; 

- сооружения - однопутного подъездного железнодорожного пути, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2; 

2) соглашением об отступном от 29.11.2011, заключенным между ООО «ДСУ № 3» и ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙТЕХНОЛОГИИ», в части отчуждения недвижимых объектов: 

- административного здания с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; 

- сооружения - однопутного подъездного железнодорожного пути, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2; 

3) договором купли-продажи недвижимого имущества № 49/14/НГСТ от 22.12.2014, заключенным между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» и ООО «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ», по отчуждению недвижимого объекта: административного здания с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; 

4) договором купли-продажи недвижимого имущества № 50/14/НГСТ от 22.12.2014, заключенным между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» и ООО «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ», по отчуждению недвижимого объекта: сооружения - однопутного подъездного железнодорожного пути, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2; 

5)  договором № 10/15/НСС от 27.04.2015, заключенным между ООО «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ООО «НефтеСтройСнаб», по отчуждению недвижимого объекта: административного здания с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; 

6) договором № 11/15/НСС от 27.04.2015, заключенным между ООО «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ООО «НефтеСтройСнаб», по отчуждению недвижимого объекта: сооружения - однопутного подъездного железнодорожного пути, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2; 

7) договором № 34/15/НСС от 16.11.2015, заключенным между ООО «НефтеСтройСнаб» и ООО ГК «УралСибСнаб», по отчуждению недвижимого объекта: административного здания с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; 

8) договором № 36/15/НСС от 03.12.2015, заключенным между ООО «НефтеСтройСнаб» и ООО ГК «УралСибСнаб», по отчуждению недвижимого объекта: сооружения - однопутного подъездного железнодорожного пути, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2; 

 

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО ГК «УралСибСнаб» возвратить в конкурсную массу ЗАО «СибДорСтрой» недвижимые объекты: 

- административное здание с кадастровым номером: 72:18:0201001:1014 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; 

- сооружение - однопутный подъездной железнодорожный путь, от стрелки ответвления № 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером: 72:18:0000000:2335 по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2.

Взыскать с ООО ГК «УралСибСнаб» в пользу  ЗАО «СибДорСтрой» расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, 12000 руб.  по заявлению об оспаривании сделки.

            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова