1170/2022-3538(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7321/2021

03 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 03.11.2021 по делу № А37-371/2018 Арбитражного суда Магаданской области, 

по вопросу об утверждении нового финансового управляющего из числа членов  Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Созидание» ФИО3 по делу № А37-371/2018  

по заявлению ФИО4 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491028600244, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019  (резолютивная часть от 27.10.2021) ФИО2 (далее -  ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре  месяца. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (далее - ФИО5).  

Определением суда от 10.08.2021 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2021  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 -  член саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих  «Созидание» (далее – САУ «Созидание», СРО).  

ФИО2, не согласившись с определением суда от 13.11.2021,  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

Приводит доводы о том, что утверждение кандидатуры финансового  управляющего произведено в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 20  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), так как  представлена справка об отсутствии судимости ФИО3, датируемая  22.10.2019, актуальной справки за 2021 год не представлено; на сайте судебных  приставов числятся два неисполненных производства в отношении ФИО3, прекращенных по статье 46 части 1 Закона об исполнительном  производстве. Указывает, что ФИО3 представлял интересы по  настоящему делу (обособленный спор о включение в реестр кредиторов) ООО  «Алькампо» - кредитора ФИО2, включенного в реестр кредиторов; он  является представителем директора ООО «Алькампо» ФИО6 в судебных процессах. Указанные обстоятельства, по мнению  ФИО2, являются препятствием к утверждению финансовым  управляющим ФИО3, так как указанные факты говорят о том, что он не  сможет соблюсти баланс интересов должника и кредиторов общества.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу должника в  суд апелляционной инстанции не представили.  

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции участвующие в деле лица не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения проверена Шестым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  

настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий. Данное право может быть реализовано собранием  кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене  процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего  управляющего от исполнения обязанностей.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», в случае если арбитражный управляющий освобожден или  отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в  течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного  управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой  арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения  его в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи  213.4 Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи  45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных  управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к  должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее  исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый  для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ)  при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии  независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по  ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его.  

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов  ФИО2 от 22.06.2021 следует, что большинством голосов собрания  кредиторов решено выбрать арбитражного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих  «Созидание».  

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, представлена  кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве  финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в  отношении ФИО2 – ФИО3, в материалы дела представлено  соответствующее представление, исх. № ос-2470/21-пр от 28.07.2021.  

В приложении к указанному Представлению представлены выписка из  протокола № 101/21-о от 28.07.2021 заседания Отборочной комиссии Союза АУ  «Созидание», заверенные копии заявления-согласия и документов  арбитражного управляющего ФИО3  

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом  письменного согласия его на утверждение финансовым управляющим  имуществом должника, правомерно утвердил финансовым управляющим  имуществом должника ФИО3  

Довод должника о том, что ФИО3 не мог быть утвержден  финансовым управляющим виду оказания коммерческих услуг его кредиторам,  были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.  

В положениях пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определен  исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражные  управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражным  судом.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  

конкурсным управляющим должника, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: -  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве;  

 - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4  статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что  в заявлении о признании должника банкротом указывается только  саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный  орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не  наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.  

Кандидатура ФИО3 представлена суду саморегулируемой  организацией.  

То обстоятельство, что ФИО3 на коммерческой основе оказывал  юридические услуги кредиторам должника, не свидетельствует о том, что в  рассматриваемом случае у финансового управляющего имеется личная, прямая  

или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или к одному из  кредиторов, и наличие такой заинтересованности препятствует  добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет  ущемление прав иных кредиторов и должника, заявителем жалобы не  представлено, как не представлено доказательства того, что изложенные в  жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее  исполнение финансовым управляющим должника обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Не является в силу статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствием для  назначения ФИО3 финансовым управляющим должника наличие у  ФИО3 неоконченных исполнительных производств, как и то  обстоятельство, что он является финансовым управляющим имуществом  супруги ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО7 (дело № А37-3314/2019).  

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении  дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, в отсутствие иных кандидатур, руководствуясь  положениями действующего законодательства, не установив каких-либо  препятствий в отношении кандидатуры ФИО3, возложил исполнение  обязанностей финансового управляющего должника на арбитражного  управляющего ФИО3  

Довод заявителя жалобы о наличии судимости ФИО3 и  отсутствии актуальной справки за 2021 год, отклоняется апелляционным судом  на основании следующего.  

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее – УК РФ) судимым считается лицо, осужденное за совершение  преступления со дня вступления в законную силу обвинительного приговора до  момента погашения или снятия судимости.  

СРО в составе документов, подтверждающих соответствие кандидатуры  ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы  дела представлено апелляционное постановление судебной коллегии по  

уголовным делам Магаданского областного суда от 13.05.2016, которым  приговор от 26.02.2016, в отношении ФИО3 изменен,  переквалифицирован на часть 1 статьи 286 УК РФ, на часть 1 статьи 169 УК  РФ. На основании п.4, п.12 постановления Государственной думы  Федерального собрания Российской Федерации (далее - ГД ФС РФ) от  24.04.2015 «Об объявлении амнистии…» ФИО3 от наказания  освобожден, в связи со снятием судимости.  

На основании изложенного, снятие судимости аннулирует все правовые  последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, ФИО3  соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к  кандидатуре арбитражного управляющего.  

Доводы о неактуальности справки об отсутствии судимости, датированной  22.10.2019, не заслуживает внимания, поскольку Закон о банкротстве не  содержит конкретных сроков действия данных справок, а саморегулируемая  организация подтвердила в своем письме в суд первой инстанции, что в  отношении ФИО3 отсутствует судимость, а также представило справку  об отсутствии судимости.  

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, что после  выдачи справки 22.10.2019 ФИО3 был привлечен к уголовной  ответственности, соответственно, данные доводы ФИО2  несостоятельны.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие  документальных доказательств наличия у ФИО3 личной, прямой или  косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, суд  правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО3 для участия в  процедуре реализации имущества должника ФИО2  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2021 по делу № А37-371/2018 Арбитражного суда  Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Д. Козлова 

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 11.01.2022 1:25:32 

Кому выдана 06ap.ipichinina@arbitr.ru