ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57837/19

16 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании

от ОАО «АРСП»: ФИО1, по доверенности от 15.11.2019 

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии: не явилось, извещено

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «АРСП» (ОАО «АРСП»)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии,

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АРСП» (далее – ОАО «АРСП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0015009:1012 расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 617,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, капитальный ремонт, произведение затрат по их исполнению. 

До судебного заседания от истца  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «АРСП» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «АРСП» создано 26.04.2001 решением собрания кредиторов ЗАО «АРСП», утвержденным в мировом соглашении (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39533/98-95-33 «Б» от 16.05.2001) посредством передачи конкурсному кредитору в собственность акций вновь созданного ОАО «АРСП». С 24.06.2003 общество владеет на правах аренды земельным участком площадью 50 979 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.10.2005 № 14/001/2005-605.

До передачи указанного земельного участка в аренду ОАО «АРСП» он также по договору аренды от 24.11.1997 № М-02-503090 принадлежал ЗАО «АРСП», зарегистрированному в 17.05.1994 (ИНН 

<

***>), признанному банкротом (дело № А40-32998/03). По истечении срока договора аренды в 2007 году, земельный участок был разделен на два, оформлены новые договоры аренды, где арендодателем выступал Департамент земельных ресурсов, позднее – Департамент городского имущества города Москвы.

24.06.2003 между истцом – ОАО «АРСП» (арендатор) и ответчиком - Московский земельный комитет (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-02-508857, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 50 979 кв. м, состоящих из двух обособленных участков: R1-39070 кв. м, R2-11909 кв. м имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории и эксплуатации зданий предприятия по строительству и ремонту объектов городского заказа.

Договор заключен сроком до 01.02.2007. Срок действия договора исчисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе (пункт 2.1 договора).

31.05.2017 между истцом – ОАО «АРСП» (арендатор) и ответчиком – Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-02-512845, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 26 281 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания зданий предприятия по строительству и ремонту объектов городского заказа и завода по производству асфальтовых смесей. Предоставляемый земельный участок состоит из четырех участков: Р3-23578 кв. м, кадастровый номер 77:02:15009:039; Р4-261 кв. м кадастровой номер 77:02:15009:025/001, который является частью земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:02:15009:025, общей площадью 5361 кв. м, имеющий адресные ориентиры: проезд Серебрякова; Р5-243 кв. м кадастровый номер 77:02:15009:025/002, который является частью земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:02:15009:025, площадью 5 361 кв. м, имеющий адресные ориентир: проезд Серебрякова; Р6-2 199 кв. м, кадастровый номер 77:02:15009:040.

Данный договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1 договора).

Таким образом, ОАО «АРСП» непрерывно на протяжении более чем 15 лет является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:02:15009:39 по адресу: 

<

...>.

На указанном участке имеется нежилое здание с кадастровым номером 77:020015009:1012, 1992 года ввода в эксплуатацию.

В настоящее время после прекращения действия договоров аренды земли, на основании распоряжений ДГИ происходит формирование земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими ОАО «АРСП» как на праве собственности, так и на праве аренды.

При обращении в ДГИ по вопросу предоставления услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» был получен ответ на запрос, из которого установлено, что на нежилое здание с кадастровым номером 77:020015009:1012, 

<

...> сведения о правообладателе здания в Росреестре не зарегистрированы, поэтому предоставить участок под указанным зданием ДГИ не представляется возможным.

На основании данных Росреестра по городу Москве дата присвоения кадастрового номера 24.05.2012, по данным технического паспорта по состоянию на 16.07.1993 какие-либо правообладатели на строения 1, 4, 5, 2, 3, 6, 7, кроме ОАО «АРСП» и ДГИ, не значатся. На строение 8 правообладатели не зарегистрированы.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на имущество, в силу приобретательской давности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15-16, 19, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что здание расположено на земельном участке наряду с другими зданиями производственного назначения, земельный участок с кадастровым номером 77:02:15009:39 по адресу: 

<

...> использовался предприятием в качестве складских помещений; установив, что материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно, начиная с 2001 года, то есть более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, учитывая, что ответчик притязаний на спорный объект не заявлял, владение истцом данным зданием не оспаривал, сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют, пришли к выводу о возникновении у ОАО «АРСП» права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно истечения срока приобретательской давности, суды исходили из того, что все имущество, находящееся на указанном земельном участке фактически не выходило из владения сначала ЗАО потом ОАО «АРСП», в этой связи, учитывая позицию ответчика, изложенную в ответе на претензионной письмо, отсутствие притязаний на здание со стороны ответчика и иных лиц, истец открыто владел недвижимым имуществом как своим собственным, добросовестно и непрерывно с момента образования в 2001 г. Таким образом, на момент предъявления искового заявления, требуемый действующим законодательством Российской Федерации 18-летний срок, истек.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несение  в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию, использованию, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Кроме того, указанные доводы не заявлялись ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-57837/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Е.Ю. Филина