951/2017-907(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66682/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца: Панютина Н.В. по доверенности от 01.09.2016 от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33493/2016) ООО "ВИСКО-МСК" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.11.2016 по делу № А56-66682/2016 (судья Терешенков А. Г.), принятое  

по иску ООО "ЛЮМИНАР-ИНЖИНИРИНГ"  

к ООО "ВИСКО-МСК" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМИНАР-ИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН 1117847189558) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ВИСКО-МСК" (ОГРН 1147746314814) о взыскании  задолженности в размере 1 006 144,96 руб.  

Определением суда от 03.11.2016 принят отказ истца от иска, производство  по делу прекращено. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в  сумме 23 061 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца  расходы по оплате государственной пошлины.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  

рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от  05.08.2015 № 15007 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец обязался  поставить ответчику товар в соответствии со Спецификацией.  

Во исполнение условий Договора истец произвел поставку товара ответчику  на общую сумму 5 735 970,64 руб.  

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, принял отказ истца  от исковых требований в связи с оплатой ответчиком поставленного товара.  Учитывая, что оплата задолженности произведена после обращения истца в суд,  расходы по оплате госпошлины отнесены судом на ответчика.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  судом.  

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу,  обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства  по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина  не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований  после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Принимая во внимание, что представленным в материалы дела платежным  поручением № 4647 от 28.10.2016 (л.д. 74) подтверждается, что оплата  задолженности произведена после обращения истца в арбитражный суд с  настоящим требованием, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в размере 23 061 руб.  

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы в части уплаты  государственной пошлины возмещены истцу путем включения в сумму оплаты по  платежному поручению № 4647 от 28.10.2016, отклоняется апелляционным судом,  поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно  назначению платежа по указанному платежному поручению ответчиком  перечислены истцу денежные средства в качестве оплаты по счету № 104 от  22.01.16г. за ТМЦ. Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины ответчиком  документально не подтвержден.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.11.2016 по делу № А56-66682/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев