ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17946/2022

г. Ессентуки

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола  судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» – ФИО1 (доверенность от  02.10.2023), ФИО2 (доверенность от 11.09.2023), от заинтересованных лиц –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому  краю – ФИО3 (доверенность от 02.04.2024), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО4  (доверенность от 10.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-17946/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным решения от 26.05.2022 № 9 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением от 15.02.2024 суд признал недействительным проверенное на  соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) решение  

инспекции от 26.05.2022 № 9 в части доначисления пени в общей сумме 7 235 977,48 руб.  В остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить в части, в которой в  удовлетворении требований отказано. Податель указал, что суд не дал надлежащую  оценку представленным стороной заключениям специалиста, необоснованно отклонил  ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.  

В апелляционной жалобе инспекция просила отменить решение в части признания  недействительным решения инспекция в части доначисления пени в сумме 7 235 977,48  руб. и отказа в прекращении производства по делу в этой части. Инспекция указала, что  на стадии судебного разбирательства изменился предмет спора, - рассматривалась  правомерность решения налогового органа в редакции решения Управления Федеральной  налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.10.2023 № 24.  

В отзыве инспекция просила в удовлетворении апелляционной жалобы общества  отказать.  

В судебном заседании представители общества заявили ходатайства об объявлении  перерыва в связи необходимостью непосредственного участия в суде, предоставления  дополнений к жалобе и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Представители инспекции возражали против заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства об объявлении перерыва и назначения судебной экспертизы.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы  правомерно отклонено с учетом статей 9, 41, 65, 67, 82, 159 АПК РФ, поскольку для  решения данного вопроса специальных познаний не требуются, достаточная для  рассмотрения дела информация, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  содержится в материалах налоговой проверки, которые в полном объеме представлены в  материалы дела.  

Непосредственное участие представителя общества в суде не требуется, обществу  предоставлено право участия в судебном заседании посредством веб конференции.  

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без  изменения исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в  

отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства,  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период  01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой вынесено решение от 26.05.2022 № 9.  Согласно решению обществу доначислен НДС в сумме 10 834 857 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 9 480 308 руб., 13 300 365,02 руб. пени, также общество привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде  штрафа в размере 2 012 395,65 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  от 21.09.2022 № 08–19/022281@ оспариваемое решение отменено в части штрафа,  начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса в размере 1 006 197,83 руб.,  в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции в части доначислений по НДС и налогу на  прибыль, а также соответствующих пени и штрафа не основано на нормах действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось  с заявлением в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей  166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  

Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг),  имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.  

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов,  согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к  учету и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) разъяснил, что  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении   № 53 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами  

по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление  расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при  осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Кодекса  обществом занижена налоговая база при реализации товаров (ТМЦ) за 4 квартал 2020 года  на сумму 3 435 642 руб. в адрес ООО «Ступ» налог на добавленную стоимость составил  687 128 руб.  

Суд исследовал документы, представленные налоговым органом, полученные в  ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Ступ», и установил,  что позиция общества состоит в том, что сделка с ООО «Ступ» не состоялась, обществом  произведено аннулирование УПД, в связи с чем доначисления по НДС с реализации ТМЦ  в размере 687 128 руб., являются необоснованными.  

Судом установлено, что в целях осуществления хозяйственной деятельности  обществом заключен договор поставки от 27.10.2020 № 20-ГС на поставку товарно-материальных ценностей (мазут М-100) с контрагентом ООО «Ступ».  

Из оспариваемого решения следует, что обществом в нарушение пункта 1 статьи  154 Кодекса занижена налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров  

(работ, услуг) за 4 квартал 2020 года на сумму 3 435 642 руб., определяемая как стоимость  этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со  статьей 105.3 Кодекса.  

В рамках договора поставки от 27.10.2020 № 20-ГС, заключенного между ООО  «Гермес - Строй» (поставщик) и ООО «Ступ» (покупатель), обществом в адрес  покупателя произведена отгрузка различных товаров.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что  документы, составленные при совершении спорной сделки, подтверждают отгрузку ТМЦ  налогоплательщиком в адрес ООО «Ступ». Однако вышеуказанные ТМЦ не были  отражены в составе доходов налогоплательщика в 4 квартале 2020 года, как и не  отражены в книге продаж за соответствующий период счета-фактуры. С учетом  налоговых ставок, действовавших в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса,  неуплата НДС за 4 квартал 2020 года составила 687 128 руб.  

Вышеуказанные отгрузки ТМЦ проверяемого лица в адрес ООО «Ступ»,  составленные при совершении факта хозяйственной жизни, не были отражены в составе  доходов общества в четвертом квартале 2020 года, счета-фактуры не были отражены в  книге продаж за соответствующий период.  

С учетом налоговых ставок, действовавших в соответствии с пунктом 3 статьи 164  Кодекса, неуплата НДС за 4 квартал 2020 года составила 687 128 рублей.  

Вместе с тем, приобретенные у общества товары своевременно и в полном объеме  приняты ООО «Ступ» к учету, отражены по счету 10.01 «Сырье и материалы», счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Ступ» за 4 квартал 2020 года, сумма принятого  НДС к вычету составила 687 128 рублей.  

Данный факт подтверждается документами, представленными ООО «Ступ» в ответ  на требование налогового органа от 16.07.2021 № 2341.  

Занижение ООО «Гермес - Строй» доходов от реализации подтверждается  договором поставки от 27.10.2020 № 20-ГС, универсальным передаточным документом.  

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса, объектом налогообложения  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов  выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или  новации, а также передача имущественных прав.  

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), с  учетом действия ст. 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),  исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с  

учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

При этом, согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой  базы является наиболее ранняя из следующих дат:  

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Следовательно, в нарушение вышеуказанных норм, налогоплательщиком  неправомерно не отражена для целей налогообложения сумма, полученного дохода (по  реализации ТМЦ) в 4 квартале 2020 года на сумму 3 435 642 рублей.  

Суд отклонил довод заявителя о неправомерном отказе в налоговых вычетах по  НДС по взаимоотношениям с ООО «Ступ» в силу следующего.  

Согласно договору строительного субподряда от 24.01.2020 № 5-ГС, заключенному  между ООО «Гермес - Строй» (подрядчик) и ООО «Ступ» (субподрядчик), последнему  поручалось и оплачивалось выполнение работ по проектированию, строительству и вводу  в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство 5-ти этажного  многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22а в г. Георгиевске в рамках реализации  мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного  жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2025 годах».  

По условиям пункта 5.4 вышеуказанного договора авансирование работ не  предусматривалось. Представленное к проверке проверяемым лицом дополнительное  соглашение от 27.04.2020 к договору строительного субподряда   № 5-ГС от 24.01.2020, по которому стороны пришли к соглашению об изменении порядка  расчета по договору субподряда, где предусмотрен порядок авансирования приобретения  материалов, конструкций, необходимых для производства работ, не имеет юридической  силы, поскольку не согласовано между сторонами, подписи с обеих сторон отсутствуют.  

Согласно документам, представленным ООО «Ступ» следует, что 24.01.2020 ООО  «Гермес - Строй» заключило с ООО «Ступ» договор строительного подряда № 5-ГС.  Согласно пунктам 5.3, 5.4 оплата будет производиться по безналичному расчету с даты  подписания актов приемки этапов выполненных работ по форме   № КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур, при условии перечисления денежных средств  заказчиком объекта подрядчику из фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2020 год в течение 30 рабочих дней. Авансирование работ  предусмотрено не было. За 2020 год ООО «Ступ» выполнено строительных работ на  сумму 81 268 436,74 рубля. ООО «Гермес - Строй» перечислило на счет ООО «Ступ» 83  644 373,20 руб., что подтверждается актом сверки. На аванс в размере 2 385 982,86 руб.  

выписан счет-фактура от 23.12.2020 № А7.  

Нормами статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные налоговые вычеты. Вычетам у налогоплательщика, перечислившего  суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения  работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога,  предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом,  установлен определенный порядок предоставления таких вычетов, в соответствии с  действием пунктом 9 статьи 172 Кодекса, а именно: вычеты сумм налога, указанных в  пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление  указанных сумм.  

Таким образом, наличие условий договора об авансировании предстоящих  поставок, а также документа, подтверждающего фактическое перечисление авансового  платежа в адрес поставщика (субподрядчика) является неотъемлемым условием  предоставления права на получение подобного вычета.  

Вместе с тем, по информации налогового органа, согласно имеющимся  документам, представленным проверяемым лицом и его контрагентом, а также данным  бухгалтерского учета, в том числе из карточек счетов 60.01 и 60.02 (ООО «Гермес -  Строй»), счетов 62.01 и 62.02 (ООО «Ступ»), авансовые платежи на момент выставления  нижеуказанных счетов-фактур отсутствовали.  

Кодексом предусмотрены условия, дающие право на получение налогового вычета  (ст. 169, п. 2, п. 12 ст. 171, п. 1, п. 9 ст. 172 Кодекса), однако обществом такие условия, не  были выполнены. В связи с чем, общество за 4 квартал 2020 года необоснованно  уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  налоговые вычеты по НДС в сумме 866 667,0 руб., по хозяйственным операциям с  контрагентом ООО «Ступ».  

Согласно оспариваемому решению в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи  171, статьи 172 Кодекса, ООО «Гермес - Строй» неправомерно предъявлен к вычету НДС  по сделкам и заявлены расходы по сделкам с ООО «Мосснабсервис», ООО «Салют», ООО  «Рекснаб», ООО «Ламинар», ООО «Униторг» ввиду нереальности исполнения предмета  

спорных сделок по выполнению СМР и поставки ТМЦ.  

 По результатам выездной налоговой проверки установлено, что спорные  контрагенты не участвовали в выполнении работ и поставки ТМЦ на объекте  «Строительство научно - лабораторного комплекса Федерального государственного  бюджетного учреждения высшего образования «Государственный морской университет  им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее - ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова»)».  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мосснабсервис» сумма НДС,  заявленная к возмещению из бюджета, составляет 4 003 637,60 руб. Директором ООО  «Мосснабсервис» в период с 15.03.2018 по 25.11.2020 являлась ФИО5, учредителем  является ФИО6 Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не  были представлены, сведения об объектах имущественного характера, принадлежавших  на праве собственности от соответствующих регистрирующих органов в налоговый орган,  не поступали. Налогоплательщиком в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 3  квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года по счетам-фактурам контрагента на общую сумму  сделок 24 021 825,60 руб. заявлен вычет НДС в размере 4 003 637,60 руб.  (асфальтобетонное покрытие, общестроительные работы, монтаж системы отопления,  электросиловое оборудование: монтаж системы оборудования). В подтверждение  реальности хозяйственных отношений налогоплательщиком представлены следующие  документы: договор подряда, акты о приемке выполненных работ, УПД (счета-фактуры)  по сделке с ООО «Мосснабсервис».  

ООО «Гермес - Строй» в соответствии с государственным контрактом № 555/18-Ю  от 21.05.2018 являлось генеральным подрядчиком по строительству лабораторного  комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф. Ф. Ушакова».  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 21.05.2018 № 555/18-Ю общество  являлось генподрядчиком выполнения работ на объекте «Строительство научно -  лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф. Ф. Ушакова», включая  оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным,  производственным оборудованием и тренажерами нового поколения».  

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта генподрядчик обязан  выполнить работы собственными силами и/или привлеченными силами. Одним из  основных условий определено, что работы по настоящему контракту должны выполняться  в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации строительными  нормами и правилами, все применяемые при выполнении работ материалы должны иметь  инструкции и рекомендации производителей по их применению, сертификаты качества.  Цена контракта составляет 224 545 742,44 рубля.  

В соответствии с условиями контракта генподрядчик представляет застройщику  следующие документы: акты о приемке выполненных работ, составленных по форме КС- 2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; журналы выполненных работ  по форме КС-6а; счета фактуры; исполнительную документацию. В соответствии со  статьями 13.4, 13.6 контракта генподрядчик (ООО «Гермес - Строй») обязан обеспечить  соблюдение норм по охране труда, технике безопасности, противопожарной  безопасности, несет ответственность за охрану здоровья и безопасность труда персонала.  

Одним из обязательств подрядчика согласно статьям 12.1.14 и 12.2.1 контракта  является представление информации обо всех субподрядчиках, привлеченных для  выполнения работ. Привлеченные генподрядчиком субподрядные организации должны  иметь, выданные саморегулирующей организацией действующие свидетельства о допуске  к выполнению работ. В результате проверки налоговым органом установлены нарушения  генподрядчиком ООО «Гермес - Строй» условий контракта № 555/18-Ю в части  привлечения субподрядчиков, объемов выполнения работ, допуска к выполнению работ.  

Указанные нарушения являются следствием создания видимости выполнения работ  для генподрядчика технической компанией ООО «Мосснабсервис».  

Согласно договору подряда от 08.07.2019 № 19-ГС сторонами сделки являются:  заказчик работ ООО «Гермес-Строй», подрядчик «Мосснабсервис». Договор подписан со  стороны заказчика ООО «Гермес-Строй» ФИО7, от имени директора ООО  «Мосснабсервис» - ФИО5  

В ходе проверки установлено, что в указанном договоре не определены: цена  сделки, место и объект, на котором должны быть выполнены работы и не  конкретизирован предмет сделки (в п. 1.1 договора).  

Согласно сопроводительному письму (от 21.07.2021 исх. № 58–77–1170) ФГБОУ  ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» в ответ на требование № 17-22/7168 от 16.07.2021  ИФНС по г. Новороссийску представлена следующая информация. ООО «Гермес - Строй»  не заявляло в качестве субподрядной организации ООО «Мосснабсервис», вследствие  чего, документы по пунктам 1.1.,1.3 и 1.4. требования не могут быть представлены: акты  освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие согласование с  застройщиком; заявки на допуск сотрудников ООО «Мосснабсервис» на территорию  лабораторного комплекса; журналы инструктажей по технике безопасности ООО «Гермес  - Строй».  

Инспекцией установлено, что при привлечении обществом спорного  субподрядчика перед застройщиком ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» не  выполнены следующие условия, п. 12.1.14; 12.1.14.4; 12.1.31.1; 12.2.1 контракта  

 № 555/18-Ю.  

Отсутствие исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых  работ в отношении ООО «Мосснабсервис» непосредственно свидетельствуют о  нереальности сделок в части выполнения работ на объекте строительства лабораторного  ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова».  

Инспекцией установлено, что ООО «Мосснабсервис» фактически не участвовало  при выполнении следующих работ: асфальтобетонное покрытие проездов,  общестроительные работы, монтаж системы отопления и электросилового оборудования.  

Указанные доводы подтверждаются следующими объективными обстоятельствами  и документами: документальным подтверждением (исполнительной документацией)  фактов выполнения работ иным лицом, а не заявленным в договоре; фактами,  свидетельствующими о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой  (операцией), выполнено как проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, так  иными лицами, не заявленными в договоре с ООО «Мосснабсервис»; показаниями  свидетелей (допросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика,  контролирующих выполнение работ: ФИО8; ФИО9, ФИО10, ФИО7; лиц Заказчика: ФИО11; ФИО12); подписанием  первичных бухгалтерских документов неустановленным или неуполномоченным лицом  (директор ООО «ФИО5 отказалась от участия в деятельности ООО  «Мосснабсервис»); непринятием актов о приемки выполненных работ и их оплаты  Заказчиком по спорным работам исполнителем (субподрядчиком), в которых заявлено  ООО «Мосснабсервис» (в части заявленных общестроительных работ, монтажу системы  отопления и электросилового оборудования); наличием судебных решений,  подтверждающих, правомерность непринятия и оплаты работ спорным контрагентом  (решение суда); отсутствием у ООО «Мосснабсервис» материальных и трудовых  ресурсовдля выполнения субподрядных работ, в том числе СРО для их выполнения;  отсутствием оплаты за выполненные субподрядные работы в адрес ООО  «Мосснабсервис», а также исковых заявлений от субподрядчика за не выполнение  обязательств по договору ООО «Гермес - Строй».  

Таким образом, суд согласился с выводами инспекции о том, что ООО  «Мосснабсервис» в выполнении субподрядных работ не участвовало, а лишь  использовалась для оптимизации налоговой нагрузки общества. Инспекцией по  результатам анализа предоставленных в распоряжении налогового органа документов  сделан вывод, что работы не могли осуществляться ООО «Мосснабсервис».  

Обществом представлены следующие документы: договор, акты о приемке  

выполненных работ, счета-фактуры за 3-4 кварталы 2019 года по сделкам с ООО  «Мосснабсервис».  

В соответствии с договором подряда от 08.07.2019 № 19 ГС подрядчик ООО  «Мосснабсервис» по заданию заказчика (ООО «Гермес - Строй») обязуется выполнить  работы в соответствии с локально - сметными расчетами. Период выполнения работ с  08.07.2019 по 31.12.2019. Подписантами договора от имени ООО «Гермес - Строй»  являются ФИО7 (директор), от ООО «Мосснабсервис» ФИО5 (директор).  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 ООО  «Мосснабсервис» как субподрядной организацией, предъявлялись к приемке работы по  асфальтобетонному покрытию проездов тип 1 (площадь 3954 кв.м). Стоимость работ  составила 5 097 825 руб. Сумма НДС 849 637,60 руб.  

В соответствии с исполнительной документацией, а именно журналом общих работ   № 7 по строительству научно - лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала  Ф. Ф. Ушакова», актами освидетельствования скрытых работ от 17.09.2019 и 28.10.2019, в  качестве исполнителя работ по асфальтобетонному покрытию проездов тип 1 заявлена  организация ООО «Эодор-Юг». В актах освидетельствования скрытых работ указаны  паспорта качества на асфальтобетонную смесь, изготовителем которой является ООО  «Эодор-Юг».  

Выполнение спорных работ ООО «Эодор-Юг» также подтверждается показаниями  свидетеля-начальника ПТО ООО «Гермес-Строй» - ФИО9 (протокол допроса  от 23.11.2021 № 23/11-01), который показал, что работы по асфальтированию и  благоустройству прилегающей территории объекта выполняло ООО «Эодор-Юг».  

Аналогичные показания представлены главным инженером ООО «Гермес-Строй»  ФИО8 (протокол допроса от 24.08.2021 № 618). ФИО8 в 3, 4 кварталы  2019 года являлся главным инженером ООО «Гермес-Строй». Непосредственно  осуществлял контроль за выполнением работ ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф.  Ушакова», подписывал исполнительную и техническую документацию, проводил  инструктажи с работниками по технике безопасности.  

В протоколе допроса № 01 от 26.01.2022 ФИО13, которая являлась  директором ООО «Эодор-Юг», подтверждает выполнение работ по асфальтированию  территорий заказчиков в г. Новороссийске в полном объеме на объекте строительства  лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова».  

Для выполнения субподрядных работ ООО «Эодор-Юг» привлекались такие  субподрядчики, как ООО «Строительные технологии» ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ООО «Эодор-Юг»  

асфальтный завод, арендовался у физического лица ФИО21 (п. 14  Верхнебаканский), для подтверждения качества асфальтобетонной смеси обращалась в  лабораторию компании «Веста» г. Краснодар.  

В результате анализа полученной информации и хозяйственных операций по  счетам ООО «Эодор-Юг» установлено следующее, что асфальт производился в п.  Верхнебаканском (из объяснений ФИО13). Асфальтобетонный комплекс с  оборудованием арендовался у физического лица ФИО22 Для выполнения работ  по асфальтированию территории лабораторного комплекса ООО «Эодор-Юг»  привлекались наемные бригады ИП ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ООО «Эодор-Юг» расчет с вышеуказанными  субподрядчиками производился по безналичному расчету.  

Контроль качества испытаний асфальтобетонной смеси на предмет соответствия  стандартам качества производился в компании ООО «Веста» в г. Краснодар.  

Таким образом, в отличие от спорного субподрядчика ООО «Мосснабсервис», у  ООО «Эодор-Юг» имелась возможность для выполнения работ по благоустройству  лабораторного комплекса с привлечением наемных бригад (в основном индивидуальные  предприниматели), имеющих в собственности технику и оборудование.  

ООО «Гермес-Строй» как генподрядчиком в соответствии с актами о приемки  выполненных работ предъявлены заказчику работы по укладке асфальтобетонного  покрытия. Стоимость работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) составила в  сумме 6 569 934,52 руб., в том числе: НДС - 1 094 989,09 руб.; материалы - 942 686 руб.  Указанные виды работ приняты приемной комиссией и оплачены заказчиком. Согласно  актам о приемке выполненных работ между ООО «Гермес-Строй» (генподрядчик) и ООО  «Мосснабсервис» (субподрядчик) заявлено работ в сумме - 5 097 825,60 руб., в том числе:  НДС 849 637,6 руб.; материалы – 581 014 рублей.  

В результате анализа актов при совпадении объемов работ установлены  несоответствия сроков их выполнения спорным субподрядчиком ООО «Мосснабсервис».  

В соответствии с актами о приемке выполненных работ между заказчиком и  генподрядчиком ООО «Гермес - Строй» работы по укладке асфальтобетонного покрытия  (благоустройству территории лабораторного комплекса начаты в 4 квартал 2018 года и  окончены в 4 квартал 2019 года), приемка работ осуществлялась поэтапно. Согласно акту  о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 ООО «Мосснабсервис» для  генподрядчика весь объем работ выполнен в 3 квартале 2019 года.  

Таким образом, данный факт свидетельствует о фиктивном документообороте. 

Инспекцией по результатам проверки установлено, что документы от имени  

директора ООО «Мосснабсервис» ФИО5 подписаны неустановленными лицами. Из  свидетельских показаний ФИО5 следует, что она являлась номинальным  руководителем спорного контрагента.  

Об умышленном характере действий общества с целью получения необоснованной  налоговой экономии свидетельствует действия должностных лиц ООО «Гермес-Строй»,  которые направлены на сокрытия и искажение фактов о реальных исполнителях работ на  объекте строительства лабораторного комплекса в г. Новороссийске.  

В протоколе допроса № 624 от 27.09.2021 директором ООО «Гермес-Строй»  ФИО7 даны противоречивые и несоответствующие действительности показания.  

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что показания вышеуказанных  свидетелей не объективны и не достоверны, противоречат одному из основных условий  госконтракта № 555/18-Ю от 21.05.2018 на выполнение работ по объекту строительства  лабораторного комплекса, а именно п. 12.31.1 в соответствии с которым, генподрядчик  обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих  обязательств не менее 15 процентов стоимости работ по данному договору/ контракту.  Цена контракта составляет 224 545 742,44 рублей.  

Вывод о том, что общество самостоятельно выполняло общестроительные работы  на объекте строительства лабораторного комплекса, подтверждается показаниями  свидетелей, контролирующих выполнения работ - ФИО8 (в период выполнения  работ являлся гл. инженером ООО «Гермес-Строй»); представителями Заказчика -  ФИО12 (начальник ОКС), ФИО11 (начальник УКС) и исполнительной  документацией по объекту строительства (актами освидетельствования скрытых работ,  журналом учета общих строительных работ, на объекте строительства за период с  18.05.2018 по 31.12.2019).  

Показаниями свидетелей, контролирующих выполнения работ также  подтверждается, что подтверждается вывод инспекции, что ООО «Мосснабсервис»  субподрядные работы на объекте строительства лабораторного комплекса не  выполнялись.  

Нереальность выполнения ООО «Мосснабсервис» работ подтверждена в результате  проведенного анализа актов приемки выполненных работ между генподрядчиком - ООО  «Гермес-Строй» и ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», который показал, что  заявленные работы, перечень выполнения которых приведен в актах о приемке  выполненных работ № 2 от 04.11.219; № 3 от 27.11.2019; № 4 от 06.12.2019,  субподрядчиком которых заявлен ООО «Мосснабсервис» в 3,4 кварталы 2019 года, не  приняты заказчиком, в данном случае: общестроительные работы, сантехнические работы  

(отопление), монтажные работы по установке электросилового оборудования.  

Стоимость общестроительных работ, не принятых заказчиком в соответствии с  актами выполненных работ составила 9 477 778,80 руб., в том числе НДС - 1 579 629,80  руб. Стоимость работ по электросиловому оборудованию, не принятых заказчиком в  соответствии с актами о приемке выполненных работ, составила 7 484 077,20 руб., в том  числе НДС - 1 247 346,20 руб. Стоимость работ по отоплению, не принятых заказчиком в  соответствии с актами о приемке выполненных работ, составила 1 962 144 руб., в том  числе НДС - 327 044 руб.  

Документальным подтверждением нереальности сделок с ООО «Мосснабсервис»  является отсутствие у застройщика ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова»  исполнительной документации в отношении выполненных работ спорным контрагентом.  Заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы общих  работ на объекте строительства лабораторного комплекса, журналы инструктажа по  технике безопасности.  

В соответствии со статьями 13.4, 13.6 государственного контракта от 21.05.2018   № 555/18-Ю генподрядчик (ООО «Гермес - Строй») обязан обеспечить соблюдение норм  по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, несет  ответственность за охрану здоровья и безопасность труда персонала. При анализе  журналов инструктажей по технике безопасности ООО «Гермес - Строй», сведений об  инструктаже работников ООО «Мосснабсервис» налоговым органом не установлено, в  связи с отсутствием записей в указанном журнале о проведении таковых.  

При таких обстоятельствах, общество в нарушение пункта 1, 2 статьи 54.1, пункта 1  статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса неправомерно предъявило к  вычету НДС при отсутствии фактической сделки с контрагентом ООО «Мосснабсервис»  за 3,4 кварталы 2019 года в сумме 4 003 637,00 руб.  

Материалами проверки доказана недобросовестность самого налогоплательщика,  выразившаяся в умышленном создании схемы оптимизации налоговых платежей,  основанной на необоснованном получении налоговых вычетов по взаимоотношениям с  ООО «Мосснабсервис», следовательно, доводы общества в этой части являются  необоснованными.  

В отношении контрагента ООО «Салют» сумма НДС, заявленная к возмещению из  бюджета, составляет 1 110 163 руб. Учредителем и руководителем ООО «Салют» является  ФИО24 Трудовыми ресурсами не располагает, сведения об объектах  имущественного характера не поступали в налоговый орган.  

Инспекцией установлено, что в адрес общества от контрагента ООО «Салют»  

осуществлена поставка ТМЦ, согласно следующим договорам № 3 от 01.12.2018, № 4 от  30.04.2019, предметом явилась поставка продукции, вид, количество, ассортимент,  комплектность, характеристики, цена и иные данные указаны в приложении. В  подтверждение факта расчета с ООО «Салют», проверяемым лицом представлен комплект  документов, из которого следует, что задолженность перед поставщиком погашена  полностью следующим способом: перечисление денежных средств с расчетного счета  ООО «Гермес - Строй» на сумму – 2 565 000,51 руб., в следующие даты: 04.12.2018 – 635  000,51 руб., 20.03.2019 – 180 000 руб., 16.05.2019 – 250 000 руб., 09.01.2020 – 1 000 000  руб., 02.03.2020 – 300 000 руб., 05.03.2020 – 200 000 руб.  

При этом часть платежных поручений в назначении платежа содержат  недостоверную информацию: ссылки на договоры, даты, счета, виды поставляемой  продукции, хронология сделок не соответствуют информации в представленных к  проверке документах. Проведение взаимных расчетов между ООО «Гермес - Строй»,  ООО «Салют» и ООО «Брик Филд Строй» (ИНН 

<

***>) на сумму 587 926,20 руб., в  соответствии с соглашением от 15.08.2019, актом взаимозачета № 1 от 15.08.2019, по  которому денежные обязательства ООО «Гермес - Строй» перед ООО «Салют»  прекращены.  

Проведение взаимных расчетов между ООО «Гермес - Строй», ООО «Салют»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Взлет А» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 081 600 руб., в  соответствии с Соглашением от 27.08.2020, по которому денежные обязательства ООО  «Гермес - Строй» перед ООО «Салют» прекращены. Образовавшаяся задолженность ООО  «Взлет А» перед ООО «Гермес - Строй» в сумме 5 081 600 руб., сложилась в результате  излишне внесенных ФИО25 наличных денежных средств в кассу ООО «Взлет А»  (квитанция к ПКО от 29.12.2020 на сумму 26 130 253 руб.) в счет погашения ею  задолженности ООО «Гермес - Строй» перед ООО «Взлет А», согласно договору уступки  права требования от 29.12.2020 № 4А, по договору поставки от 05.06.2020 № 27. При  этом, полученные денежные средства от ФИО25 не зачислены ООО «Взлет А» в  2020-2021 годах на свои расчетные счета.  

Проведение уступки права требования (цессии) между ООО «Салют» и гр.  ФИО25, по результатам которой ООО «Салют» (цедент) уступил право  требования ФИО25 (Цессионарию) с «Гермес - Строй» долга, возникшего по  сделке с ООО «Салют», на сумму – 3 255 366 руб. оформлена соответствующим  договором № 3А от 29.12.2020. В подтверждение уплаты задолженности перед ООО  «Салют» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 на сумму  3 305 356,74 руб., принятая от ФИО25  

В подтверждение уплаты задолженности перед ООО «Салют» представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 на сумму 3 305 356,74 руб.,  принятая от ФИО25  

Взыскание задолженности ФИО25 с проверяемого лица не произведено ни  одним из возможных способов, претензии от нового кредитора по погашению  задолженности в адрес ООО «Гермес - Строй» не направлялись, в судебном порядке спор  между сторонами договора оказания услуг – не разрешался. Также полученные денежные  средства от ФИО25 не зачислены ООО «Салют» в 2020 -2021 годы на свои  расчетные счета.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные факты, форма и порядок расчета ООО  «Гермес-Строй» с ООО «Салют» носят сомнительный характер, погашение  задолженности не произведено реальными денежными средствами.  

 Обществом представлен неполный комплект документов, а именно, поставщиком  не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ТМЦ самим ООО  «Салют», данные аналитического и синтетического бухгалтерского учета; частично  представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Плюс» ИНН  

<

***> (г. Керчь, Республика Крым), указывающих на приобретение ООО «Салют»  ТМЦ; не представлены документы, подтверждающие доставку витражей от ООО  «Стандарт Плюс» до ООО «Салют», расчеты по сделке между лицами; не представлены  документы, подтверждающие приобретение ООО «Салют» перегородки противопожарной  EIW60 остекленной в комплекте: две двери 1300*2100 в комплекте с доводчиками.  

Согласно представленным контрагентом ООО «Салют» документам, поставщиком  ТМЦ являлось ООО «Брик Филд Строй».  

Протоколом допроса от 26.10.2021, ФИО24 подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гермес-Строй», а также свои подписи на  представленных ему на обозрение документах (договор поставки, счета-фактуры,  товарные накладные), однако затруднился ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками витражей и перегородок - ООО  «Стандарт плюс» и ООО «Брик Филд Строй». Налоговым органом обоснованно сделаны  выводы, что реальным поставщиком противопожарных витражей и перегородок  противопожарных в адрес ООО «Гермес - Строй» являлась организация, находящаяся в г.  Казани.  

Порядок доставки груза, противоречит представленным к проверке документам, а  именно: как следует из показаний свидетеля груз из г. Казани в г. Новороссийск  перемещался транзитом, без захождения, тем более хранения в г. Ставрополе. При этом,  

имеющиеся товарно-транспортные накладные, товарные накладные, указывают на тот  факт, что в период с 15.01.2019 по 26.03.2019; с 18.01.2019 по 26.03.2019, 14.12.2018 по  26.03.2019 витражи и перегородки находились на хранении в ООО «Салют» в г.  Ставрополе. Из представленных документов следует, что арендатором склада по адресу: 

<

...>, ООО «Салют» стал являться только с  01.10.2019, то есть за рамками совершенной сделки с ООО «Гермес-Строй».  

Таким образом, пунктом отправления с ноября 2018 года по май 2019 года, данный  адрес являться не мог.  

Из условий договора, заключенного с ООО «Салют», следовало, что доставка груза  должна была быть совершена силами поставщика. К проверке представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Салют» до ООО  «Гермес - Строй».  

На основании анализа полученной информации (отчеты ГЛОНАСС по пробегу,  стоянкам, по моточасам, по зонам и контрольным точкам запрошенных транспортных  средств) установлено, что сведения в товарно-транспортных накладных недостоверны.  Следовательно, ТМЦ фактически не перемещались по маршрутам, обозначенных во всех  товарно-транспортных накладных, представленных к проверке, а значит доставка и  поставка витражей, перегородок и шпатлевки – не производились.  

Все приобретенные ООО «Гермес - Строй» ТМЦ у ООО «Салют» приняты к учету  на бухгалтерском счете 10 своевременно и в полном объеме.  

Списание происходило на основании актов на списание материалов; отчетов о  расходе основных материалов в строительстве (Форма № М-29), были включены в форму  КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», предъявлены заказчику.  

Однако, как установлено проверкой, проверяемое лицо при составлении актов о  приемке выполненных работ, значительно занизило цену за единицу, приобретенного  ТМЦ, и не предъявило заказчику полную стоимость установленных витражей и  установок.  

Суд принял во внимание довод налогового органа об установлении в результате  проведенных мероприятий налогового контроля того, что реальными возможными  поставщиками необходимых ТМЦ в адрес ООО «Салют» являлся в 4 квартале 2018 года -  ООО «Брик Филд Строй». Витражи из алюминиевого профиля «ТАТПРОФ» с дверными  блоками и стеклопакетами, в количестве – 365,12 кв.м; противопожарные витражи из  алюминиевого профиля «ТАТПРОФ» (EIW60) с дверными блоками и стеклопакетами, в  количестве – 97,62 кв.м., согласно счету-фактуре от 14.12.2018 № 12. В свою очередь,  поставщиком вышеуказанного вида продукции в адрес ООО «Брик Филд Строй», явилось  

ООО «Алконсити», согласно счету-фактуре № 579 от 10.12.2018.  

В результате проведенного анализа выписок банка установлено, что за 2018-2020  годы на расчетные счета ООО «Брик Филд Строй» денежные средства от ООО «Салют» за  продажу ему витражей не поступали. Кроме того, за данный вид продукции расчеты  отсутствовали как с поставщиками, так и с другими покупателями ООО «Брик Филд  Строй». Таким образом, согласно выписке банка за с 2018 по 2020 годы, ООО «Брик Филд  Строй» не приобретало ТМЦ, необходимые для последующей реализации в адрес ООО  «Салют». Вся его деятельность не связана с куплей-продажей каких-либо ТМЦ, в том  числе витражей.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства,  подтверждающие, что налогоплательщиком совершены действия по вовлечению в  процесс поставки ТМЦ нескольких организаций с целью снижения своих налоговых  обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.  Налоговым органом установлены согласованные действия между должностными лицами  проверяемого лица, ООО «Салют» и далее всеми участниками по «цепочке»,  выразившиеся в следующем: отсутствие полного расчета по сделке между лицами;  свидетельские показания должностных лиц со всех сторон, подтверждающие совершение  сделки; должностные лица с обеих сторон подтвердили подписание соответствующих  документов по этой сделке, а значит, что эти действия лиц при оформлении документов  были осознанными, при том, что добытые в ходе проверки факты, свидетельствуют об  отсутствии фактических условий для совершения данной сделки, в том числе между ООО  «Гермес-Строй» и ООО «Салют». Согласованность действий между предприятиями  направлена исключительно на имитацию реальных хозяйственных операций, без  осуществления фактических работ, поставки товара и их оплаты.  

Основной целью совершения сделки с данным контрагентом является неполная  уплата суммы налога на добавленную стоимость в связи с отражением в бухгалтерской и  налоговой отчетности нереальных хозяйственных операций, поскольку поставщик не  имел реальной возможности исполнить обязательства по договору.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что  ООО «Гермес-Строй» неправомерно предъявлен к вычету НДС при отсутствии  фактической сделки с контрагентом ООО «Салют» на общую сумму 1 110 163 рублей.  Материалами проверки доказана недобросовестность самого налогоплательщика,  выразившаяся в умышленном создании схемы оптимизации налоговых платежей,  основанной на необоснованном получении налоговых вычетов по взаимоотношениям с  ООО «Салют».  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Униторг» сумма НДС, заявленная к  возмещению из бюджета, составила 936 070 руб. Учредителем и руководителем ООО  «Униторг» является ФИО26 В соответствии с представленными документами в  2018 году имела признаки недействующего юридического лица.  

Как установлено инспекцией, в подтверждение реализации строительных  материалов контрагентом в адрес налогоплательщика с указанного адреса (Краснодарский  край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Героя ФИО27, д. 5, корпус 1,  помещение 53, офис 1) в товарных накладных, в рамках ст. 93.1 Кодекса, проведена  встречная проверка в отношении ООО «Униторг». По документам, представленным ООО  «Униторг» сумма НДС, предъявленного покупателю ООО «Гермес-Строй» составляет  всего 449 142,26 рублей.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля поставщики спорного  материала в адрес ООО «Униторг» не установлены. Директором ООО «Униторг»  ФИО26 не представлены объективные пояснения о деятельности общества,  источниках приобретения товарно-материальных ценностей, в том числе и для  последующей реализации в адрес ООО «Гермес - Строй».  

Из показаний должностных лиц (ФИО28 и ФИО29) в отношении  сделок с ООО «Униторг» налоговым органом установлено наличие, признаков и фактов  нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Униторг».  

При исследовании вопроса о дальнейшем использовании ООО «Гермес - Строй»  строительного материала от ООО «Униторг» установлено, что строительные материалы  реализованы в производство общестроительных работ в 3-4 кварталах 2018 года, на  объект лабораторного комплекса ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», что  подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Гермес - Строй» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.8 «Материалы»).  

В связи с отсутствием арендных платежей и зарегистрированных за ООО  «Униторг», а также не представлением путевых листов ООО «Гермес – Строй» на  транспорт, участвующего в перевозке витражей, налоговый орган обоснованно пришел к  выводу о том, что доставка их могла осуществляться исключительно сторонней  организацией (транспортной компанией). ООО «Гермес - Строй» не представлены  оформленные надлежащим образом ТТН, подтверждающие доставку витражей от ООО  «Унитор» в г. Новороссийск, что свидетельствует об отсутствии реального их получения  проверяемым лицом, а также правомерности их принятия к учету (оприходования) в  установленном порядке.  

Инспекцией в результате проведенного анализа данных бухгалтерского учета  

(карточка счета 10.8 «Материалы»), установлены несоответствия в части использования  строительных материалов на объекте строительства лабораторного комплекса в г.  Новороссийске.  

Налогоплательщиком в подтверждение списания витражей в производство не  представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ (КС3), что не позволяет отнести данные услуги к производственным  услугам.  

Согласно анализу выписок банка по расчетному счету ООО «Униторг»  поставщиков товара, реализованного в адрес ООО «Гермес-Строй» не установлено.  Приобретение витражей из алюминиевого профиля KRAUSS отсутствует.  

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что поставщиками  витражей для ООО «Гермес-Строй» являлись иные неустановленные лица, не отраженные  в данных бухгалтерского учета общества. ООО «Униторг» использовалось лишь как  техническая компания, для минимизации налоговых обязательств по НДС.  

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО  «Униторг» налоговым органом установлено, что данная организация не могла поставить  строительные материалы в адрес ООО «Гермес-Строй» по следующим основаниям:  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности (оборудования, транспорта, помещений); контрагент -  участник минимизации налоговых обязательств; искусственное наращивание вычетов по  НДС, вследствие заявленных в книге покупок контрагентов, которые не осуществляют  производственно-хозяйственную деятельность по купле-продаже строительного  материала; формальное составление первичных документов по взаимоотношениям с ООО  «Униторг»; отсутствие закупа аналогичных строительных материалов, приобретенных  проверяемым лицом у прочих поставщиков; отсутствие актов о приемке выполненных  работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), позволяющие отнести  данные услуги к производственным услугам.  

Материалы, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о создании  формального документооборота между ООО «Гермес-Строй» и ООО «Униторг» с целью  получения налоговой экономии в виде вычета по НДС.  

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что неправомерно  заявило к вычету НДС при совершении данной сделки с ООО «Униторг» в 3 квартале  2018 года.  

В отношении контрагента ООО «Ламинар» сумма НДС, заявленная к возмещению  из бюджета составила 2 812 476 рублей. ООО «Ламинар» состояло на налоговом учете в  

ИФНС России № 28 по г. Москве с 20.02.2019, дата ликвидации 17.06.2021. Директором  ООО «Ламинар» являлся ФИО30, учредителем ФИО31 Сумма сделки с ООО  «Гермес-Строй» (реализация ТМЦ) составила – 16 874 857 руб.  

Сумма НДС, принятая к вычету в 4 квартал 2019 года в соответствии с  представленными счетами - фактурами ООО «Гермес-Строй», составила 2 812 476 руб.  

Между обществом и ООО «Ламинар» заключен договор поставки от 01.07.2019   № 17 на поставку ТМЦ. Материалы, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Гермес  – Строй», частично списаны в 2019 -2020 годах на объект строительства лабораторного  комплекса Морского университета в г. Новороссийске. Из приведенного анализа ТМЦ,  поставщиком которых заявлено ООО «Ламинар», одним из основных предметов сделок  являлась кабельная продукция, которая ООО «Гермес-Строй» в 2019 году приобреталась у  действующих профильных организаций.  

Представленные ООО «Гермес-Строй» транспортные накладные на перевозку ТМЦ  от поставщика ООО «Ламинар» не содержат сведений о фактическом перевозчике, так как  не заполнен раздел 11 транспортной накладной, а именно не указаны марка автомобиля и  регистрационные номера транспортных средств. Место погрузки (приема) строительных  материалов: 

<

...>, эт. 2 пом. ХI R 70А оф.23. Сдача груза 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.07.2019 № 17 ГС между ООО  «Ламинар» (поставщик) и ООО «Гермес-Строй» (покупатель) поставка товаров  производиться поставщиком.  

Материалами налоговой проверки проведен анализ хозяйственной деятельности  ООО «Ламинар», в результате установлено, что у данной организации отсутствовали  материальные и трудовые ресурсы для доставки строительных материалов заказчику на  объект строительства в г. Новороссийск (транспортные средства, персонал, оплата  транспортных услуг через банковскую систему). Согласно данным бухгалтерского учета  (карточка счета 10.08 «Материалы»), за период с 2018-2020 годов приход идентичных  материалов от других поставщиков не производился. В актах о приемке выполненных  работ на объекте строительства лабораторного комплекса спорные материалы Заказчиком  не учтены в составе работ. При анализе банковских документов ООО «Ламинар» за 2019  год (выписок банка) приобретение указанных материалов не установлено. В соответствии  с данными бухгалтерского учета ООО «Гермес-Строй» по счетам 50, 51 (ОСВ, карточек  счетов) денежные средства в адрес ООО «Ламинар» не перечислялись, наличные  денежные средства из кассы проверяемого лица, для расчетов с указанным контрагентом  не выдавались. В соответствии с карточкой счета 60 за 4 квартал 2019 года и актом сверки  

за указанный период задолженность ООО «Гермес-Строй» перед ООО «Ламинар»  отсутствует.  

Вместе, с тем при проведении мероприятий налогового контроля налоговым  органом установлены существенные признаки недостоверности вышеуказанных  документов, а именно: ООО «Ламинар» представлена налоговая декларация по НДС за 4  квартал 2019 года с нулевыми значениями, реализация товаров в адрес ООО «Гермес- Строй» не подтверждена. ООО «Ламинар» имеет следующие критерии риска: отсутствие  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, нет  реальной закупки ТМЦ и поставщиков в период совершения сделок с ООО «Гермес- Строй».  

Кроме того сведения о заявленном руководителе ООО «Ламинар» признаны  недостоверными. При визуальном сравнении подписей ФИО30 в протоколе допроса  и договоре уступки права требования от 01.11.2019 № 1А, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Ламинар» от 01.11.2019 № 1 установлены значительные  расхождения.  

Принимая во внимание показания должностных лиц, налоговым органом  установлено, что группой лиц (ФИО25, ФИО7; ФИО10)  ООО «Гермес-Строй» сфальсифицированы следующие документы: договор уступки права  требования № 1А от 01.11.2019, квитанция к приходно - кассовому ордеру № 1 от  01.11.2019; акты сверки за 2019 год, счета фактуры, транспортные накладные.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ООО «Гермес- Строй» фактических расчетов (оплаты) с ООО «Ламинар» и подтверждают о наличие в  действиях должностных лиц проверяемого лица, умышленных действий, направленных на  получение необоснованной налоговой экономии.  

По взаимоотношениям с ООО «Рекснаб» судом установлено, что обществом  заявлена сумма НДС – 418 715 руб. Учредителем ООО «Рекснаб» являлся ФИО32, руководителем – ФИО33, ОКВЭД – торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки о  доходах не представлялись; сведения об объектах имущественного характера  отсутствуют. Налогоплательщику присвоен признак «техническая компания».  

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 01.10.2019 № 18-ГС, ООО «Рекснаб»  (поставщик) обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить новый  товар, в установленных договором порядке, форме и размере. Из содержания смысла  условий пункта 2.1 договора, доставка товара должна была быть осуществлена силами  поставщика. Договор поставки, первичные бухгалтерские документы подписаны  

сторонами сделки от имени ООО «Гермес-Строй» директором ФИО7, от имени  ООО «Рекснаб» – директором ФИО33 В ходе проведенного анализа УПД  установлено, что в графе «товар передал» имеется подпись ФИО33 в графе «товар  получил» - подпись ФИО29 (снабженец ООО «Гермес-Строй»). Также,  налогоплательщиком представлены транспортные накладные, в которых отсутствуют  такие необходимые к заполнению реквизиты, как: вид транспортного средства, на котором  перевозился товар, ФИО водителя. При этом заявителем не представлены сведения о том,  кем осуществлена поставка товара.  

Из имеющихся документов следует, что проверяемым лицом у ООО «Рекснаб»  приобретены следующие ТМЦ: системный блок DEXP Aguilon O199, ИБП СЕЕ-Е Pro  1200VA LCD 230V, переходник Orient USB 2.0 А - COM(RS232) 9F, клавиатура,  компактная мышь, монитор, блок распределения, состав ARBECOAT FIRE XT (расход  2кг/м2/1 слой), люк дренажный, решетка желоба. Общая сумма сделки составила 2 512  293,00 руб., в том числе НДС – 418 715 руб. Период совершения сделки – 4 квартал 2019  года.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки оплата товара производится  покупателем полностью в течение десяти календарных дней с момента выставления счета,  но не позднее дня получения товара. Согласно анализу операций по счетам ООО  «Рекснаб», налоговым органом установлено, что расчеты по договору поставки  проверяемым лицом не были произведены.  

ООО «Рекснаб» представлен договор уступки права требования от 01.11.2019   № 2А, где ООО «Рекснаб» (Цедент) уступает, а ФИО25  (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ООО «Гермес-Строй» (Должник),  принадлежащие Цеденту на основании счетов-фактур, которые выставлены должнику. С  даты заключения договора Цедент утрачивает свои права по договору поставки № 18-ГС  от 01.10.2019, а Цессионарий приобретает права по данным документам. По информации  налогового органа подписи ФИО33 во всех представленных  документах из кредитного учреждения, не соответствуют подписи этого же лица на всех  представленных к проверке документах по сделке, совершенной между ООО «Гермес- Строй» и ООО «Рекснаб».  

С учетом изложенных обстоятельств инспекцией обоснованно сделан вывод о том,  что руководитель ООО «Рекснаб» ФИО33 является номинальным руководителем и  фактически от имени вышеназванной организации выступали иные неуполномоченные  лица. Так, как ООО «Рекснаб» не является производителем товаров, реализуемых в адрес  ООО «Гермес - Строй», у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для  

осуществления производственной деятельности, и в связи с непредставлением  необходимых документов, подтверждающих закуп материалов, были проанализированы  банковские выписки и книги покупок как самого ООО «Рекснаб», так и его контрагентов  на предмет реальной возможности поставки продукции проверяемому  налогоплательщику.  

В результате анализа расширенной банковской выписки по операциям на счетах  ООО «Рекснаб» установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели  обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги,  электроэнергию, выплата заработной платы, уплата страховых взносов и т.д.).  Перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Рекснаб» контрагентам за  строительные материалы, транспортные услуги. Закупка аналогичного товара,  реализуемого в адрес ООО «Гермес - Строй», налоговым органом не установлено.  Согласно выпискам банка по операциям на счетах ООО «Рекснаб» денежные средства  снимались по карте через ТУ по чеку в сумме 1 931 400 руб.  

Налоговым органом при проведении анализа связей (АИС Налог-3) ООО «Гермес- Строй» за 4 квартал 2019 года по выявлению риска установлен основной заявленный  контрагент у ООО «Рекснаб» со средним налоговым риском - ООО «Стройдом». Доля  налоговых вычетов составила 91,14%. Общая сумма сделки между вышеуказанными  лицами за 4 квартал 2019 года составила 81 471 791 руб., в том числе НДС – 13 508 381,09  руб.  

Материалами налоговой проверки, представленными в суд и исследованными  непосредственно в заседаниях, подтверждено, что ООО «Стройдом» в 2019 году не  приобретало товар (ТМЦ), необходимый для последующей реализации в адрес ООО  «Рекснаб». Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий в  отношении ООО «Рекснаб» налоговым органом установлено, что данная организация не  могла поставить товар в адрес ООО «Гермес-Строй» по следующим основаниям:  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности (персонала, оборудования, транспорта, помещений);  контрагент - участник минимизации налоговых обязательств; искусственное наращивание  вычетов по НДС, вследствие заявленных в книге покупок контрагентов, которые не  осуществляют производственно-хозяйственную деятельность по купле-продаже товара,  строительного материала; формальное составление первичных документов по  взаимоотношениям с ООО «Рекснаб»; отсутствие платежей по банковскому счету на цели  обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду  транспорта, инвентаря, оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию,  

заработную плату и т.д.); бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентом ООО  «Стройдом» не сдавалась; доставка товара, реализуемого в адрес ООО «Гермес-Строй» не  подтверждена; материалы, полученные в ходе проверки свидетельствуют о создании  формального документооборота между ООО «Гермес-Строй» и ООО «Рекснаб» с целью  получения налоговой экономии в виде вычета по НДС.  

Таким образом, инспекцией достоверно установлено, что сумма необоснованно  принятого к вычету НДС при совершении данной сделки с ООО «Рекснаб» в 4 квартале  2019 года составила 418 715 рублей.  

В результате проверки установлены нарушения налогового законодательства,  определяющие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в соответствии с главой  25 Кодекса, порядка применения расходов при исчислении налоговой базы (прибыли) на  прибыль с учетом положений статьи 54.1 Кодекса: занижение обществом выручки от  реализации за 2020 год на сумму 3 435 642 руб. (в нарушение статьи 249 Кодекса) по  хозяйственным операциям с ООО «Ступ»; ООО «Гермес-Строй» реализация ТМЦ в адрес  ООО «СТУП» не были отражены в составе доходов ООО «ГЕРМЕС-СТРОЙ» в  документах налогового и бухгалтерского учета. Вместе с тем, приобретенные ТМЦ у ООО  «ГЕРМЕС-СТРОЙ» своевременно и в полном объеме приняты ООО «СТУП» к учету,  отражены по счету 10.01 «Сырье и материалы».  

По указанному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2020 год в сумме 687 128.4  (3 435 642,0 руб. х 20%) в том числе: ФБ -103069,26, КБ - сумме 584059,14 руб.  Завышение расходов для целей налогообложения определяемых в соответствии пунктом 1  статьи 252 НК РФ за: 2018 год в сумме 5 327 446.00 руб., за 2019 год - на сумму 35 892  972,00 руб.; 2020 год - в сумме 2 745 491,00 руб. Всего по результатам проверки за 20182020 годы доначислен налог на прибыль в сумме 9 480 310 руб. в том числе: ФБ- 1422046,00 руб.; КБ-8058263 руб.  

По сделкам с ООО «Салют», имеющего признаки технического звена, по цепочке  контрагентов установлен реальный поставщик противопожарных витражей - ООО  «Алконсити», которое произвело их доставку и установку на объект строительства  Лабораторного комплекса Морского университета им. Ф.Ф. Ушакова, генеральным  подрядчиком по строительству которого являлось ООО «ГЕРМЕС-СТРОЙ». Оплату за  установку виражей производило непосредственно ООО «Гермес-строй». Сумма принятых  в расходы материалов (витражей) при исчислении налога на прибыль определена в  соответствии с документами ООО «Алконсити» на их поставку в адрес ООО «БРИК  ФИЛД СТРОЙ». Денежные средства в адрес изготовителя витражей ООО «Алконсити»  перечислены ООО «БРИК ФИЛД СТРОЙ».  

В результате проведенного анализа выписок банка установлено, что за 2018 -2020  годы на расчетные счета ООО «Брик Филд Строй» денежные средства от ООО «Салют» за  продажу ему витражей не поступали. Кроме того, за данный вид продукции расчеты  отсутствовали как с поставщиками, так и с другими покупателями ООО «Брик Филд  Строй». Таким образом, согласно выписке банка за 2018-2020 годы ООО «Брик Филд  Строй» не приобретало ТМЦ, необходимые для последующей реализации в адрес ООО  «Салют». Его деятельность не связана с куплей-продажей каких-либо ТМЦ, в том числе  витражей.  

Одновременно инспекцией установлено, что заявленным ООО «Салют» в качестве  Поставщика витражей и противопожарных витражей в 1 квартале 2019 года, является  ООО «Стандарт плюс» (Республика Крым, г. Керчь). Доля вычетов ООО «Стандарт плюс»  в составе вычетов по НДС за 1 квартал 2019 года у ООО «Салют», составила 5 119 265  руб. (99,88%). По информации налогового органа частично представлены документы по  взаимоотношениям с ООО «Стандарт плюс», указывающих на приобретение ООО  «Салют» ТМЦ. Документы, подтверждающие доставку витражей от ООО «Стандарт  плюс» до ООО «Салют», расчеты по сделке между лицами не представлены.  

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО  «Стандарт плюс» по цепочке установили, что данные лица осуществляли иную  деятельность, не связанную с производством, куплей-продажей противопожарных  витражей и перегородок, следовательно, не могут являться потенциальными  Поставщиками данных ТМЦ в адрес ООО «Стандарт плюс» и далее до конечного  приобретателя ООО «Гермес-Строй».  

Согласно договору подряда от 23.10.2018 № 10/18-10.2, заключенного между ООО  «Алконсити» (подрядчик) и ООО «Гермес - Строй» (заказчик), следует, что подрядчик  обязался по поручению заказчика выполнить изготовление и монтаж алюминиевых  конструкций в соответствии с приложением № 1 к договору. При разработке проектной  документации, проектную документацию подрядчик должен был согласовать с  заказчиком.  

Документов, подтверждающих установку перегородок противопожарных EIW60  остекленных в комплекте: две двери 1300*2100 в комплекте с доводчиком, ручками,  замком антипаника, врезными замками, к проверке представлено не было. В ходе  проведенной проверки, лица, установившие данные перегородки, также установлены не  были. Проведенный сопоставительный анализ имеющихся документов, показал ряд  временных несоответствий, а именно дата приобретения витражей проверяемым лицом у  ООО «Салют», не соответствует дате их установки на объекте заказчика.  

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о  том, что ООО «Алконсити» являлся непосредственным изготовителем противопожарных  витражей (согласно сертификатам соответствия), в дальнейшем, самостоятельно  установившим их на объекте «Строительство научно-лабораторного комплекса ФГБОУ  ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова».  

На основании вышеизложенного, следует, что выгодоприобретателем при  совершении сделки с ООО «Салют» является ООО «Гермес – Строй».  

Суд счел обоснованными выводы налогового органа о том, что в установленном  случае налоговая реконструкция не имеет правовых оснований с учетом положений главы  25 Кодекса.  

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  05.03.2009 № 468-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований,  изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых  вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде  невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. При решении вопроса  о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо  исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы,  заявленные им расходы, то есть условием для включения понесенных затрат в состав  расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)  фактически понесены.  

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получении доходы.  

Верховный Суд РФ указал на то, что бремя доказывания размера документально не  подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,  лежит на налогоплательщике.  

Факт списания в производство спорных работ подтверждается бухгалтерскими  документами (обратно-сальдовыми ведомостями по счету 20 «Основное производство» в  

корреспонденции со счетом 60 «Поставщики и подрядчики»). В дальнейшем по данным  бухгалтерского учета стоимость работ списана в Дт счета 90.2 «Себестоимость продаж» в  корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» и включена в расходы для целей  налогообложения по налогу на прибыль, что подтверждается налоговыми регистрами. В  результате налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие сумму доходов по  налогу на прибыль, на сумму 20 018 186 руб., вследствие чего сумма заниженного налога  на прибыль составила 4 003 637 руб.  

В отношении ТМЦ, приобретенного у ООО «Униторг», при проведении анализа  первичных документов, судом установлено отсутствие ТМЦ в актах о приемки  выполненных работ, предъявленных заказчику. По данным бухгалтерского учета  стоимость спорного материала списана полностью на счет 20 «Основное производство»,  что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10 «Материалы» в  корреспонденции со счетом 20 «Основное производство». В дальнейшем по данным  бухгалтерского учета учетная стоимость материалов списана в Дт счета 90.2  «Себестоимость продаж» в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» и  включена в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, что  подтверждается налоговыми регистрами. С учетом выявленных обстоятельств  установлено, что в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, излишне отражена  стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «Униторг» за 2018 на сумму 5 200 391 руб., налог  на прибыль доначислен за 2018 год в размере 1 040 078,14 руб.  

Суд считает обоснованными доводы налогового органа о необходимости  исключения расходов в части взаимодействия с ООО «МОССНАБСЕРВИС» из состава  затрат с учетом следующего. При исследовании анализа актов приемки выполненных  работ между генподрядчиком ООО «Гермес-Строй» и ФГОУ ВО «Государственного  морского университета имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» судом установлено, что  заявленные работы, перечень выполнения которых приведен в актах о приемке  выполненных работ от 04.11.2019 № 2; от 27.11.2019 № 3; от 06.12.2019 № 4,  субподрядчиком которых заявлен ООО «МОССНАБСЕРВИС» в 3, 4 кварталы 2019  работы (отопление), монтажные работы по установке электросилового оборудования.  Стоимость общестроительных работ, не принятых заказчиком ФГОУ ВО  «Государственного Морского Университета Имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова» в  соответствии с актами выполненных работ составила 9 477 778,80 руб., в том числе НДС1 579 629,80 руб. Стоимость работ по электросиловому оборудованию, не принятых  заказчиком ФГОУ ВО Государственного морского университета имени адмирала Ф.Ф.  Ушакова» в соответствии с актами о приемке выполненных работ составила 7 484 077,20  

руб., в том числе НДС - 1 247 346,20 руб. Стоимость работ по отоплению, не принятых  заказчиком ФГОУ ВО Государственного морского университета имени адмирала Ф.Ф.  Ушакова» в соответствии с актами о приемке выполненных работ составила 1 962 144  руб., в том числе НДС - 327 044 руб.  

В отношении товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Рекснаб»,  представленными в дело материалами налоговой проверки подтверждено отсутствие  реальной поставки указанным контрагентом. Факт списания в производство спорного  материала подтверждается бухгалтерскими (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету  10 в корреспонденции со счетом 20) и налоговыми регистрами. В дальнейшем по данным  бухгалтерского учета учетная стоимость материалов списана в Дт счета 90.2  «Себестоимость продаж» в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» и  включена в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, что  подтверждается налоговыми регистрами. В результате налогоплательщиком завышены  расходы по налогу на прибыль за 2019 на сумму 2 093 577 руб., вследствие чего сумма  неуплаченного налога на прибыль составила 418 715,36 рублей.  

В отношении товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Ламинар»,  представленными в дело материалами налоговой проверки подтверждено отсутствие  реальной поставки ТМЦ указанным контрагентом в адрес проверяемого лица. Факт  списания в производство спорного материала подтверждается бухгалтерскими  документами (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 в корреспонденции со  счетом 20) и налоговыми регистрами. В дальнейшем по данным бухгалтерского учета  учетная стоимость материалов списана в Дт счета 90.2 «Себестоимость продаж» в  корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» и включена в расходы для целей  налогообложения по налогу на прибыль, что подтверждается налоговыми регистрами.  

Таким образом, суд принимает довод инспекции о том, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Салют», ООО «УНИТОРГ», ООО  «Мосснабсервис», ООО «Ламинар», ООО «Рекснаб» являлось неполучение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Перечисленные  выше финансово-хозяйственные операции не имеют какого-либо разумного объяснения с  позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью  лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной  целью которой является уменьшение налоговых обязательств.  

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о доказанности  материалами выездной налоговой проверки фактов того, что сделки с рассматриваемыми  контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной  

необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение  налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является  уменьшение налоговых обязательств.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен. 

Решением инспекции, оспариваемым в настоящем деле, общество привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1,3 статьи 122 НК РФ за неполную  уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа 1 006 197,83 руб. (с учетом принятия  смягчающих обстоятельств и снижении штрафа решением управления от 21.09.2022   № 08–19/022281@).  

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан выполненным верно. В  ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией была принята во  внимание несоразмерность деяния тяжести наказания и социальная направленность  деятельности организации, которая расценена в качестве смягчающего обстоятельства.  

С учетом установленного одного смягчающего обстоятельств, на основании  пунктов 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса, инспекцией размер штрафа был  уменьшен в четыре раза и составил 2 012 395,65 руб. Управлением сумма штрафа,  исчисленная в решении в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса, на основании  пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшена в два раза и составила 1 006 197,83 руб. (2 012  395,65 руб. / 2).  

Таким образом, налоговыми органами учтены права общества на применение  обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, при этом исчисленная  по решению сумма штрафа уменьшена в 8 раз.  

Иных оснований для применения судом обстоятельств, смягчающих  ответственность налогоплательщика, в ходе рассмотрения настоящего дела не  установлены.  

Вместе с тем, суд первой инстанции при проверке расчета пени установил, что они  начислены в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

Указанным постановлением с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий применяется к  должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или)  недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  

положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) утвержден перечень  последствий введения моратория на банкротство.  

Из представленного в материалы дела протокола расчета пени судом установлено,  что в нарушение указанных норм законодательства налоговым органом произведено  начисление пени в период с 01.04.2022 по 26.05.2022. Сумма неправомерно начисленной  пени составила 618 258,18 руб.  

Также налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу  выявлена техническая ошибка, допущенная при составлении спорного решения,  приведшая к излишнему включению в оспариваемое решение пени в размере 6 617 719,50  руб.  

В рамках пункта 3 статьи 31 Кодекса вышестоящим налоговым органом вынесено  решение от 09.10.2023 № 24 об отмене частично решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 № 9 в сумме  пени излишне исчисленной по оспариваемому решению в размере 7 235 977,48 руб.  

Сумма исчисленных налогов по всем изложенным эпизодам решением  вышестоящего органа от 09.10.2023 № 24 не изменена.  

Установив данные обстоятельства, инспекция заявила ходатайство о прекращении  производства по делу в части доначисленной в обжалуемом решении налогового органа  суммы пени в размере 7 235 977,48 руб., которая на стадии судебного разбирательства  была аннулирована решением вышестоящего налогового органа (пункт 3 статьи 31  Кодекса).  

По мнению инспекции, с учетом того, что вышестоящим налоговым органом в  административном порядке внесены изменения в решение инспекции, и тем самым было  устранено нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении  производства по делу в данной части, отказал в его удовлетворении.  

Инспекция выразила несогласие с принятым судебным актом в этой части и  просила его отменить. Проверяя данные выводы суда, апелляционный суд считает их  правомерными.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года   № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта  или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о  признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы  заявителя.  

При этом, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный  или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные  права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия  (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если  оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия  (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и  законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ).  

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему  основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность  изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы,  законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14,  пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать,  что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы,  законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены  посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела,  основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса вышестоящие налоговые органы  вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае  несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.  

Решением управления от 09.10.2023 № 24 произведен перерасчет налоговых  обязательств заявителя, внесены изменения в решение нижестоящего налогового органа,  произведено уменьшение пени на сумму 7 235 977,48 руб.  

Принимая во внимание, что заявителем решение инспекции оспаривается в полном  

объеме, отказа от требований, отмененных решением управления не заявлено, позицию  общества о нарушении его прав и законных интересах, суд правомерно отказал в  удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о прекращении производства по  делу в части требований по доначисленным суммам пени в общей сумме 7 235 977,48 руб.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования общества о  признании недействительным решение инспекции в части доначисления пени в общей  сумме 7 235 977,48 руб.  

Доводы апелляционной жалобы инспекции аналогичны доводам ходатайства о  прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции  отказано правомерно.  

В остальной части решение инспекции признано законным и обоснованным, а  требования общества оставлены без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленное им заключение  специалиста рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.  

Заключение, полученное за рамками мероприятий налогового контроля, в  отсутствии судебного контроля за ходом процедуры исследования, не может служить  доказательством по делу.  

Заключение специалиста получено не в соответствии с требованиями Кодексом и  АПК РФ, поскольку в нем отсутствует информация о предупреждении эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем  заключение, представленное налогоплательщиком, не может быть положено в основу  доказательственной базы как опровергающее выводы инспекции.  

При этом представленное заключение специалиста по своему содержанию не  является доказательством, опровергающим приведенные расчеты и выводы налогового  органа.  

При таких данных выводы исследования не согласуются с другими  доказательствами по делу, без учета методологии, которая в правоприменительной  практике допускает возможность учета хозяйственной операции с учетом ее  действительного экономического смысла.  

В указанном заключении специалист фактически дал правовую оценку первичным  бухгалтерским документам, представленным налогоплательщиком и не принятым  налоговым органом в качестве достоверных доказательств обоснованности вычетов и  расходов в целях исчисления налогов.  

Довод общества о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении  судебной экспертизы для установления действительных налоговых обязательств общества  

не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, так как по смыслу  статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения  экспертизы.  

Иные доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые  не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А6317946/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи:  И.А. Цигельников 

 И.Н. Егорченко