ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2021 года                                                                             Дело А65-8371/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» – ФИО2, доверенность от 01.06.2020,

от МВД России по Республики Татарстан –ФИО2, 

иные участники дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19 - 26 апреля 2021 года, объявлялся перерыв, апелляционные жалобы  ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» и АО СК «Чулпан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года  по делу № А65-8371/2020 (судья Насыров А.Р.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан»,

к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, 

к Отделу МВД России по Бугульминскому району, 

АО СК «Чулпан»

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ООО «Сервисный центр – 3», ИП ФИО4,

о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан", г.Казань; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Отделу МВД России по Бугульминскому району о взыскании ущерба, причиненный имуществу истца в результате ДТП в размере 109 080 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан" в пользу ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 12680,02 рублей и 416 рублей государственной пошлины.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 96400 рублей и 3856 рублей государственной пошлины взысканы в пользу ответчика с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан».

В апелляционной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в том числе на оплату суммы ущерба истцу непосредственным виновником ДТП – водителем.

АО Страховая компания «Чулпан» также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, ссылась на несогласие с размером ущерба определенным по результатам судебной экспертизы.

В материалы дела поступил отзыв ООО «УТТ Бугульминское» на апелляционные жалобы, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан" просил свою жалобу удовлетворить, представлена копия квитанции ПАО «Банк Зенит», в соответствии с которой 19 марта 2021 года от ФИО5 в адрес истца перечислена сумма в размере 12.680 руб. 02 коп. с указание на то, что это компенсация ущерба за ДТП по делу А65-8371/2020.

Второй ответчик истец и третьи лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  17 декабря 2019 года в 09 часов 00 мин. по адресу ул. Красноармейская на пересечении с ул. Дзержинского г.Бугульма (коорд. 54,5335 52,7707), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA VENZA государственный регистрационный знак Р878МН 16RUS под управлением водителя ФИО6, находящегося во владении ООО «УТТ Бугульминское» (истца) на основании договора аренды автотранспорта без экипажа № 03/19 от 31.12.2008 г., дополнительных соглашений 12 от 31.12.2009 и №243 от 29.08.2014 г; ВА321144 государственный регистрационный знак Р790ММ 16RUS, под управлением ФИО3 - участковым уполномоченным полиции (третье лицо), принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» (ответчику).

В результате ДТП автомобилю Истца были причиненыны следующие механические повреждения: поврежден передний бампер с государственным номером, решетка радиатора, радиатор, блок-фары передние правый и левый, фароомыватели, передние крылья, передние противотуманные фары, бочок омывателя, левая передняя дверь, датчик парковки передний, арки передних левого и правого колес, выявлены множественные внутренние повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216192164771852 от 17.12.2019 г., Актом осмотра транспортного средства № 004.553 от 19.12.2019 и дополнительным Актом осмотра транспортного средства от 26.12.2019 г.

Истец на основании полиса ОСАГО обратился в АО СК «Чулпан». Указанное выше ДТП было признано страховым случаем (Акт о страховом случае от 10.01.2020). Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере 303 600 (триста три тысячи шестьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением №15 от 14.01.2020 г., однако оно оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Согласно экспертному заключению № 25-ТРТ/01.20 от 23.01.2020 г., составленному экспертом-техником ФИО7 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VENZA государственный регистрационный знак Р878МН 16RUS без учета износа составляет 775.800 (семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Для восстановительного ремонта Истец приобрел в ООО «Сервисный центр - 3» запасные части на общую сумму 347 680,02 рублей.

Таким образом, Истец на восстановление поврежденного автомобиля затратил 412.680,02 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 02 копейки) рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет 109 080,02 рублей (412 680,02 -303 600 - 109 080,02).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении, на момент причинения вреда собственником транспортного средства ВАЗ 21144 г/н 

<

***> являлся ФКУ ЦХИСО МВД по РТ, водитель указанного транспортного средства является работником ответчика.

Однако ответчик данный факт отрицал, указал, что на момент совершения ДТП и в настоящее время в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО» МВД по РТ не состоит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является сотрудником ОМВД России по Бугульминскому району.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Отдел МВД России по Бугульминскому району.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве ответчика было привлечено АО СК «Чулпан».

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" (далее -Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств,   суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения ст. 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Указанное толкование подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.40 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020г. была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства Тайота Венза, гос. номер 

<

***> в части повреждений, полученных в ДТП 17.12.2019 года в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом Справочников стоимости деталей, утвержденных РСА и среднерыночной стоимости деталей и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства Тайота Венза, гос. номер 

<

***> в части повреждений, полученных в ДТП 17.12.2019 года исходя из среднерыночных цен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства TOYOTA VENZA, регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 17 декабря 2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА средней стоимости запасных частей, стоимости нормочаса работ и материалов, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила:

без учета износа - 563200 рублей (Пятьсот шестьдесят три тысячи двести рублей).

с учетом износа - 314400 рублей (Триста четырнадцать тысяч четыреста рублей).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства TOYOTA VENZA, регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 17 декабря 2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и среднерыночной стоимости запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила:

без учета износа - 854400 рублей (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста рублей).

с учетом износа - 459600 рублей (Четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства TOYOTA VENZA, регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 17 декабря 2019 года, по среднерыночным ценам, на дату ДТП, составила

Без учета износа -870200 рублей, с учетом износа 443700 рублей.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения. Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признал соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного отчета судом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом Справочников стоимости деталей, утвержденных РСА и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

В рассматриваемом случае, ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2019, в том числе в будущем (ст. 15 ГК РФ).

В данном случае истцом представлены доказательства превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела документам, для восстановительного ремонта истец приобрел в ООО «Сервисный центр - 3» запасные части на общую сумму 347.680,02 рублей.

На восстановление поврежденного автомобиля истец затратил 412.680,02 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 02 копейки) рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составила 109 080,02 рублей.

Указание в диспозиции ст. 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть о потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на разницу между восстановительной стоимостью ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, а также на долю износа, непосредственно с причинителя вреда.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В данном случае, истцом представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, возникших в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учётом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

Поскольку вина водителя ФИО8, а также размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 12.680,02 рублей (т.е. суммы превышающей 400000 рублей определенной Законом об ОСАГО), как к причинителю вреда - страхователю Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан", выступающего в качестве государственного заказчика в соответствии с Уставом на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности и обеспечивающего транспортом МВД РТ.

96400 рублей (в пределах разницы между определенной Законом суммы страхового возмещения и фактически произведенной суммой 30600 рублей), как к страховщику Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», г.Казань, застраховавшему гражданскую ответственность лица, и не доплатившему сумму реального страхового возмещения.

Оснований для взыскания с других ответчиков в силу требований Закона об ОСАГО суд первой инстанции правомерно не нашел.

Положенные в основу апелляционной жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан" о том, что оплата ущерба в сумме 12.680 руб. произведена истцу со стороны причинителя вреда – водителя транспортного средства не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действительно ФИО5, произведена оплата этой суммы истцу, в подтверждение чего представлена копия квитанции ПАО «Банк Зенит», в соответствии с которой 19 марта 2021 года от в адрес истца им перечислена сумма в размере 12.680 руб. 02 коп. с указание на то, что это компенсация ущерба за ДТП по делу А65-8371/2020.

Возражая против указанного довода, истец представил в суд апелляционной инстанции объяснения, в соответствии с которыми он не принимает эти денежные средства в качестве надлежащего возмещения вреда, поскольку никаких требований к ФИО10 не выдвигал.

Отказывая в изменении в этой части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата со стороны ФИО5 произведена после принятия судом первой инстанции решения и если эта оплата будет принята истцом как возмещение задолженности ответчика, то её принятие может быть осуществлено в ходе исполнительного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года  по делу № А65-8371/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова