﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56555/2019

г. Казань						Дело № 31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А12-31773/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш», г. Волгоград (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – ООО «Завод Нефтегазмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 30 602 592,00 руб. задолженности по договорам поставки, 2 340 913,20 руб. убытков, 396 000,00 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 требование ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в сумме 30 602 592,00 руб. задолженности по договорам поставки, 2 340 913,20 руб. убытков, 396 000,00 руб. договорной неустойки признаны обоснованными,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о включении требований в реестр требований кредиторов должника  в размере 30 602 592,00 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 кассационная жалоба ФНС России принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.06.2020 на 10 часов 00 минут с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. 

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области и Арбитражный суд Поволжского округа не явились, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф) в судебном заседании 30.06.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 08.07.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020, на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Коноплеву М.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению указанной кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, отложено на 29.07.2020 на 11 часов 20 минут.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2017 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель), ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (лизингополучатель) и ООО «Завод «Нефтегазмаш» (поставщик) заключены следующие договоры: договор лизинга от 30.11.2017  № ОВ/К-10149-43-14 и договор поставки от 30.11.2017 № ОВ/К-10149-43-14-С-01; договор лизинга от 30.11.2017 №ОВ/К-10149-43-15 и договор поставки от 30.11.2017 № ОВ/К-10149-43-15-С-01; договор лизинга от 30.11.2017 № ОВ/К-10149-44-03 и договор поставки от 30.11.2017 № ОВ/К-10149-44-03-С-01; договор лизинга от 30.11.2017 № ОВ/К-10149-44-04 и договор поставки от 30.11.2017 № ОВ/К-10149-44-04-С-01.

АО «Сбербанк Лизинг» в рамках указанных договоров перечислило должнику (поставщику) денежные средства в размере 30 602 592 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако ООО «Завод «Нефтегазмаш» обязательства по договорам поставки не исполнило.

В целях недопущения увеличения финансовой нагрузки ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (лизингополучатель) по не поставленному поставщиком оборудованию, 25.12.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (лизингополучатель) заключены соглашения: о досрочном прекращении договора лизинга от 30.11.2017 № ОВ/К-10149-43-14 и передаче прав по договору поставки от 30.11.2017 № ОВ/К-10149-43-14-С-01, согласно которому Лизингополучателю передается право требования к должнику (далее – продавцу) в размере 7 650 648,00 руб.; соглашение о досрочном прекращении договора лизинга от 30.11.2017 № ОВ/К-10149-43-15 и передаче прав по договору поставки от 30.11.2017 № ОВ/К-10149-43-15-С-01, согласно которому Лизингополучателю передается право требования к Продавцу в размере 7 650 648,00 руб.; соглашение о досрочном прекращении договора лизинга от 30.11.2017 № ОВ/К-10149-44-03 и передаче прав по договору поставки от 30.11.2017 № ОВ/К-10149-44-03-С-01, согласно которому Лизингополучателю передается право требования к Продавцу в размере 7 650 648,00 руб.; соглашение о досрочном прекращении договора лизинга от 30.11.2017  № ОВ/К-10149-44-04 и передаче прав по договору поставки от 30.11.2017 № ОВ/К-10149-44-04-С-01, согласно которому Лизингополучателю передается право требования к Продавцу в размере 7 650 648,00 руб.

Уведомление о переходе прав по договорам поставки направлены должнику 06.02.2019.

В связи с переходом к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» права требования к должнику за непоставленный товар, кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о признании требований ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обоснованными, поскольку факты поставки предварительно оплаченного товара в размере 30 602 592 руб. или осуществления возврата указанных денежных средств, должником не доказаны.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Между тем, судами было установлено, что обязательства по поставке товара ООО «Завод Нефтегазмаш» во исполнение условий договора поставки, выполнены не были, в связи с чем, требования кредитора к должнику на сумму 30 602 592,00 руб. задолженности по договорам поставки, 2 340 913,20 руб. убытков, 396 000 руб. договорной неустойки признаны судами обоснованными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно доводов кассационной жалобы, уполномоченный орган приводит доводы о том, что факт поставки должником товара на сумму 25 502 160,00 руб. в адрес  АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается анализом книг покупок, продаж ООО «Завод Нефтегазмаш» за 2017-2018 г.г., а также отражен в Базе 1С бухгалтерия.

Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом соответствующие доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов - фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одни лишь книги покупок, продаж и договоры поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на книги покупок, продаж как надлежащие доказательства поставки товара должником, является необоснованной.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данный довод уполномоченного органа был предметом рассмотрения апелляционного суда, которым установлено, что в договорах поставки в качестве первичного учетного документа была определена товарная накладная (ТОРГ-12), акт приема-передачи (пункты 5.8, 5.9), однако первичные документы, а именно товарные накладные, подписанные сторонами, подтверждающие поставку товара по спорным договорам, не представлены, указав, что  книги продаж сами по себе не являются достоверным доказательством поставки товара.

Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимание пояснения конкурсного управлявшего и материалы дела, установил, что не представляется возможным соотнести товар, указанный в копии транспортной накладной от 29.05.2019 по заявке № 126/1/1 (перевозчик ООО «Делко») со спорными договорами в виду расхождения в номенклатуре спецификации и транспортной накладной; из транспортной накладной не усматривается во исполнение какого именно обязательства ООО «Завод Нефтегазмаш» отгрузило товар в адрес АО «Сбербанк Лизинг», поскольку не указано реквизитов договора поставки (учитывая наличия между сторонами 8 договоров поставки).

Довод ФНС России о позиции конкурсного управляющего, выразившийся в не подтверждении отсутствия поставки в адрес ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», апелляционным судом был отклонен, поскольку указание в Базе 1С бухгалтерия реализации товара фактически не отражает действительных обстоятельств поставки товара.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплева