ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2296/2022

г. Саратов

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» и Службы ветеринарии Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2024 года по делу № А06-2296/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Службе ветеринарии Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области, Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия,

о взыскании стоимости изъятых животных и продуктов животноводства в размере 91068238 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» (далее – ООО «Птицефабрика «Владимировская», истец) к Службе ветеринарии Астраханской области (далее – служба, ответчик) о взыскании стоимости изъятых животных и продуктов животноводства в размере 91068238 руб. 37 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечена Служба ветеринарии Астраханской области, Правительство Астраханской области и Министерство финансов Астраханской области.

Определением от  22.06.2022 суд в порядке ст. 47 АПК РФ привлек в качестве ответчика по делу Астраханскую область в лице  Службы ветеринарии Астраханской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ,  Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области.

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республики Калмыкия.

Определением от 14.06.2023 суд по ходатайству истца принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 91068238,37 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2024 года по делу № А06-2296/2022 с Астраханской области в лице Службы ветеринарии Астраханской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Владимирская» взыскан ущерб, причиненный в результате проведения мероприятий по отчуждению животных и изъятию продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в размере 24030548,5 руб. 

Суд обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области  ООО «Агентство независимых экспертиз ОцЭкс»  130000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы; суд обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 70000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52780 руб. суд отнес на ответчика Службу ветеринарии Астраханской области, в размере 147220 руб. - на ООО «Птицефабрика «Владимирская». ООО «Птицефабрика «Владимирская» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены 270350 руб., внесенные платежным поручением № 85 от 16.01.2023, № 1348 от 31.05.2024. Министерству финансов Астраханской области с депозитного счета Арбитражного суда возвращены 147220 руб., внесенные платежным поручением № 166467 от 23.11.2023. С ООО «Птицефабрика  «Владимирская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 147225 руб.              

В остальной части иска  ООО «Птицефабрика Владимирская» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Птицефабрика «Владимировская» и Служба ветеринарии Астраханской области обратились с апелляционными жалобами на решение суда, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.  

ООО «Птицефабрика «Владимировская» в своей апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда отменить, иск удовлетворить, указав на недопустимость экспертного заключения, в котором применены неверные методы при оценке ущерба; представленные экспертами заключения по повторной комплексной экспертизе не могут являться  допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования.

Служба ветеринарии Астраханской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на то, что установленные судом по делу обстоятельства  свидетельствуют о наличии вины общества в нарушении  ветеринарных и санитарных норм и правил, повлекших возникновение  распространения вируса гриппа птиц на территории общества, что опровергает доводы истца о наличии доказательств вины  ответчика и необходимости возмещения причиненного вреда.

ООО «Птицефабрика «Владимировская» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить в обжалуемой им части, в удовлетворении апелляционной жалобы Службы ветеринарии Астраханской области просил отказать.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, указав на участие его представителя в другом судебном процессе.

 Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. 

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

От Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2020 заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ростовской Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, рассмотрев информацию о выявлении на территории  ООО «Птицефабрика Владимирская» очага особо опасных болезней животных (высокопотагенный грипп птиц), поступившую 10.12.2020 №01-01-1844 от руководителя службы ветеринарии Астраханской области, принял решение №6102/17805 о необходимости проведения отчуждения восприимчивого поголовья птицы всех половозрастных групп, находящихся на территории общества.

С целью предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных специальной комиссией, созданной на основании решения и распоряжения Правительства Астраханской области №518-Пр от 15.12.2020 «Об организации и проведении изъятия восприимчивого поголовья птицы всех половозрастных групп  на территории ООО «Птицефабрика Владимирская» Ахтубинского района Астраханской           области», отчуждено и изъято: куры несушки, возраст 140 суток, средний вес 1 головы 1,715 кг - 51779 голов (общий вес 88 800,985 кг), куры несушки, возраст 202 суток, средний вес 1 головы 1,339 кг - 2220 голов (общий вес 2972, 58 кг), куры несушки, возраст 278 суток, средний вес 1 головы 1,850 кг - 70542 голов (общий вес 130502,7 кг), куры несушки, возраст 293 суток, средний вес 1 головы 1,621 кг - 2250 голов (общий вес 70400,03 кг), куры несушки, возраст 419 суток, средний вес 1 головы 1,916 кг - 49248 голов (общий вес 94359,168 кг), мясо птицы потрошенное замороженное: натуральные тушки 2 сорта - 2420 кг, субпродукты куриные, замороженные - 4545,79 кг.

11.03.2021 общество обратилось в службу ветеринарии Астраханской области с заявлением о выплате из бюджета Астраханской области стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

22.07.2021 от службы ветеринарии Астраханской области поступил ответ о том, что решение об удовлетворении обращения общества не принято, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворив исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения мероприятий по отчуждению животных и изъятию продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в размере 24030548,5 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

С учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

В случаях эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) (пункт 1 статьи 242 ГК РФ).

07.12.2020 в Ахтубинскую райветстанцию, далее в Службу ветеринарии поступила информация о падеже птицы на птицефабрике «Владимирская».

Специалистами Ахтубинской рейветстанции осуществлен выезд и отбор  проб патологического материала, которые доставлены 08.12.2020 в Астраханскую облветлабораторию.

10.12.2020  Управлением Россельхознадзора вынесено решение о необходимости отчуждения восприимчивого поголовья птицы всех возрастных групп.

11.12.2020 губернатором Астраханской области издано распоряжение об установлении ограничительных мероприятий.

11.12.2020 утвержден план мероприятий  по предотвращению распространения и ликвидации очага гриппа птиц на территории ООО «Птицефабрика Владимирская».

15.12.2020 Правительством Астраханской области издано распоряжение об организации проведения мероприятий по изъятию птицы на территории птицефабрики.

С 16.12.2020 по 28.12.2020 проведено изъятие 219469 голов птицы, уничтожено 821388 трупов птицы.

11.01.2021 издано решение Управление Россельхознадзора № УФС-ВШ02/4 «О необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных».

15.01.2021 издано распоряжение Правительства Астраханской области № 5-Пр «Об организации и проведении изъятия восприимчивого поголовья птицы всех половозрастных групп на территории ООО Птицефабрика Владимирская Ахтубинского района Астраханской области», на основании которого проведено изъятие и уничтожение продукции птицефабрики.

Обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, а также реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, и других животным, регулируется Законом о ветеринарии.

Согласно статье 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Согласно пункту 8 Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее - Правила № 310), организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 310, граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (пункт 10 Правил № 310).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного юридическими лицами в результате изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости изъятых продуктов животноводства.

Согласно подпункту 49.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации, с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства.

Согласно постановлению Правительства Астраханской  области от 27.11.2007 №518-П утвержден порядок выплаты из бюджета Астраханской области собственнику  животных и (или) продуктов животноводства стоимости  изъятых животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации  очагов особо опасных болезней животных на территории Астраханской области.

Судом установлено, что  порядок обращения за выплатой из бюджета Астраханской области стоимости изъятой птицы и продуктов птицеводства истцом соблюден, что подтверждается материалами дела. Выплата стоимости изъятого, не  произведена.

По ходатайству истца судом первой инстанции  была назначена   судебная экспертиза, производство которой  поручено   Автономной некоммерческой организации «Инновационному центру независимых экспертиз по животному миру, продовольствию и сельскому хозяйству «Биосфера» эксперту ФИО3.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость животных и продуктов животноводства, отчужденных у ООО «Птицефабрика Владимирская» составляет 91068238,37 руб.

Установленные по материалам дела нарушения ветеринарных правил, допущенные сотрудниками ООО  «Птицефабрика Владимирская», не имеют отношения к возникновению ущерба из-за вспышки гриппа птиц на предприятии.  Заражение птица произошло  в 6 корпусе воздушным путем в период времени с 13.11.по 04.12.2020 и не может являться человеческим фактором. Грубая неосторожность со стороны ООО «Птицефабрика Владимирская» не применима в рамках настоящего исследования. Все нарушения выявлены  во время ликвидации очага гриппа птиц - после 11.12.2020. В это время ООО «Птицефабрика Владимирская» не выполняло функции по содержанию птиц на птицефабрике, т.к. единственной задачей являлось уничтожение всей птицы. Соответственно в этой ситуации к предприятию не применимы ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104.

В суд поступили ответы АНО "Инновационный центр независимых экспертиз по животному миру, продовольствию и сельскому хозяйству "Биосфера" на вопросы по экспертному заключению.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Суд, оценив  экспертное заключение АНО «Инновационный центр независимых экспертиз по животному миру, продовольствию и сельскому хозяйству «Биосфера»,  сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для назначения повторной комплексной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

В силу норм статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее вышеуказанным требованиям, является недопустимым доказательством по делу.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права и в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судом установлено, что эксперт ФИО3  не является профессиональным оценщиком, не обладает необходимой квалификацией для определения рыночной стоимости отчужденной продукции. Эксперт не применял установленные законом №135 ФЗ обязательные при определении рыночной стоимости подходы, методы и методики.  В проведенном исследовании не указан, какой подход был применен: доходный, сравнительный, затратный. Документы, подтверждающие соответствие эксперта требованиям  по проведению экспертизы в области животноводства в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения  размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат, что исключает возможность принятия судом экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №15659/10 от 05.04.2010.

Судом назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», эксперту ФИО4.

Согласно выводам эксперта  в экспертном заключении № 14-014 24-СХ от 19.02.2024 в действиях ООО «Птицефабрика Владимирская» выявлена грубая неосторожность (нарушение ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104), которые могут являются причиной и содействуют возникновению очага гриппа птиц на территории ООО «Птицефабрика Владимирская», поэтому можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи действия предприятия и возникновения очага гриппа птиц.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО2 в заключении эксперта № 01/Э-03-24 от 01.03.2024  рыночная стоимость животных и продуктов животноводства, отчужденных у ООО «Птицефабрика Владимирская» по актам об отчуждении животных и изъятию продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 16.12.2020 и по актам от 26.01.2021 в количестве 3 штук на дату 26.01.2021 в соответствии с действующим порядком, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 27.11.2007 №518-П, составила 48061097 руб.

Судом первой инстанции допрошены эксперты  ФИО2,  ФИО4, показания экспертов зафиксированы на материальном носителе, к материалам дела приобщены письменные ответы на вопросы истца по экспертному заключению.

Истцом  заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные  заключения экспертов ФИО4, ФИО2 оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом правомерно признаны вышеуказанные экспертные заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, являются одним из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами ФИО2, ФИО4  даны полные и ясные ответы на все поставленные  сторонами, арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом  пояснений  экспертов в судебном заседании.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а его выводы - достоверны. 

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований,  материалы, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы экспертов подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и не противоречат им.

В соответствии с требованиями ст. 85 АПК РФ из заключения понятно, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факт установил и к каким выводам пришел. Каждая часть заключения подписана экспертом, проводившим исследование в указанной части.

Доводы истца относительно несогласия с выводами экспертных заключений, отсутствия  в действиях предприятия нарушений ветеринарных правил, причинно-следственной связи  по возникновению очага гриппа птиц, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, опровергаются материалами дела.

Заключение оценено судом   в совокупности с другими доказательствами и признано им не противоречащим, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, довод истца, заявленный в апелляционной жалобе о недопустимости экспертного заключения, в котором применены неверные методы при оценке ущерба, не свидетельствует о недопустимости экспертной оценки. Методы исследования   выбирает сам эксперт, а потому правовых оснований для производства по делу повторной судебной экспертизы судом обоснованно не установлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ИП ФИО2, в котором установлено, что  рыночная стоимость животных и продуктов животноводства, отчужденных у предприятия, составила 48061097 руб. Доказательств того, что  отчужденная птица имела другую стоимость в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, определяется размер возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

При взыскании убытков истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы при обычном стечении обстоятельств и законопослушном поведении. Реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних и других животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, осуществление государственного ветеринарного надзора регулируется Законом о ветеринарии.

Разрешение вопроса об обоснованности размера компенсации вреда, заявленного по иску, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно заключению эксперта № 14-014 СХ-24 от 19.02.2024 по настоящему спору Россельхознадзор неоднократно выявлял нарушения законодательства в области ветеринарии на птицефабрике «Владимирская».

По результатам проведенных проверок приняты меры административного воздействия: предписание Управление Россельхознадзора № 184 от 28.12.2020 «Об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил к акту проверки от 28.12.2020 №ВС-220», протокол № 02/4-05-894/2020 об административном правонарушении от 28.12.2020, №02/4-05-894/2020/40/01/13/90000 от 19.01.2021, постановление Управление Россельхознадзора № 02/4-05-982/2020 по делу об административном правонарушении от 28.01.2021, № 02/4-05-893/2020 от  28.01.2021, акт проверки № ВС-2020 от 08.12.2020, № ВС-120 от 26.10.2020,  распоряжение Управление Россельхознадзора о проведении выездной внеплановой проверки от 07.12.2020 № ВС-220, требования от 07.12.2020, предписание от 17.10.2019 № 54.

В акте эпизоотического расследования очага гриппа птиц на предприятии от 13.12.2020 содержится информация о нарушениях законодательства в области ветеринарии: внутрихозяйственные дороги, проезды, площадка для дезинфекции колес транспорта не имеют твердого покрытия, территория птицефабрики не благоустроена (идет реконструкция), для стока и отвода поверхностных вод уклоны и канавы отсутствуют, дезбарьер без обеспечения возможности подогрева дезраствора в зимнее время.  На момент осмотра  дезраствор в барьере замерший, жидкая фракция отсутствует, помещение завальной ямы дезковриками не оборудовано. Помещение завальной ямы отдельно стоящее, в зоне основного производства не находится, при этом не отделена  забором или иной преградой, ворота для въезда автотранспорта с целью погрузки продукции (яйца) дезбарьером на оборудовано, при погрузке яйца используются деревянные полеты. Возможность  мойки и дезинфекции деревянного полета отсутствует, полеты выгружаются на территории птицефабрики и хранятся там, для дальнейшего использования, ворота для вывоза помета на поля фильтрации дезбарьером не оборудованы, дорога, ведущая на поля фильтрации, является продолжением «грязной» дороги предприятия, на территории предприятия имеется санитарный пропускник, представленный отдельно стоящим зданием в 10 метрах от административного здания. Сам пропускник не препятствует проходу людей с внешней территории предприятия. Работниками предприятия используется не в полной мере, сеть внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок не имеет твердого покрытия. Не исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, других отходов и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц цыплят,  мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог не имеют различимую маркировку или обозначения, меры для отпугивания дикой птицы не принимаются. На территории предприятия имеется синантропная птица (голуби), корм разгружается в помещении завальной ямы, затем по трубопроводам засасывается в бункера. Имеются незакрытые защитными сетками  вентиляционные отверстия. Из бункеров корм доставляется по трубопроводу в помещения для смешивания, где к корму добавляются добавки. Отверстие для добавления добавок  кормосмесительной установки не оборудовано крышкой. В данном помещении имеется большое количество синантропной птицы, готовая смесь термически не обрабатывается.

Согласно акту от 13.12.2019 увеличение падежа птицы в корпусе № 6 началось 04.12.2019 (в нарушение абз.5 ст. 18 Закона о ветеринарии информация в Ахтубинскую ветстанцию поступила 07.12.2019).

Следует также отметить, что  заболеваемость  птиц птичьим гриппом, хотя и возникла изначально в цехе №6,  но затем   происходила одновременно в 4-х цехах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует         о внутреннем переносчике инфекции. Это, в свою очередь, косвенно подтверждает несоблюдение  истцом ветеринарных норм и правил, которое сделало возможным  распространение инфекции одновременно в нескольких изолированных друг от друга помещениях. 

То обстоятельство, что документы, на которые сослался суд в подтверждение нарушений ветеринарных и санитарных норм и правил были составлен до инцидента, а также после него, прямо не свидетельствует о том, что именно зафиксированные в них нарушения стали причиной возникновения и распространения инфекции. Однако, именно указанными документами подтверждается  тот факт, что  истцом систематически  такие нарушения допускались.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что источник возникновения инфекции, а также  масштабы ее распространения  никак не связаны с порядком и способом осуществления им своей деятельности.  

Перечень случаев, при которых может быть уменьшен размер ущерба, и по которым в возмещении ущерба может быть отказано, устанавливается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2023 № 139, №140).

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П по делу о проверки конституционности пункта 1 ст. 242 и п.2 ст. 1083 ГК РФ в связи с жалобой ООО «Комплекс», до внесение федеральным законодателем изменений в правовое регулирование, вытекающее из постановления,  признание взаимосвязанных положений п.1 ст. 242 и абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ несоответствующими Конституции РФ не препятствует изъятию  животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости. Если же правоприменительный орган  придет к выводу  о наличии оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействующей  возникновению и распространению таких очагов, решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу принятого во исполнение настоящего постановления правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности. При этом, если в соответствии с новым регулированием полная или частичная выплата будет предусмотрена, стоимость изъятого определяется на день принятия решения о выплате.

Выявленные нарушения со стороны птицефабрики в соответствии с Перечнем случаев для уменьшения размера выплаты в соответствии с Постановлением № 139, отнесены экспертом ФИО4:

1. неинформирование организациями, в которых предусмотрено безвыгульное  содержание птицы, специалистов органов и организаций,  входящих в систему государственной ветеринарной службы РФ, установленный законодательством РФ срок обо всех случаях заболевания или гибели восприимчивых животных,  а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание особо опасной  болезнью животных,

2. отсутствие на предприятиях (кроме предприятий,  осуществляющих содержание крупного рогатого скота мясного направления продуктивности в условиях круглогодичного пастбищного содержания) здания или помещения, расположенного при входе на территорию объекта и (или) при входе в обособленные производственные зоны, где обнаружен очаг  особо опасной болезни животных,  предназначенного для проведения санитарной обработки обслуживающего персонала, специалистов государственной ветеринарной службы, а также для  дезинфекции одежды и обуви.

Согласно  Постановление Правительства Российской Федерации № 140 от 01.02.2023 «Об утверждении Правил уменьшения размера возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации очагов особо опасных болезней», при выявлении не более 2 случаев, предусмотренных п.1-14 перечня случаев уменьшения размера возмещения ущерба, либо при выявлении одновременно одного случая, предусмотренного п. 1-14 перечня уменьшения размера возмещения ущерба,  и не более 2 случаев, предусмотренных п. 15-21 перечня, размер возмещения ущерба уменьшается однократно на 50 % от размера ущерба, установленного ст. 19 Закона Российской Федерации о ветеринарии.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, представленные доказательства в подтверждение нарушения предприятием  ветеринарных правил содержания птиц на птицефабрике закрытого типа, заключения экспертов, Правила уменьшения размера возмещения вреда, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба,  в размере  24030548,5 руб. (48061097 х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы Службы ветеринарии Астраханской области относительно того, что установленные судом по делу обстоятельства  свидетельствуют о наличии вины общества с нарушении  ветеринарных и санитарных норм и правил, повлекших возникновение  распространения вируса гриппа птиц на территории общества, что опровергает доводы истца о наличии доказательств вины  ответчика и необходимости возмещения причиненного вреда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Судом объективно  установлены два нарушения, приведенные выше, которые  повлияли на размер ответственности истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта причинения истцу по вине ответчика убытков в установленном экспертным заключением размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, в связи с чем судебная апелляционная коллегия считает решение суда о частичном  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате проведения мероприятий по отчуждению животных и изъятию продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в размере 24030548,5 руб. законным и обоснованным.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено, а потому доводы апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика «Владимировская» в указанной части также подлежат отклонению.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2024 года по делу № А06-2296/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 

 В. Б. Шалкин