13/2017-103787(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16027/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2017 года

15АП-12072/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-16027/2017  

Арбитражного суда Краснодарского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью"Сочиводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: Главному управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  

Российской Федерации, о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о  взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и  водоотведению за период с 1 июня 2016 года по 31 января 2017 года в размере 139 426  рублей 67 копеек, пени в размере 11 353 рублей 69 копеек за период с 12 июля 2016 по  11 февраля 2017 года, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 521 рубль 41 копейка.  

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Управлением  Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю был заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 3338 от 1 апреля 2015 года, однако в  нарушением условий договора оплата за соответствующий период не произведена (  административные здания УФМС в городе Сочи).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2017 года  исковые требования удовлетворены частично: с Главного управления министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу общества  

взыскана задолженность за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению  за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2017 года в размере 139 426 рублей 67  копеек, пени за период с 12 июля 2016 года по 11 февраля 2017 года в размере 11 353  рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5  521 рубля 41 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба Главным управлением  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.  Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывает,  что никакого договора с истцом не заключал, нести ответственность по  обязательствам не обязан.  

Определением от 01.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела А32-16027/2017 по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве  процессуального ответчика, действующего от имени Российской Федерации,  Министерство внутренних дел Российской Федерации.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.10.2017 стороны  не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в  связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса  Российской Федерации»: «Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении  вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных  лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной  ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных  ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных  средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.  

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию  суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не  являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не  препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при  подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на  основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных  средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и  надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.  

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся  главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных  правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей  соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в  качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать  орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в  суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не  переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично- правового образования».  

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»: «В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично- правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления  гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,  причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.  Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к  государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему  нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить  основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в  качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и  одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в  процессе»  

Из указанных разъяснений следует, что при предъявлении иска по  основаниям, связанным с гражданско-правовой ответственностью казны, суд  обязан самостоятельно определить надлежащий орган, который полномочен  выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования.  

Однако арбитражный суд первой инстанции не указал должных оснований,  в силу которых он пришел к выводу, что Главное управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю полномочно  выступать от имени Российской Федерации, в связи с чем принял решение о правах  и обязанностях Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле в лице  компетентного органа государственной власти. Указанное процессуальное  нарушение является основанием для отмены решения суда первой инстанции в  силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному  удовлетворению.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» и  Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации,  действующей от имени Российской Федерации, был заключен государственный  контракт № 3338 от 1 апреля 2015 года на отпуск питьевой воды, прием сточных  вод и загрязняющих веществ (л.д.16-19,т.1). В приложении к договору определены  точки поставки (л.д.20).  

Согласно пункту 3.1 контракта фактическое количество полученной  ответчиком питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяются по  

показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и  канализационных выпусках.  

Срок действия договора определен до 31 декабря 2015 года и на 2016 год  новый контракт не был заключен, однако общество с ограниченной  ответственностью «Сочиводоканал» продолжает оказывать Управлению  Федеральной миграционной службы услуги по водоснабжению и водоотведению  на семи объектах, указанных в договоре от 1 апреля 2015 года.  

Объем поставленной воды (холодной и горячей), а также объем  водоотведения объективно доказан актами снятия показаний приборов учета  (л.д.42-70).  

Указанные акты ответчиком не оспорены, заявления о фальсификации  доказательств ответчиком не подано.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Объем отпущенной воды за спорный период составляет 1 960 куб.метров,  объем канализации холодной воды 1 952 куб.м., объем канализации горячей воды –  47 куб.м., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 1  июня 2016 года по 31 января 2017 года в размере 139 426 рублей 67 копеек.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее -  Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод  осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к  публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно- канализационного хозяйства.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и  приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011  N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с изменениями на 29 декабря 2015  

года) (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N  644).  

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, водоснабжение - это  водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды  абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем  холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление,  транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием  централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения  (горячее водоснабжение).  

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или  холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую  и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и  соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Пунктом 2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

В силу п. 3 ст. 13 Закона N 416-ФЗ, договор водоснабжения является  публичным договором. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, водоотведение  - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием  централизованной системы водоотведения.  

Пунктом 1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

В свою очередь, на основании п. 2 ст. 14 указанного Закона N 416-ФЗ, к  договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании  услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоотведения.  

Положения частей 1, 2 ст. 15 Закона N 416-ФЗ устанавливают следующее: в  случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения  такой договор должен содержать существенные условия, установленные  настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и  водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного  

водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила  о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа договора.  

В соответствии с п. 28 Правил N 644, абоненты оплачивают полученную  холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды,  отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией  водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды,  отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации. Стоимость услуг по холодному водоснабжению и  водоотведению определена истцом на основании тарифов, утвержденных в  установленном законом порядке.  

То обстоятельство, что государственный контракт был заключен на период до  31 декабря 2015 года, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить  стоимость потребленной воды и отведенных сточных вод за 2016-январь 2017 года.  

Как следует из пояснений истца, истец направил Управлению Федеральной  миграционной службы проект договора на отпуск питьевой воды, прием сточных  вод и загрязняющий веществ на 2016 год, однако Управление не возвратило истцу  подписанный экземпляр договора. Указанные обстоятельства в порядке части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиками не оспорены. При этом Управление Федеральной миграционной  службы продолжает потребление ресурсов и частично оплатило их до июня 2016  года.  

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с  момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан  заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо  представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого  договора (договоров). В случае если по истечении этого срока абонент не подписал  указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения  договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.  

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644. 

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19  октября 2016 года указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по  отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает  общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения  заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Принимая во внимание, что Управление не вернуло обществу  «Сочиводоканал» подписанный контракт, мотивированного отказа от его  подписания также не направило, произвело частичную оплату оказанных услуг,  суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и о  наличии у Управления (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг  водоснабжения и водоотведения ( соответствующая правовая позиция выражена в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 года  по делу А56-54049/2016).  

При таких обстоятельствах при наличии договорных правоотношений  имеются основания и для применения санкции в виде законной неустойки,  установленной пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Вместе с тем при определении ставки пени апелляционный суд учитывает  правовую позицию Верховного Суда, согласно которой при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения ( сформулирована в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября  2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике",  ответ на вопрос N 3).  

На день принятия решения суда первой инстанции ( 3 июля 2017 года) размер  ключевой ставки Центрального банка составлял 9 процентов годовых (Информация  Центрального Банка России от 16 июня 2017 года). С учетом расчета истца,  исходящего из размера ставки 9,5 процента, истцу надлежит отказать в  соответствующей части исковых требований в части взыскания пени,  превышающей ставку 9 процентов годовых.  

Оценивая возражения ответчиков относительно отсутствия компетенции у  Министерства внутренних дел представлять Российскую Федерацию в данном  деле, апелляционный суд исходит из следующего.  

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N  156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации  является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской  Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной  службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения  судебных решений (подпункт "б"). Правительству Российской Федерации  поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования  федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт "б" пункта 6 Указа N  156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить  непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий, включая  ведение дел об административных правонарушениях, упраздняемой Федеральной  службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (подпункт "а"  пункта 7 Указа N 156). Пунктом 5 Указа N 156 предписано завершить проведение  организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до  01.06.2016.  

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06,  31.01.2006 N 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о  распределении компетенции между государственными органами, приобретающими  

и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и  обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского  кодекса). Перераспределение собственником имущества полномочий по  распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием  гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее  собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей. С учетом  изложенного апелляционная инстанция считает, что должником по заявленному  требованию является Российская Федерация вне зависимости от того, к какому  государственному органу предъявлены требования.  

В рассматриваемом же случае имущественные права и обязанности перешли к  Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое собственно и  представляет в рассматриваемом случае федеральную казну.  

Апелляционный суд отмечает, что государственный контракт был заключен  для обеспечения надлежащего функционирования органа государственной власти,  в связи с чем имущественные права и обязанности Российской Федерации, от  имени которого действовал указанный орган, переходят в административном  порядке органу, определенному указом Президента Российской Федерации. То  обстоятельство, что определенный орган имел статус юридического лица для  участия в гражданском обороте, не имеется значения для указанного  государственного контракта, поскольку им обеспечивалось исполнение функции  государственного органа, а не имущественных интересов отдельного юридического  лица как хозяйствующего субъекта.  

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Российской Федерации в  лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы спорной  задолженности. Взыскание указанной суммы подлежит исполнению за счет средств  федеральной казны в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской  Федерации.  

Главное управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю  является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку отсутствует  как законное, так и договорное основание для возложения на управление  обязательств по спорному договору.  

С учетом частичного удовлетворения иска в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит  распределение судебных расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года по  делу А32-16027/2017 отменить и принять новый судебный акт.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» задолженность за потребленные  услуги по водоотведению и водопотреблению за период с 01 июня 2016 года по 31  января 2017 года в размере 139 426 (сто тридцать девять тысяч четыреста двадцать  шесть) рублей 67 копеек, неустойку (пени) за период с 12 июля 2016 года по 11  

февраля 2017 года в размере 11 353 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят три)  рубля 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 41 копейку.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, а также в  удовлетворении иска к Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Краснодарскому краю – отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Судья В.В. Галов