АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-12424/2019

г. Калуга

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   18.03.2022                

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В. 

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А48-12424/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4                                        (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.08.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:001502:320, расположенной по адресу 

<

...>, об обязании ФИО2 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему названное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,                ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 18.01.2022 на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.01.2022 (судья Безбородов Е.А.) апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по данному делу возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как заявителем в установленный определением суда срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменить как незаконное и необоснованное. 

Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил ему апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены ФИО2 в установленный срок.

В подтверждение такой позиции ссылается на то, что                                           ФИО2 18.01.2022 почтовой связью  направил в суд апелляционной инстанции квитанцию об уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 исходя из следующего.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2        статьи 263 Кодекса).

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7                                     статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 21 Постановления № 12 указано, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее  – Постановление № 99), в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение ФИО2 требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины). Заявителю предложено в срок до 18.01.2022 исправить допущенные нарушения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения              от 22.12.2021 своевременно опубликовано и размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – 23.12.2021; корреспонденция суда направлена по адресу местожительства ФИО2 и получена заявителем 30.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанных в определении от 22.12.2021, апелляционный суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя о движении дела, наличие достаточного срока, предоставленного ему судом для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, а также отсутствие информации о наличии препятствий для устранения упомянутых обстоятельств и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 почтовой связью  направил в суд апелляционной инстанции квитанцию об уплате государственной пошлины 18.01.2022, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Как отмечено выше, по смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 38 Постановления № 99, а также в пункте  20 Постановления № 12,  нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили именно в арбитражный суд.

В рассматриваемом же случае документы общества во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в суд апелляционной инстанции 24.01.2022, при установленном в нем сроке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 18.01.2022.

В этой связи следует признать, что ФИО2 не принято всех необходимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А48-12424/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

                                                                                                             ФИО1