ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО "Внутрискважинный Технологический Сервис": ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2022;

от ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания": ФИО5, представитель по доверенности от 26.02.2023 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3798/2023)  (заявление)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-46556/2022, принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», 

установил:

04.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась гражданка ФИО3 с заявлением о признании ООО «ИнтерГаз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22.06.2022. 

Решением от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ИнтерГаз» открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» возложено на ФИО6 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 суд постановил отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 в части установления очередности удовлетворения требований ФИО3 и в части утверждения конкурсного управляющего должником; требование ФИО3 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов; в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз» Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 в приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отказано. 

Определением от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12496, адрес для направления корреспонденции: 197374, Санкт-Петербург, а/я 854), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФИО3 полагает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Податель жалобы в обоснование своих доводов указал на заинтересованность ФИО7 по отношению к конкурсному кредитору – ООО «ВТС». Как полагает ФИО3, следует отнестись критически к тому факту, что саморегулируемая организация, спустя менее чем 1 рабочий день с момента размещения в Картотеке арбитражных дел определения об обязании СРО представить кандидатуру конкурсного управляющего, направила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, не выполнив полноценный отбор из членов СРО. Также заявитель указал, что представитель ООО «ВТС» ФИО2, представляющий интересы Общества в рамках настоящего дела, неоднократно участвовал с ФИО7 в одних судебных заседаниях 

Кроме того, податель жалобы указал, что ООО «ВТС» 25.12.2022 в 21:10, в рамках настоящего дела, было направлено ходатайство о приобщении документов, которое содержало проект судебного акта по утверждению конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз». При этом, направленный ООО «ВТС» проект судебного акта практически дословно повторяет оспариваемое определение. По мнению ФИО3 это также указывает на заинтересованность ООО «ВТС» по утверждению конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз».

Также податель жалобы указал на заинтересованность ФИО7 по отношению к конкурсному кредитору - ПАО «ЯТЭК», отметив, что ФИО7 неоднократно являлся ликвидатором в организациях, связанными с ПАО «ЯТЭК» через ФИО8 и ФИО9

Как полагает ФИО3, судом первой инстанции нарушен п.3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573), устанавливающего размер вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника. Податель жалобы считает, что у СРО и утвержденного конкурсного управляющего, с высокой степенью вероятности, отсутствовали данные о том, что в отношении ООО «ИнтерГаз» применяются правила главы XI параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника». При этом, вознаграждение арбитражного управляющего в рамках банкротства отсутствующего должника ниже, чем в рамках общей процедуры конкурсного производства, что имеет существенное значение при решении вопроса арбитражным управляющим о даче согласия для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

ФИО3 считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 153.2 АПК РФ, предусматривающей возможность участия участника процесса в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Так, представителем ФИО3, ФИО4, 16.12.2022 в 16:52 подано ходатайство об участии в онлайн-заседании по обособленному спору об утверждении конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз», назначенному на 21.12.2022 в 17:40. Данное ходатайство одобрено судом первой инстанции 20.12.2022 в 14:18. Вместе с тем, непосредственно в день судебного заседания 21.12.2022, судом первой инстанции не было обеспечено подключение ФИО4 к участию в судебном заседании.

В письменных пояснениях подателя жалобы, приводя ряд доводов, ФИО3 указал на наличие объективных, документально подтвержденных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО7, который неоднократно прямо или косвенно пересекался с лицами, участвующими в настоящем деле, в т.ч. и с участником должника.

Также одновременно с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, ФИО3 ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в частности:

- подтверждение направления ООО «ВТС» проекта судебного акта вместе с проектом судебного акта, скриншот, подтверждающий направление 21.12.2022 дополнительного отзыва на утверждение конкурсного управляющего, а также данные картотеки арбитражных дел об онлайн заседании 21.12.2022;

- доверенность ФИО10 на ФИО2;

- договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО10 и ФИО11;

- сведения об участниках Общества «3FE»;

- решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-392/2017 от 18.09.2017;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-79831/2021;

- опелляционная жалоба по делу № А40-38200/21-30-83Б;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу №А56-79831/2021;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-54257/2017;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-54257/2017;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-19126/2021;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-114972/2021;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-114973/2021;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-84582/2019/суб1,2;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-84582/2019/сд.3;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-49782/2021;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-105157/2020сд1;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-33994/2021/тр1;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-13459/2021;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга области от 19.10.2022 по делу № А56-84582/2019.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО7 и ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" представили письменные отзывы.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ФИО3

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представители ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "Внутрискважинный Технологический Сервис" против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве не может быть утвержден арбитражный управляющий, заинтересованный по отношению к кредитору или должнику.

С учетом положения в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности - как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по настоящему делу установлено, что требования контролирующих должника лиц, к которым относится ФИО3, из компенсационного финансирования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в том числе и тем более, в случае, если такое контролирующее лицо является кредитором-заявителем в деле о банкротстве, как лицом, имеющим право представлять кандидатуру арбитражного управляющего.

В указанном Постановлении также отмечается на наличие у суда права применить в данной ситуации метод случайного выбора.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию судов вышестоящих инстанций относительно утверждения конкурсного управляющего по настоящему делу, а также фактические обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым определить арбитражного управляющего в порядке случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 18.11.2022 суд определил в порядке случайного выбора в качестве саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «ИнтерГаз» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

СРО предложено направить в арбитражный суд, информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего, его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве).

От Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» - ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12496, адрес для направления корреспонденции: 197374, Санкт-Петербург, а/я 854). СРО сообщило о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим представлено согласие на его утверждение в качестве арбитражного управляющего. 

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре конкурсного управляющего, арбитражный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Закона №127-ФЗ, в связи с чем утвердил его в качестве конкурсного управляющего с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, довод ФИО3 о нарушении СРО установленного порядка проведения конкурса на участие в процедуре банкротства опровергается представленными в материалы дела документами. Как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе проведение СРО соответствующих конкурсных процедур в течение одного рабочего дня не является аномальным и не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений. 

Доказательств того, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кредитора о наличии возможной заинтересованности управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе представителям проверены судом в установленном порядке и признаны несостоятельными. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия аффилированости конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а равно не представлены доказательства наличия конфликта интересов. 

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, надлежит подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721). В рассматриваемом случае, доводы подателя жалобы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе, представителям, были проверены арбитражным судом, на основании чего сделан обоснованный вывод об отсутствии подобной заинтересованности по смыслу статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствии конфликта интересов в процедуре банкротства.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен в том числе принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, с 28.12.2022 по настоящее время на действия конкурсного управляющего ООО «Интергаз» не поступали обоснованные жалобы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Более того, единственная жалоба на действия ФИО7 за все время осуществления им профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (с 2012 года) была подана контролирующим ООО «Интергаз» лицом сразу после назначения ФИО7 конкурсным управляющим должника и осталась без удовлетворения со стороны Росреестра и организации арбитражных управляющих.

Помимо отсутствия возражений к качеству исполнения с 28.12.2022 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интергаз», связанной с декларируемой заинтересованностью, подателем жалобы не оспаривается профессиональная репутация ФИО7, его профессиональные качества – высшее юридическое образование, опыт управления несостоятельными должниками с 2012 года.

Апелляционная коллегия полагает, что в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, ликвидатора на протяжении более 10 лет, схемы «аффилированности» ФИО7 с кредиторами должников, аналогичные той, которая изложена ФИО3 в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, могут быть построены с большим количеством юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном порядке, что не может доказывать возможность оказывать влияние на такое лицо лично или через связующих лиц. 

ФИО7 не состоял в органах управления ООО «ВТС», ПАО «ЯТЭК» и иных кредиторов, их дочерних или материнских компаниях. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего. Подателем жалобы такие обстоятельства также не приведены.

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсный управляющий выразил согласие на утверждение своей кандидатуры в деле №А56-46556/2022 надлежащим образом.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего должна изъявить согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Вопреки доводам Подателя жалобы, кандидат изъявляет согласие не на размер вознаграждения, а в целом на замещение соответствующей должности, которая предоплате наступление всех последствий, предусмотренных Законом о банкротстве – в том числе в части предусмотренного законом вознаграждения.

Довод подателя жалобы в части неправильного определения размера вознаграждения основан на неверном применении закона и разъяснений.

Так, согласно п.1 и п.4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" вознаграждение в размере 10 000 руб. предусмотрено в рамках банкротных процедур ликвидируемого должника по заявлению уполномоченного органа.

Указанное Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно (далее - уполномоченный орган), а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был рассмотрен вопрос об участии представителей ФИО3 и ПАО «ЯТЭК» в судебном заседании путем использования веб-конференции (ст. 153.2 АПК РФ).

Как следует из спорного судебного акта, в связи с отсутствием технической возможности для осуществления веб-конференции, а также отсутствием со стороны указанных лиц каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных документов, которые были бы ранее заблаговременно раскрыты перед судом и лицами, участвующими в деле, а также на основании ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания по факту невозможности его проведения по причинам, не зависящим не от арбитражного суда, ни от лиц, участвующих в деле очно.

Податель жалобы не ссылается на то, что неучастие в судебном заседании препятствовало ему в реализации его процессуальных прав.

Одновременно, следует принять во внимание, что представитель подателя жалобы является профессиональным юристом и ему должно быть известно, что использование систем видеоконференц-связи (онлайн-заседание) несет за собой обычные риски, связанные с невозможностью гарантирования и обеспечения их стабильной работы. В такой ситуации, при наличии реальных возражений, податель жалобы был обязан явиться в судебное заседание лично и представить свои дополнительные возражения при их наличии.

Проект судебного акта был представлен кредитором в порядке п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100. Его предоставление не нарушает права и законные интересы заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела, суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части, что не является процессуальным нарушением.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-46556/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко