ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13934/2023

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО1 по доверенности от 24.08.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 19.09.2023 № 06-18/10656,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года по делу                 № А13-13934/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме              1 568 763 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля             2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, противоречит действующей судебной практике. Не согласилось с выводом суда о том,  что уплата земельного налога связана только с наличием формальной записи в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН) о регистрации права истца не земельный участок. Указало, что формальная регистрация права не означала, что общество могло пользоваться земельным участком.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.09.2013 общество приобрело асфальтобетонную площадку площадью                816,3 кв. м, кадастровый № 35:24:0201012:443, расположенную по адресу:                     

<

...>, и зарегистрировало ее за собой на праве собственности 11.10.2013 (№ 35-35-01/093/2013-106). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря                     2021 года по делу № А13-9767/2021 в связи с отсутствием у спорного сооружения качеств самостоятельного объекта недвижимости признано отсутствующим право собственности общества на указанный объект недвижимости. Как указано судом, спорное сооружение представляет собой замощение, у него отсутствует самостоятельное хозяйственное назначение, при его создании не соблюдался порядок создания объектов недвижимости, поэтому оно не может быть признано объектом недвижимости; право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Кроме того, по договору от 02.08.2013 ООО «Камаз-Лидер» приобрело долю в праве 44460/88440 на земельный участок площадью 8 844 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый                             № 35:24:0201012:14, на котором расположена указанная асфальтобетонная площадка. Право собственности общества на указанное имущество зарегистрировано 30.09.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН и обществом не оспаривается. 

Материалами дела подтверждено, что за период с 2013 по 2022 годы сумма исчисленного земельного налога в отношении указанного земельного участка составила 1 712 957 руб., из них обществом уплачено 1 568 765 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года по делу № А13-234/2023 удовлетворен иск общества к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» и признано отсутствующим право собственности ООО «Камаз-Лидер» на 44460/88440 доли в праве на указанный земельный участок. Как указано судом, спорная доля в праве на земельный участок приобретена обществом без одновременной передачи ему права на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке.

В связи с изложенными обстоятельствами 04.08.2023 общество представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу                          за 2013-2019 годы с исключением указанного участка из объектов налогообложения и заявило о соответствующем перерасчете налоговым органом земельного налога за 2020-2022 годы.

В ответ на указанное обращение налоговый орган по месту учета общества – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) письмом сообщила обществу об отказе в корректировке земельного налога. Как указано в ответе, до записи о прекращении права собственности в ЕГРН общество является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка. Поскольку такая запись внесена в реестр 24.07.2023, оснований для перерасчета земельного налога за предшествующие налоговые периоды не имеется.

С 18.09.2023 инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к управлению.

Не согласившись с отказом в перерасчете земельного налога, общество 19.10.2023 обратилось к управлению с заявлением о возврате излишне уплаченного за периоды с 2013 по 2022 годы земельного налога в сумме                             1 568 763 руб. Сообщением от 21.10.2023 управление уведомило общество об отказе в возврате заявленной суммы налога.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 21, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, пеней и штрафных санкций.

Сумма излишне взысканного либо уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьями 78 и 79 НК РФ.

При соблюдении налогоплательщиком установленного                                        статьями 78 и 79 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления, исчисляемого с момента излишней уплаты налоговых платежей, возникает безусловная обязанность налогового органа произвести зачет (возврат) излишне уплаченного (взысканного) налога, сбора, пеней и штрафа.

Вместе с тем в случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд. 

Как считает общество, наличие у него излишне уплаченной суммы земельного налога подтверждено, поскольку обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 НК РФ возникает у организации только в случае, если она обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности. Факт использования заявителем земельного участка при отсутствии права собственности не является основанием для исчисления и уплаты земельного налога. Поскольку в рассматриваемом случае договор купли-продажи земельного участка признан Арбитражным судом Вологодской  области ничтожным, а недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и считается недействительной с момента ее совершения, то и обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога у ООО «Камаз-Лидер» отсутствует. Соответственно, по мнению общества, сумма налога, уплаченная им за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности отсутствующим, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Отклоняя данную позицию общества, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статьи 25 ЗК РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016                № 361-ФЗ  – в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», разъяснено, что по общему правилу плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом в период с 30.09.2013 по 24.07.2023, суд первой инстанции признал, что общество являлось плательщиком земельного налога за период, в течение которого оно значилось в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, в связи с этим пришел к выводу о том, что  оспариваемая переплата у общества отсутствует.

Доводам общества о том, что в схожих обстоятельствах решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по делу                           № А13-13140/2022 удовлетворен иск общества об обязании налогового органа возвратить ему сумму излишне уплаченного налога на имущество, возникшую в связи с утратой им права собственности на асфальтобетонную площадку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд оглашается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в каждом случае судебные акты основаны на оценке доказательств по конкретному делу, не порождают аналогии правоприменения к иным спорам, основанным на других обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что при представлении обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество с исключением из состава объектов налогообложения асфальтобетонной площадки инспекция подтвердила наличие заявленной переплаты, поскольку в силу состоявшихся судебных актов  указанное сооружение не относится к объектам налогообложения налогом на имущество. По данным управления, спор по делу № А13-13140/2022 состоял исключительно в определении момента, с которого обществу должно было стать известно о наличии у него переплаты по налогу на имущество.

 Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по делу № А13-13140/2022, в качестве возражений против иска общества инспекцией указано на пропуск им срока для обращения в суд, наличие заявленной переплаты налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела № А13-13140/2022 подтверждено.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием факта излишней уплаты заявленной суммы земельного налога в удовлетворении требований суд первой инстанции отказал.

Доводы жалобы о том, что в аналогичной ситуации суд вернул налог на имущество, не принимается коллегией судей, поскольку объект налогообложения данными налогами является различным и обстоятельства дел не тождественны.

Доводы жалобы о том, что признание судом отсутствующим права на землю означает ничтожность записи е ЕГРН, оснований для регистрации этого права в ЕГРН не существовало, коллегией судей не принимаются, как не исключающие обязанность общества вносить земельный налог.

Кроме того, из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что решения суда о признании права отсутствующим являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а не свидетельствуют о ничтожности ранее произведенных записей.

Признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки не изменяет налоговые правоотношения, если сделка в отношении земельного участка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет.

Как отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883, от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, нарушение норм гражданского, земельного и иного законодательства при получении земельного участка само по себе не является основанием для освобождения от налогообложения лица, которое согласно данным публичного (государственного) реестра выступало собственником имущества и, как предполагается, по общему правилу имело возможность извлечения выгоды из использования имущества в своей экономической деятельности.

В ином случае освобождение от налогообложения по сути становилось бы преимуществом налогоплательщика, получившего имущество в нарушение закона, а бремя налогообложения - возлагалось бы на лицо, являющееся потерпевшим от правонарушения, что не отвечает основным началам законодательства о налогах и сборах и создает неправильные стимулы поведения участников оборота.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом в период с 30.09.2013 по 24.07.2023, следовательно, в публичных отношениях – по общему правилу именно общество выступало лицом, обязанным к уплате земельного налога.

В данном случае решением суда по делу № А13-234/2023 договор ничтожным не признавался, суд признал отсутствующим право собственности на 44460/88440 доли в праве на земельный участок, запись о прекращении права собственности внесена в реестр 24.07.2023 на основании решения суда.

Прекращение права собственности на земельный участок в связи с принятием решения суда в связи с нарушениями закона, допущенными при его передаче в собственность обществу, в силу изложенных выше положений само по себе не является обстоятельством, с безусловностью освобождающим лицо от уплаты земельного налога.

Ссылки общества на то, что формальная регистрация права не означала возможность пользоваться земельным участком, коллегией судей не принимаются, поскольку доказательств неиспользования асфальтобетонной площадки, расположенной на земельном участке, общество не представило, с  2013 года владело земельным участком, однако с заявлением о признании права отсутствующим до рассмотрения дела № А13-234/2023 не обращалось, доказательства невозможности обращения общества с таким заявлением в суд ранее не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                 2024 года по делу № А13-13934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина