ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44403/18

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2: лично, паспорт;

ФИО3: лично, паспорт;

ФИО4: лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу  № А41-44403/18, принятое судьей Ремизовой О.Н., 

по заявлению ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Континент проект», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года по делу № А41-44403/18 АО "Континент Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 09 июля 2019 года. Конкурсным управляющим должника определена ФИО7.

Определением от 22 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области отказал в объединении требований, а также отказал в удовлетворении требований ФИО6 о расторжении распоряжения. Прекратил производство по заявлению ФИО6 в части включения требований в размере 164 840 руб. 00 коп. в реестр треболваний кредиторов ООО «КапСтрой». Отказал во включении требований ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в реестр кредиторов АО «Континент проект» (л.д. 38-39,  том 4).

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 22.04.2019 отменить, в части отказа требований апеллянтов.

В обоснование доводов жалобы указали на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 130 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

03.04.2019 года в рамках рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство об объединении в одно производство нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам руководствуясь ст. 130, 223 АПК РФ, и назначил судебное заседание на 22 мая 2019 года в 10 час. 20 мин, по следующие заявлениям: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Берда М.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Однако, 16 апреля 2019 суд вынес определение (в полном объеме 22 апреля 2019 года) об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов части заявителей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые были уже объединены в одно производство с другими кредиторами ранее, на судебном заседании 03 апреля 2019 года.

Определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 22 апреля 2019 года противоречит ранее вынесенному определению от 03 апреля 2019 года об объединении требований в одно производство и рассмотрению их по существу на 22 мая 2019 года в 10 час 20 мин, с участием заявителей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

При вынесении определения от 22.04.2019 суд первой инстанции требование закона не выполнил, сделал вывод без учета требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявлений ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим рассмотрением заявленных требований с учетом определения от 03.04.2019 об объединении заявлений в одно производство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу   № А41-44403/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина