﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11719/2018(220,221)-АК

Дело № А60-34642/2018

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны и кредитора Новоселовой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления Островской Галины Анатольевны в интересах Шваревой Лады Сергеевны об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела №А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),	

установил:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна Г.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее – Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 процентов за пользование займом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л. член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ №168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева (Островская) Г.А. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018  изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №3486625 от 15.02.2019 и в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения. 

17.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. об освобождении от  ареста имущества Островской Г.А., несовершеннолетней Шваревой Л.С., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 заявление Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, 05.04.2019, 13.04.2020 удовлетворено  частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.07.2018, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрещения вносить записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее Швареву С.К., в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский городской округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13. Отменены  обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13. Отменены обеспечительные меры, принятые определением  от 13.04.2020, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ½ доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 750,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский Внутригородской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13, принадлежащей Островской Г.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., кредитор Новоселова Г.М., обратились с апелляционными жалобами.

Островская Г.А. в интересах Шваревой Л.С. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, отменив ранее наложенные определениями арбитражного суда от 18.07.2018, 05.04.2019, 13.04.22020 обеспечительные меры в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г. Краснодар, пос. Плодородный, ул. Урожайная, 13, в том числе на квартиру по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61. 

В обоснование апелляционной жалобы Островская Г.А. в интересах Шваревой Л.С. приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, игнорировании выраженного суду недоверия. В частности, указывает, что рассмотрение отвода судье производится судом в судебном заседании с вызовом сторон, однако, суд первой инстанции по рассматриваемому отводу сторон в судебное заседание не вызывал, провел заседание единолично. Островская Г.А. была лишена возможности участвовать в судебном заседании. Имели место процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением ранее заявленных отводов судье Боровику А.В., нарушение состава суда является основанием для отмены судебных актов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер, несмотря на то, что на дату рассмотрения такого вопроса ему были заявлены отводы не только в заявлении, являвшемся предметом рассмотрения, но и в других поступивших в суд заявлениях. Суд проявляет пристрастность, предвзятость и избирательность, что не может отвечать целям правосудия. Полагает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Островская Г.А. являлась супругой должника до 16.02.2015, брачным договором от 22.04.2013 установлен раздельный режим собственности супругов, а режим общей собственности прекращен, в пункте 3.1 брачного договора указано о невозможности нести какую-либо ответственность по долгам Шварева С.К. Суд не учел отсутствие совместно нажитого имущества. Также выражает несогласие с требованиями Новоселовой Г.М., их обоснованностью, полагает, что суды уклонились от проведения любых экспертиз подлинности расписок Новоселовой Г.М., на которых кредитор основывает свои требования, не соблюдая порядок рассмотрения заявлений об их фальсификации. Финансовый управляющий Власов Н.Л. не оспорил ни одной сомнительной сделки, не произвел розыск денежных средств должника, его имущества и возврат кредиторской задолженности в конкурсную массу, действия финансового управляющего Власова Н.Л. направлены на соблюдение интересов только Новоселовой Г.М. 

Кредитор Новоселова Г.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления Островской Г.А. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Новоселова Г.М. приводит доводы о том, что отказ в утверждении порядка реализации имущества должника и исключение жилого дома из конкурсной массы не является основанием для отмены обеспечительных мер, в отношении ½ доли жилого дома, принадлежащего должнику. Полагает, что в случае отмены обеспечительных мер должник может без ведома финансового управляющего распорядиться ½  доли в праве собственности на жилой дом, не направив денежные средства на погашение обязательств. При этом, необходимо учесть, что ½ доли в праве собственности на жилой дом, не является единственным для должника жильем. Более того, в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации подана кассационная жалоба в связи с неправомерностью вынесенного судебного акта об исключении жилого дома из конкурсной массы должника,

До судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019  указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере                           10 199 179 рублей основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

В процедуре банкротства Шварева С.К. финансовым управляющим Власовым Н.Л. проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество в виде ½ доли в праве собственности на:

- жилой дом площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, Д. 13;

- квартиру №61 площадью 55,2 кв.м, кадастровый номер объекта 23:43:0305056:1057, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 2.

Кроме того, в единоличной собственности Шварева С.К. находится недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 432 кв.м, кадастровый номер объекта 66:3 1:1 801002:13, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Горького, 9-1;

- квартира №1 площадью 18,2 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область. Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Горького, д. 9. Право собственности на данный объект недвижимости за Шваревым С.К. признано на основании вступившего в законную силу решения Шалинского районного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу №2-240/2018.

Островской Г.А. принадлежит ½ доли в общей долевой собственности с должником в следующем имуществе:

- квартире площадью 55,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305056:1057, расположенной по адресу: Краснодарский край,                    г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61.

- жилом доме, площадью 750,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0143054 13, расположенном по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, шт. Плодородный, ул. Урожайная,        д. 13.

Указанные доли выделены на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу №2-1015/15.

Кроме того, Островской Г.А. принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, на котором расположен жилой дом площадью 750,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0143054:13.

Брак между супругами Шваревыми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 16.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрещения вносить записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее Швареву С.К., а именно: ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0305056:1057, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. им. Митрофана Седина, д.2., кв. 61; ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский «городской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ½ доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 750,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13, принадлежащей Островской Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 исключен из конкурсной массы Шварева С.К. жилой дом площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Полагая, что имеются основания для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер, Островская Г.А. в интересах Шваревой Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением  об освобождении от ареста имущества Островской Г.А., несовершеннолетней Шваревой Л.С., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Суд первой инстанции нашел изложенные доводы Островской Г.А. обоснованными в части и посчитал необходимым отменить обеспечительные меры, принятые в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский городской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

В отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0305056:1057, расположенную по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. им. Митрофана Седина, д.2, кв. 61 суд указал, что данное имущество составляют конкурсную массу должника Шварева С.К., сохранение обеспечительных мер в данной части направлено на недопущение отчуждение объекта третьим лицам, отказав в отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

 Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 18.07.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из  того, что обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между должником и кредиторами, непринятие данных мер приведет к возможности отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного по сделкам, которые могут быть оспорены в дальнейшем в процедуре банкротства Шварева С.К., обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая определением от 05.04.2019 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что включению в конкурсную массу и продаже подлежит перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, в случае раздела его во внесудебном порядке. Режим имущества супругов изменён с совместного на долевой на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу №2-1015/15. Брак между супругами Шваревыми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 16.02.2015. Установлено, что ½ доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая бывшей супруге должника Островской Г.А., не подлежит включению в конкурсную массу. При этом, земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143054:2 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, на котором расположен жилой дом площадью 750,3 кв.м находится в собственности Островской Г.А. с 03.05.2005, то есть в период нахождения в браке с должником, в связи с чем, в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам в связи с возможным отчуждением данного имущества, суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета производить регистрационные действия в отношении земельного участка.

Принимая определением от 13.04.2020 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом разногласия между должником, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет, не разрешены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.06.2020 из конкурсной массы должника исключен жилой дом площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Таким образом, основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. ходатайство и отменил:

- принятые определением арбитражного суда от 18.08.2018 обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрещения вносить записи о регистрации, обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее Швареву С.К. в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский городской округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13, 

- принятые определением арбитражного суда от 05.04.2019 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, 

- принятые определением арбитражного суда от 13.04.2020 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ½ доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 750,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13, принадлежащий Островской Г.А.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в данной части и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным кредитором Новоселовой Г.М. в своей апелляционной жалобе, не усматривает. 

Ссылка Новоселовой Г.М. на то, что в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации подана кассационная жалоба в связи с неправомерностью вынесенного судебного акта об исключении жилого дома из конкурсной массы должника, является несостоятельной, поскольку подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

Принимая во внимание, что имущество Шварева С.К. в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0305056:1057, расположенную по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д.2., кв. 61 составляют конкурсную массу должника, из конкурсной массы не исключено, сохранение обеспечительных мер в данной части направлено на недопущение выбытия данного имущества в пользу третьих лиц, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.  

В настоящее время обеспечительные меры в отношении указанного имущества подлежат сохранению, поскольку отмена обеспечительных мер в данной части может повлечь явное нарушение баланса интересов сторон. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. требований об отмене обеспечительных мер в указанной части. 

Приведенные Островской Г.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Островская Г.А. являлась супругой должника до 16.02.2015, брачным договором от 22.04.2013 установлен раздельный режим собственности супругов, а режим общей собственности прекращен, в пункте 3.1 брачного договора указано о невозможности нести какую-либо ответственность по долгам Шварева С.К., суд не учел отсутствие совместно нажитого имущества, подлежат отклонению.  

Как указывалось ранее, в силу положений статей 90, 93,97 АПК РФ при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска или отмене обеспечения иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу и не оценивает доказательства по спору.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае вопреки приведенным Островской Г.А. доводам основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Шварева С.К., состоящего из ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д.2, кв. 61, в настоящее время не отпали, принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и заинтересованных сторон, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер в указанной части, в том числе доказательства нарушения прав несовершеннолетней Шваревой Л.С., не представлены.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не препятствуют собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования данным имуществом.

Доводы Островской Г.А. о несогласии с требованиями Новоселовой Г.М., их обоснованностью, уклонении судов от проведения любых экспертиз подлинности расписок Новоселовой Г.М., на которых кредитор основывает свои требования, несоблюдении порядка рассмотрения заявлений об их фальсификации, ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Более того, ранее принятыми в рамках дела о банкротстве Шварева С.К. судебными актами данным доводам была дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы Островской Г.А. о нерассмотрении судом заявленных отводов и их рассмотрении с нарушением установленного порядка, подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ право заявлять отводы предоставлено лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2020 в удовлетворении заявления Островской Г.А. об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения дела №А60-43642/2018 отказано. 

Отвод был рассмотрен судьей единолично в порядке части 2 статьи 25 АПК РФ.

На момент рассмотрения заявления Островской Г.А. об отмене обеспечительных мер по существу не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления Островской Г.А. об отмене обеспечительных мер.

При этом, Островская Г.А. не была лишена возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию относительно заявленных оснований для отвода судьи Боровика А.В.

На основании вышеуказанного доводы Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С., изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  В удовлетворении апелляционных жалоб Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. и кредитора Новоселовой Г.М. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу №А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова