АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело № А33-31598/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 16.06.2023 №9-ЮР в размере 781 180 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 517 618 руб. 44 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2024 возбуждено производство по делу.

29.01.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 18.07.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2025.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Истец, Перевозчик) и ООО Дорожно-строительная компания «Регион» (Ответчик, Грузовладелец) заключен договор перевозки грузов от 16.06.2023 №9-ЮР (далее – Договор), согласно которому Перевозчик обязался оказывать Грузовладельцу услуги по перевозке груза (ГСМ), по согласованному сторонами маршруту, принадлежащими Перевозчику грузовыми автомобилями, а также оказывать услуги по управлению техникой, а Грузовладелец обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата перевозки груза производится в размере 10 руб. 42 коп. за тонну/километр, без НДС.

В силу пункта 3.3 Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг платежным поручением Грузовладельца на расчетный счет Перевозчика.

Истец указал, что надлежащим образом оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается УПД от 31.01.2024 № 6, от 27.02.2024 № 13, от 29.03.2024 № 37, от 15.04.2024 № 56, от 26.04.2024 № 62, от 30.05.2024 № 73, от 30.06.2024 № 113, подписанными без замечаний, на общую сумму 1 030 612 руб. 02 коп.

Однако оплату за услуги перевозки ответчик в полном объеме не произвел (сумму долга истец указал в размере 781 180 руб. 70 коп.), в том числе, после получения претензионного письма от 05.08.2024 № 14 (РПО 66254798080232 вручено 14.08.2024), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основной долг погашен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2024 № 751, от 11.10.2024 № 1523 и от 22.11.2024 № 1640 на общую сумму 1 030 612 руб. 02 коп.

С размером неустойки ответчик не согласился, применил иной расчет по ключевой ставке ЦБ РФ, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями по перевозке груза, которые регулируются главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1 ст. 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами по делу не оспаривается, что истец надлежащим образом оказал, а ответчик принял услуги по перевозке груза.

Ответчик указал, что всю задолженность он оплатил, вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, истец ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик еще до подачи истцом настоящего иска платежными поручениями от 03.06.2024 № 751 и от 11.10.2024 № 1523 оплатил часть долга (249 431 руб. 32 коп. + 205 488 руб. 30 коп. соответственно), однако крайний платеж от 22.11.2024 № 1640 на сумму 575 692 руб. 40 коп. поступил уже после подачи иска и принятия его к производству судом.

При указанных обстоятельствах, в условиях пассивной позиции, избранной истцом, суд приходит к выводу о неправомерности предъявления исковых требований в части суммы, погашенной по платежным поручениям от 03.06.2024 № 751 и от 11.10.2024 № 1523. Правомерно предъявленной является только сумма 575 692 руб. 40 коп., которая также оплачена ответчиком.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, однако суд принимает во внимание саму правомерность предъявления заявленных сумм на дату обращения в суд и учитывает данное обстоятельство при пропорциональном распределении судебных издержек по спору.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, в результате документального подтверждения оплаты основного долга ответчиком и не оспаривания данного факта истцом, требование о взыскании основного долга в размере 781 180 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд проверяет обоснованность заявленного истцом требования о взыскании 1 517 618 руб. 44 коп. неустойки за период задолженности по каждому УПД. Расчет истцом произведен исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, конкретный размер договорной неустойки сторонами не оговорен, однако указанное не исключает возможность применения истцом такой меры ответственности исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Расчет истца признается судом методологически неверно выполненным в связи с тем, что им не учтена поэтапная оплата задолженности до и после подачи иска.

Судом произведен следующий перерасчет неустойки:

1. УПД от 31.01.2024 № 6 на 249 431 руб. 32 коп.:

c 31.03.2024 по 03.06.2024 = 65 дней, ставка 16%

249431,32 / 100 * 16 / 366 * 65 = 7087,67 руб.

2. УПД от 27.02.2024 № 13 на 104 475 руб. 34 коп.:

c 31.03.2024 по 28.07.2024 = 120 дней, ставка 16%

104475,34 / 100 * 16 / 366 * 120 = 5480,67 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней, ставка 18%

104475,34 / 100 * 18 / 366 * 49 = 2517,68 руб.

c 16.09.2024 по 04.10.2024 = 19 дней, ставка 19%

104475,34 / 100 * 19 / 366 * 19 = 1030,48 руб.

Неустойка за все периоды: 9028,83 руб.

3. УПД от 29.03.2024 № 37 на 205 488 руб. 30 коп.:

c 04.05.2024 по 28.07.2024 = 86 дней, ставка 16%

205488,3 / 100 * 16 / 366 * 86 = 7725,46 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней, ставка 18%

205488,3 / 100 * 18 / 366 * 49 = 4951,93 руб.

c 16.09.2024 по 04.10.2024 = 19 дней, ставка 19%

205488,3 / 100 * 19 / 366 * 19 = 2026,81 руб.

Неустойка за все периоды: 14704,2 руб.

4. УПД от 15.04.2024 № 56 на 103 734 руб. 40 коп.:

c 14.06.2024 по 28.07.2024 = 45 дней, ставка 16%

103734,4 / 100 * 16 / 366 * 45 = 2040,68 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней, ставка 18%

103734,4 / 100 * 18 / 366 * 49 = 2499,83 руб.

c 16.09.2024 по 04.10.2024 = 19 дней, ставка 19%

103734,4 / 100 * 19 / 366 * 19 = 1023,17 руб.

Неустойка за все периоды: 5563,68 руб.

5. УПД от 26.04.2024 № 62 на 104 777 руб. 33 коп.

c 14.06.2024 по 28.07.2024 = 45 дней, ставка 16%

104777,33 / 100 * 16 / 366 * 45 = 2061,19 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней, ставка 18%

104777,33 / 100 * 18 / 366 * 49 = 2524,96 руб.

c 16.09.2024 по 04.10.2024 = 19 дней, ставка 19%

104777,33 / 100 * 19 / 366 * 19 = 1033,46 руб.

Неустойка за все периоды: 5619,61 руб.

6. УПД от 30.05.2024 № 73 на 159 595 руб. 98 коп.:

c 16.07.2024 по 28.07.2024 = 13 дней, ставка 16%

159595,98 / 100 * 16 / 366 * 13 = 906,99 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней, ставка 18%

159595,98 / 100 * 18 / 366 * 49 = 3846 руб.

c 16.09.2024 по 04.10.2024 = 19 дней, ставка 19%

159595,98 / 100 * 19 / 366 * 19 = 1574,16 руб.

Неустойка за все периоды: 6327,15 руб.

7. УПД от 30.06.2024 № 113 на 103 109 руб. 35 коп.:

c 08.08.2024 по 15.09.2024 = 39 дней, ставка 18%

103109,35 / 100 * 18 / 366 * 39 = 1977,67 руб.

c 16.09.2024 по 04.10.2024 = 19 дней, ставка 19%

103109,35 / 100 * 19 / 366 * 19 = 1017,01 руб.

Неустойка за все периоды: 2994,68 руб.

Итого размер неустойки по всем несвоевременно оплаченным УПД составил 51 325 руб. 82 коп., требование подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом итоговой суммы и периода взыскания, а также компенсационной природы штрафных санкций. Итоговый размер штрафных санкций не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 93 964 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2024 № 131.

Исходя из размера обоснованно предъявленных требований, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 633 руб. государственной пошлины (удовлетворено 27,28%)

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 51 325 руб. 82 коп. неустойки, а также 25 633 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев