ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11785/2023

10 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6062/2024) общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2024 по делу №  А75-11785/2023 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете проведения первого собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания»(далее – должник, ООО «РусТЭК») несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 703 086,41 руб. 

Определением суда от 28.08.2023 заявление принято к производству. Определением суда от 28.11.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «РусТЭК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 625001, РФ, 

<

...>), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»). 

Сообщение о признании ООО «РусТЭК» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023 № 230(7675), объявление №77034406856. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.04.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» (далее – ООО «СпецАвиа») с заявлением о запрете временному управляющему ООО «РусТЭК» ФИО1 проводить первое собрание кредиторов должника до проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства ООО «Спецтранс-Сервис» (дело № А67-5538/2023), назначенном на 28.05.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «СпецАвиа» о запрете проводить первое собрание кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «СпецАвиа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить в части, а именно исключить из абз. 6 стр. 5 обжалуемого определения следующую фразу: «за исключением вопросов выбора арбитражного управляющего и дальнейшей процедуры банкротства, что ООО «СпецАвиа» является аффилированным к должнику лицом».

В обоснование апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с содержащимися в мотивировочной части обжалуемого определения выводов суда первой инстанции о наличии аффилированности ООО «СпецАвиа» и ООО «РусТЭК» (абз. 6 стр. 5 обжалуемого определения),  указывая на необоснованность таких выводов суда первой инстанции, отсутствие между ООО «СпецАвиа» и ООО «РусТЭК» фактичекской и юридической аффилированности, в связи с чем ООО «СпецАвиа» просит данные выводы содержание в абз. 6 стр. 5 обжалуемого определения исключить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

13.06.024 от ООО «СпецАвиа» во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» и общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО «СпецАвиа» поступили возражения на поступившие отзывы.

Указанные отзывы и возражения приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 судебное заседание 01.08.2024 отложено на  27.08.2024.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» 15.08.2024 поступили дополнительные материалы по делу, от ООО «СпецАвиа» и конкурсного управляющего  ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу (о включении в реестр требований кредиторов должника).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 заявленные ООО «СпецАвиа» и конкурсным управляющим  ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворены,  судебное заседание 27.08.2024 отложено на 26.09.2024.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» 24.09.2024 поступили дополнительные письменные объяснения, ООО «Геоинформ» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд. 

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов. 

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (полностью или в части), которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

Вместе с тем, обстоятельства аффилированности ООО «СпецАвиа» и ООО «РусТЭК» в рамках настоящего обособленного спора, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не устанавливались, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора предметом исследования для установления оснований для принятия/отказа в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «СпецАвиа» не являлось.  

В обжалуемом судебном акте лишь приведены доводы об аффилированности ООО «СпецАвиа» и ООО «РусТЭК» (а не установлены фактические обстоятельства), воспроизводящие позицию одной из сторон по делу, которые не могут применяться в иных спорах, в том числе применительно к  положениям статьи 69 АПК РФ. 

В иных обособленных спорах стороны не лишены возможности доказывания наличия (отсутствия) аффилированности, если данные обстоятельства будут иметь правовое значение для их (споров) разрешения.

Данные выводы также отражены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, вынесенном в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед АО «Альфа-Банк», как обеспеченной залогом имущества и последующим осуществлением процессуального правопреемства с АО «Альфа-Банк» на  ООО «СпецАвиа».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецАвиа» коллегия не усматривает.

Исходя из содержания апелляционной жалобы фактические обстоятельства, касающиеся обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «СпецАвиа» в принятии заявленных обеспечительных мер  в виде  запрета временному управляющему проводить первой собрание кредиторов должника ООО «СпецАвиа» не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - постановление № 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11785/2023 от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.В. Смольникова