АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-787/24 

Екатеринбург 27 февраля 2024 г. Дело № А60-17462/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бруно менеджмент» (далее – общество  «Бруно менеджмент», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 07.09.2023 по делу № А60-17462/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бруно  менеджмент» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее –  общество «Янтарное», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «Бруно менеджмент» о взыскании задолженности  по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома за период с 23.04.2020 по 28.03.2023 в сумме  2 733 792 руб. 68 коп., пеней в сумме 659 158 руб. 59 коп. с их последующим  начислением с 27.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства по  правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом первой  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 23.04.2020 по  28.02.2023 в сумме 2 733 792 руб. 68 коп., пени за период с 12.05.2020 по  26.06.2023 в сумме 659 158 руб. 59 коп. с продолжением их начисления по  

правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации по день фактической уплаты долга, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 37 159 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Бруно менеджмент» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций изменить в части взыскания пени, производство по делу в данной  части прекратить, судебные расходы по уплате государственной пошлины  распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 на момент направления в  адрес ответчика универсальных передаточных документов (УПД) (10.02.2023) и  претензии о погашении задолженности (17.02.2023) не имела полномочий на их  подписание. ФИО2 не знала и не могла знать состояние расчетов с  контрагентами, тем более за предыдущие годы, так как была принята на работу  в общество «Бруно менеджмент» на короткий срок. Кроме того,  в направленных в адрес истца УПД, подписанных ФИО2, печать  организации ответчика отсутствует, счета-фактуры были подписаны  ФИО2 самовольно.  

Как отмечает ответчик, судами не дана правовая оценка самовольного  изменения истцом размера стоимости тарифа на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома. Управляющая организация не вправе в  одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за  содержание жилого помещения и начислять плату в размере, превышающем  определенный заключенным договором (пункт 17 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).  Из расчета истца следует, что цена тарифа изменялась 15.02.2020, 01.03.2020,  01.07.2020, 01.07.2021, 01.07.2022, 01.12.2022. Изменение цены тарифа  01.03.2020, 01.07.2020, 01.12.2022 нарушает положения Жилищного кодекса  Российской Федерации. При этом в решении суд указывает, что 27.03.2023  от истца поступило письмо от 24.03.2023 № 242/03, которым сообщалось, что  изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества с установленного  27.06.2018 размера 49 руб. 15 коп. до 43 руб. 26 коп. в марте 2022 года  произошло в связи с исключением услуги по вывозу твердых коммунальных  отходов (ТКО), т. к. данный вид услуги стал оказывать региональный оператор  – общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» по  прямым договорам с потребителями. По мнению суда, один раз изменение  цены тарифа произошло обоснованно, однако даже если согласиться с  указанным выводом, то изменение цены тарифа 15.02.2020, 01.07.2020,  01.07.2021, 01.07.2022, 01.12.2022 произведено истцом необоснованно, что  привело к увеличению суммы задолженности ответчика.  

Заявитель жалобы считает, что основания начисления неустойки с  12.05.2020 отсутствуют в связи с неисполнением истцом своей обязанности по  направлению в адрес ответчика платежных документов.  

Кроме того, как отмечает ответчик, в выставленных ответчику УПД  отсутствовала информация о номере банковского счета истца и банковских  реквизитов для оплаты.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Янтарное» просит оставить  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Янтарное» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным  домом, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>,  что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по  ул. Комсомольской в г. Надыме от 27.06.2018.  

Общество «Бруно менеджмент» является собственником жилых (нежилых)  помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 34, 36, 51, 55, 58,  59, 61, 64 в данном доме общей площадью 1724,10 кв. м.  

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за  период с 15.02.2020 по 31.01.2023 в сумме 2 831 762 руб. 84 коп., неисполнение  претензионных требований в добровольном порядке, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,  что оказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома подтверждено, оплата  собственником не произведена, расчет задолженности и неустойки признан  верным.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу  истца основного долга лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной  инстанции не оспаривалось.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы,  счел выводы суда первой инстанции в части взыскания пеней правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на  всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  

первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика пеней.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Суды исходили из того, что у собственника помещения независимо от того,  является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает  гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта  общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, установив, что ответчиком допущена  просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о  взыскании пеней за период с 12.05.2020 по 26.06.2023 в сумме  659 158 руб. 59 коп. с продолжением их начисления по правилам,  предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, по день фактической уплаты долга.  

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в адрес общества «Бруно  менеджмент» соответствующих платежных документов отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по  внесению платы за коммунальные услуги является установленным и не связан с  представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2  статьи 155 названного Кодекса.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, обязанность по оплате на  собственника возложена законом, в связи с чем ответчик мог принять меры к  получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для  осуществления своевременных платежей и произвести расчет самостоятельно  на основании утвержденных муниципальным органом тарифов (информация о  применяемых тарифах находится в открытом доступе) и площади помещения.  Обстоятельство невыставления истцом платежных документов само по себе не  освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности  по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и,  соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.  

Ссылка на необоснованное изменение истцом при расчете размера тарифа  на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома признана  судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом того, что при  рассмотрении дела по существу ответчик не представил доказательств  применения истцом тарифов или размера платы на содержание общего  имущества, не соответствующих действующим в спорный период.  

Кроме того, как отметил суд, размер задолженности в апелляционном  порядке ответчик не оспаривал.  

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у ФИО2  полномочий на подписание УПД, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что содержащиеся в УПД сведения обществом «Бруно менеджмент»  надлежащим образом не оспорены, их достоверность в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  опровергнута, отсутствие «надлежащих» подписей и печати ответчика в  платежных документах не свидетельствует о неоказании истцом услуг и  отсутствии задолженности.  

Судом учтены пояснения представителя ответчика о том, что общество  «Бруно менеджмент» как собственник помещений в многоквартирном доме не  предпринимал действий по организации управления общим имуществом  многоквартирного дома, самостоятельно организуя содержание своих  помещений и прилегающей к дому территории. Прекращение исполнения  обязанностей в пользу истца было обусловлено оспариванием его полномочий  как управляющей компании.  

При этом доказательств несения расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, заключения договоров с  ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг для  целей содержания общедомового имущества ответчик не представил,  полномочия истца как управляющей организации не оспорил (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  

оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу  

 № А60-17462/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бруно  менеджмент» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи А.А. Гайдук 

 И.В. Перемышлев