ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20393/2020

Дело № А40-326962/19

г. Москва

24 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЮнионТранс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года

по делу № А40-326962/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логи-софт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес:119571, 

<

...>, пом. № VII, ком. 1-8; 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЮнионТранс» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 630005, 

<

...>)

о взыскании 144 924 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логи-Софт» (далее –                             ООО «Логи-софт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЮнионТранс» (далее - ООО «ТК ЮнионТранс», ответчик) о взыскании 144 924 рублей задолженности по договору № 175/К на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом от 12.02.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 175/К на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом от 12.02.2016г., в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику предусмотренные настоящим Договором услуги по организации перевозки грузов в инвентарном, собственном, арендованном или ином подвижном составе (далее Вагоны или контейнеры), имеющем право выхода на пути общего пользования и курсирования по Российским железным дорогам, а также дорогам стран СНГ и Балтии по заявленным Заказчиком направлениям, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В течение 5-ти (пяти) дней после получения подписать представленный Исполнителем Акт оказанных услуг за прошедший месяц, а в случае несогласия направить мотивированный отказ. В случае уклонения Заказчика от подписания Акта, Акт считается принятым Заказчиком при отсутствии мотивированного отказа или возражений, по истечении 30 календарных дней.

Заказчик полностью оплачивает понесенные Исполнителем документально подтвержденные расходы, в связи с задержкой вагонов и контейнеров в пути следования и на припортовых и пограничных станциях; в случаях: нарушения Заказчиком или грузоотправителем правил заполнения транспортных железнодорожных накладных.

По состоянию на 01.01.2018 года задолженность по настоящему договору отсутствовала.

За период с 27.07.2018г. по 21.08.2018г. ответчиком было оплачено - 662 994 рубля, в том числе: п/п 71 от 27.07.2018 на сумму 324 816 рублей: п/п 74 от 31.07.2018 на сумму 38 178 рублей; п/п 102 от 21.08.2018 на сумму 300 000 рублей.

За период с 30.09.2018 по 30.11.2018 истцом было предъявлено к оплате (выставлены акты выполненных транспортно-экспедиционных услуг) - 807 918 рублей в том числе: акт №3250 от 30.09.2018 на сумму 766 518 рублей (подписан ответчиком и передан в электронном виде); акт № 3409 от 30.11.2018 на сумму 41 400 рублей (считается согласованным ответчиком в силу подпункта 2.3.11 заключенного договора).

Так, по состоянию на 04 декабря 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет - 144 924 рубля. 

Согласование указанных актов ответчиком, так же  подтверждается, что указанные акты и акт сверки были направлены в виде оригиналов совместно с претензией по юридическому адресу Ответчика указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 17 сентября 2019 года (почтовое отправление с описью №119557139003708). Данное отправление вернулось в адрес истца по причине неполучения его ответчиком в установленный законом срок (1 месяц). 

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и пунктом 2.3.11 Договора ответчик должен был получить юридически значимый документ и в случае имеющихся возражений прислать истцу ответ на претензию и обоснованные причины в отказе от подписи оригиналов направленных документов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств выразилось в нарушении п. 2.3.1. 2.3.7, 4.6 Договора № 175/К от 12 февраля 2016 года на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми стороны предусмотрели, что Заказчик полностью оплачивает понесенные Исполнителем документально подтвержденные расходы, в связи с задержкой вагонов и контейнеров в пути следования и на припортовых и пограничных станциях, в случаях: нарушения Заказчиком или грузоотправителем правил заполнения транспортных железнодорожных накладных.

Исходя из вышеуказанного, с учётом того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не опроверг обстоятельства, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ошибочно указывает на тот факт, что в основании иска (п. 5 ч.2 ст. 125 АПК) указывается появление дополнительных расходов, которые возникли в процессе перевозки груза на территории Монголии. 

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие задолженности ответчика, образовавшейся в следствии отсутствия оплаты за фактически оказанные и согласованные сторонами услуги.

Приложенная к отзыву на исковое заявление в качестве доказательства накладная СМГС не отвечает требованию относимости (ст. 59 АПК), поскольку стоимость возврата порожних вагонов по территории Монголии ответчику со стороны истца не выставлялась и не является составной частью основания исковых требования.

Ответчик ошибочно указывает на тот факт, что обязательства были в полном объеме исполнены и в качестве доказательства этого приобщил к материалам дела при рассмотрении его в суде первой инстанции платежные поручения №№ 71,74,102. Факт наличия оплаты по данным платежным поручениям также заявлен истцом, а ответчик лишь подтвердил данный факт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается обоснованность требований истца к ответчику по уплате образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу                № А40-326962/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЮнионТранс»  (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                    Е.А. Птанская