ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52813/19

06 марта  2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Созвездие» ФИО1 – лично, паспорт

от ГК АСВ – ФИО2 дов. от 21.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля  2023 года

кассационную  жалобу к/у ЗАО "Созвездие"

на определение Арбитражного суда города Москвы    от 09  сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря  2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Созвездие» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник ЗАО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал,  что согласно карточке настоящего дела и обособленным спорам, рассмотренным в рамках банкротства должника, такие кредиторы у ЗАО «Созвездие»  на дату совершения сделки – 10 марта 2017 года имелись, в связи с чем выводы судов об отсутствии у общества на момент заключения договоров уступки права признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГК «АСВ» в своих пояснениях ссылалась на то, что учредитель должника ФИО4 (99%) является участником ЗАО «МИЭЛЬ», которое, в свою очередь, является участником ООО «Миэль-Новостройки-Риэлти», где ФИО3 также является учредителем. В подтверждение данных доводов были представлены выписки из ЕГРЮЛ, однако суды оценки данным доводам не дали.

Суд округа отметил, что суду следует применить повышенный стандарт доказывания по отношению к сделке, совершенной ЗАО «Созвездие» с аффилированным по отношению к обществу лицом, для чего предложить ответчику представить доказательства оплаты прав требования к должнику в адрес ООО «Сити Траст» и доказательства финансовой возможности оплатить такое право, установить причины длительного необращения ответчика к должнику за  исполнением обязательств, права требования по которым приобретены у ООО «Сити Траст».

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Созвездие» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд указал, что сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности. Конкурсный управляющий полагает, что совершение сделки за периодом подозрительности не препятствует оспариванию сделки. Таким образом, указанный довод не имеет значения для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По утверждению кассатора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. установлено, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях. При этом суд ссылается на заключение эксперта ООО «Инновации Бизнес Консалтинг» № 17-05/3/22 от 17.05.2022 г. Конкурсный управляющий полагает, что результаты экспертизы не могут быть применены для рассмотрения обособленного спора. При назначении экспертизы судом не выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы. Отчет о рыночной оценке имущества нельзя признать относимым и допустимым доказательством.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда о том, что сделки, совершенные между ЗАО «Созвездие» и физическими лицами (ФИО5., ФИО6, ФИО3) были совершены на условиях, аналогичных условиям оспариваемой сделки в виде договоров цессии № К/3- 007- А и № К/3-007-Б от 10.03.2017 г., заключенных между ЗАО «Созвездие» и ФИО3 не имеет значения для данного обособленного дела. Хотя сделки с ФИО5, ФИО6 совершены на идентичных условиях, заключены были с различными физическими лицами. Таким образом, указанные сделки нельзя признать совершенными на аналогичных условиях.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  между ЗАО «Созвездие» и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии) № К/3-007-А от 10.03.17г. В соответствие с договором ЗАО «Созвездие» передало часть права требования к ООО Стройтехинвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в размере 29 844 401,82 рублей, что соответствует праву требования 517,9 кв.м. в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г.Одинцово, мкр. 7-7А, корп. А.

Указанные права требования подтверждены мировым соглашением, утвержденным определением от 21.03.2014г. в рамках дела № А41 -70422/2013.

В соответствие с п.2 Соглашения об уступке требования (цессии) № К/3-007-Б, права требования переходят к Цессионарию т.е. к ФИО3 в дату подписания соглашении. Согласно п. 3 Соглашения, порядок и оплата цены уступки требования согласовываются Сторонами путем подписания соглашения о порядке и условиях оплаты цессии.

По мнению конкурсного управляющего, оплата по указанному договору не производилась (т.к. выписки из банков ЗАО «Созвездие» не позволяют сделать вывод о наличии оплаты по указанному договору), таким образом, указанная сделка произведена без встречного исполнения.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имелось. Кроме того, доказательств нарушения имущественных прав конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 заявление ЗАО «Созвездие» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N 305- ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40- 177466/2013, и установив, что согласно карточке настоящего дела и обособленным спорам, рассмотренным в рамках банкротства должника, кредиторы у ЗАО «Созвездие » на дату совершения сделки – 10 марта 2017 года имелись, пришли к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договоров уступки права.

Суды установили, что ГК «АСВ» в своих пояснениях ссылалось на то, что учредитель должника ФИО4 (99%) является участником ЗАО «Миэль», которое, в свою очередь, является участником ООО «Миэль-НовостройкиРиэлти», где ФИО3 также является учредителем. В подтверждение данных доводов были представлены выписки из ЕГРЮЛ.

Из пояснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения спора,  суды отметили,  что в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 1/13-УТ от 10.04.2013 г. об уступке прав требования, заключенного между ООО «СитиТраст» и ФИО3, стоимость передаваемых по договору прав требования к ЗАО «Созвездие»  составляет 8 000 000 руб. 15.04.2013 г. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 ФИО3 оплатила стоимость передаваемых прав к ЗАО «Созвездие».

Судами установлено, что 10.03.2017 г. был заключен договор цессии № К/3-007-А и № К/3-007-Б между ЗАО «Созвездие» и ФИО3, в соответствии с которыми ФИО3 приняла права требования к ООО «СТИ».

Согласно договору по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Миэль- Новостройки Риэлти» от 26.01.2017 г. ФИО3 продала принадлежащую ей долю в размере 1% в уставном капитале ООО «Миэль - Новостройки Риэлти».

Суды исходили из того, что владение долей в размере 1% уставного капитала компании не позволяло ФИО3 влиять на деятельность компании и принимаемые решения в ней. ФИО3 по состоянию на 10.03.2017 г. не являлась участником следующих юридических лиц: ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти», ЗАО «Загородная Недвижимость», ЗАО «РИЭЛТИ-ЗН», ЗАО «МИЭЛЬ-ЗН», ЗАЛ «Софьино-70», ЗАО «Десна-Лэнд».

Судами учтено, что ФИО3 не являлась аффилированным лицом с должником в момент совершения оспариваемых сделок, что влечет за собой недоказанность осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должником перед третьими лицами.

Суды верно отметили, что совершение сделки должником с заинтересованным (аффилированным) лицом (в данном случае отсутствует такая заинтересованность) само по себе не влечет недействительности, если по такой сделке должник получил равноценное встречное предоставление и вред имущественным правам кредиторов не причинен, сделка была совершена на рыночных условиях и не создала преимущества у ФИО3 перед иными лицами, условия продажи имущества ФИО3 являются типичными для такого рода сделок должника.

Суды приняли во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А40-52813/19 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-52813/19 согласно которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор цессии № С-007 от 01.03.2017 г., заключенной между ЗАО «Созвездие» и ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-52813/19 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-52813/19 согласно которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор об уступке требования (цессии) № Б-007 от 15.08.2016 г., заключенный между ЗАО «Созвездие»  и ФИО6

Как следует из указанных выше судебных актов суда кассационной инстанции оспариваемые сделки между ЗАО «Созвездие» и физическими лицами были совершены на условиях аналогичных условиям оспариваемой сделки в виде договоров цессии № К/3- 007-А и № К/3-007-Б от 10.03.2017 г., заключенных между ЗАО «Созвездие»  и ФИО3, а именно:  в соответствии с договором цессии № С-007, с учетом соглашений № 1 и № 2, ООО «Созвездие» в счет исполнения своих обязательств по договору цессии № 2/1 от 01.03.2012 г. заключенного между ООО «СитиТраст» и ЗАО «Созвездие», уступило права требования ФИО5 к ООО «СТИ». Права требования были уступлены в части суммы в размере 32 235 872,52 рублей ранее приобретенные у ООО «СитиТраст» за 9 943 205,58 рублей (пропорционально общей стоимости прав требований, ранее приобретенных у ООО «СитиТраст»). В счет полученных прав требований к ООО «СТИ» ФИО5 прекратил обязательства ЗАО «Созвездие» (путем зачета) по оплате указанных прав требований по договору между ЗАО «Созвездие» и ООО «СитиТраст» в связи с получением ФИО5 прав требований к ЗАО «Созвездию» от ООО «СитиТраст».

В соответствии с договором цессии, с учетом соглашений, в том числе об отступном, ЗАО «Созвездие» в счет исполнения своих обязательств по договорам цессий № 1/1 от 01.03.2012 г. заключенного между ООО «СитиТраст» и ЗАО «Созвездие», уступило права требования ФИО6 к ООО «СТИ». Права требования были уступлены в части суммы в размере 7 260 850,80 рублей ранее приобретенные у ООО «СитиТраст» за 2 544 988,01 рублей (пропорционально общей стоимости прав требований, ранее приобретенных у ООО «СитиТраст»). В счет полученных прав требований к ООО «СТИ» ФИО6 прекратил обязательства ЗАО «Созвездие» (путем отступного) по оплате указанных прав требований по договору между ЗАО «Созвездие» и ООО «СитиТраст» в связи с получением ФИО6 прав требований к ЗАО «Созвездию» от ООО «СитиТраст».

Суды вполне обоснованно исходили из того, что для указанных выше лиц (ФИО5., ФИО6, ФИО3) сделки в виде договоров цессий совершены при идентичных условиях: оплата прав требования произведена путем зачета; цена уступки прав требования к ООО «СТИ» по договору с ФИО5. составила 30,8% от стоимости переданных прав требований; цена уступки прав требования к ООО «СТИ» по договору с ФИО6 составила 35% от стоимости переданных прав требований; цена уступки прав требования к ООО «СТИ» по договору с ФИО3 составила 35% от стоимости переданных прав требований.

Суды пришли к верному выводу о том, что, ФИО3 не получила каких-либо преимуществ перед иными лицами по аналогичным договорам цессии.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40- 52813/19 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Определить рыночную стоимость прав требований к ООО «Стройтехинвест» о взыскании денежной суммы в размере 29 844 401,82 рублей, эквивалентных праву требования 517,9 кв.м. в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7'А, корпус А по договору инвестирования NoOK-Ю от 20.05.2008 г., переданных ЗАО «Созвездие» ФИО3 по договору об уступке требования (цессии) No К/3-007-А от 10.03.2017 г. на дату совершения сделки.

Определить рыночную стоимость прав требований к ООО «Стройтехинвест» о взыскании денежной суммы в размере 42 241 324,92 рублей, эквивалентных праву требования 740,12 кв.м. в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корпус Б, секция 2 по договору инвестирования NoOK-Ю от 20.05.2008 г., переданных ЗАО «Созвездие» ФИО3 по договору об уступке требования (цессии) NoK/3-007-B от 10.03.2017 г. на дату совершения сделки.

Судами учтено, что результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают, что полученное ЗАО «Созвездие» от ФИО3 за уступленные права требования к ООО «Стройтехинвест» превышало рыночную стоимость уступленных таких прав. Следовательно, оспаривая сделка не привела к причинению ущерба интересам кредиторов должника.

Суды исходили из того, что ЗАО «Созведие» имеет перед ФИО3 обязательства на сумму 27 500 000 руб., возникшие из договора уступки прав (цессии) № 1/1 от 01.03.2012 г., уступленные ФИО3 по договору об уступке прав требования № 1/13-УТ от 10.04.2013 г.

ФИО3 имеет перед ЗАО «Созвездие» обязательства на сумму 25 269 695,07 руб., по договорам цессий № К/3-007-А и № К/3-007-Б от 10.03.2017 г.

Суды верно отметили, что, доводы о безвозмездности сделки и отсутствии равноценного встречного исполнения являются несостоятельными, что также подтверждается отчетом об оценке № 17-05/3/22 от 17.05.2022.

Принимая во внимание, что заявление о признании Должника банкротом принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 11.03.2019 г., в то время как сделка совершена 10.03.2017 года, суды пришли к верному выводу о том, что, данная сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности и не может быть оспорена по норме п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды, применив повышенный стандарт доказывания по отношению к сделке, совершенной ЗАО «Созвездие» с аффилированным по отношению к обществу лицом, установили факт оплаты прав требования к должнику в адрес ООО «Сити Траст», а также финансовую возможность оплатить такое право, установлены причины длительного необращения ответчика к должнику за исполнением обязательств, права требования по которым приобретены у ООО «Сити Траст».

Делая вывод отсутствии оснований для признания сделки недействительной также и по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из  отсутствия доказательств аффилированности со стороны ответчика в момент заключения оспариваемой сделки, оспариваемая сделка является возмездной, совершенной на рыночных условиях (что подтверждается заключением эксперта), а также в результате заключения данной сделки ущерб кредиторам причинен не был.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суды  правомерно не усмотрели в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-52813/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова