﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56630/2020

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Снукишкис И.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Скачкова О.Н. по доверенности от 08.09.2020 

от ответчика (должника): Большаков С.А. по доверенности от 18.06.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22985/2021) ООО "Вторметпласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-56630/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску ООО "АМЦ-проект"

к ООО "Вторметпласт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЦ-Проект", адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 6, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1157847439606 (далее – ООО «АМЦ-Проект») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВторМетПласт», адрес:191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 65, лит. Б, пом. 8-Н-47, ОГРН 1057810917405 (далее – ООО «ВторМетПласт») 610 169,50 руб. задолженности, 379 106,80 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.04.2020 по 08.04.2021.

        Определением от 21.01.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление  ООО «ВторМетПласт» о взыскании с ООО «АМЦ-Проект» 114 548,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе: 63 700,65 руб.  по акту № 5 от 01.08.2019 года; 50 847,65 руб. по акту № 6 от 06.03.2020 года.

        Решением суда от 25.05.2021 первоначальный иск ООО «АМЦ-Проект» удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «ВторМетПласт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществом «АМЦ» не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «ВторМетПласт» уведомлений о приостановке работ. Также ООО «ВторМетПласт» считает, что у ООО «АМЦ-Проект» отсутствовали основания при выполнении работ руководствоваться  Дополнительным соглашением № 1 до даты его подписания обществом «ВторМетПласт».

        В судебном заседании представитель ООО «ВторМетПласт» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «АМЦ-Проект» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО «ВторМетПласт» (заказчик) и ООО «АМЦ-Проект» (исполнитель) был заключен договор  № 5/2018-АМЦ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (стадия «ЭП» (или АГОО при необходимости) и «П») застройки территории с кадастровым номером 78:36:5518:17 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (севернее дома 23, корпус 2, литера А, по улице Есенина) Sтерр. = 0,8832 га и передать в собственность заказчику в соответствии с заданием на проектирование. 

        В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общая стоимость работ по проектированию определяется протоколом соглашения о договорной цене, что составляет 6 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 961 016,94 руб. 

        В связи с увеличением размера НДС и необходимостью выполнения дополнительных работ стоимостью 150 000 руб., в том числе НДС 20% - 30 000 руб., сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору № 1 от 25.01.2019, в соответствии с которым, стоимость  оставшихся (невыполненных и дополнительных работ) составляет 4 894 067,79 руб., без учета НД; график работ, являющийся Приложением № 1 к договору признан недействительным, введено в действие Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

        Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных этапов/подэтапов работ производится заказчиком в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 3) в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, выставленного исполнителем.

        Пунктом 5 Графика финансирования (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1), установлено, что  окончательный расчет производится после получения  разрешения на строительство.

        Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик в течение не более 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя проектной документации (стадия «П») рассматривает ее, и либо принимает ее (подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ) и направляет подписанный акт исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. 

        Если в указанный в настоящем пункте договора срок заказчик не направит исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются выполненными и принятыми и подлежат оплате. 

        После заключения сторонами Дополнительного соглашения №1 к договору, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ на сумму 700 000 руб., в том числе НДС – 20% в размере 116 666,67 руб. Общество «АМЦ-Проект» направило в адрес ООО «ВторМетПласт» подписанное дополнительное соглашение об уменьшении стоимости выполнения работ и накладную № 6 от 19.03.2020. Вместе с тем, ООО «ВторМетПласт» соглашение не подписало.

        Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АМЦ-Проект» выполнило работы по договору, результаты работ передало заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №№1-6, положительным заключением экспертизы № 78-2-1-3-003407-2020 от 13.02.2020, разрешением на строительство № 78-003- 0472-2020 от 05.03.2020.

        В рамках указанного договора исполнителем выполнены работы на общую сумму 5 847 880,69 руб., в том числе НДС 20% 1 169 576,14 руб. 

        Акты выполненных работ № 1 - № 5 подписаны со стороны заказчика и оплачены последним.

        Направленный в адрес заказчика Акт № 6 от 06.03.2020 на сумму 610 169,50 руб., в том числе НДС 20% - 122 033,90 руб. не подписан обществом «ВторМетПласт».

        Ненадлежащее исполнение обществом «ВторМетПласт» обязательств по оплате выполненных обществом «АМЦ-Проект» работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 610 169,50 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 25.05.2020, послужили основанием для обращения ООО «АМЦ-Проект» в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика  610 169,50 руб. задолженности и 379 106,80 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора.

        ООО «ВторМетПласт» в свою очередь, ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании в соответствии с пунктом 7.4 договора  114 548,10 руб. неустойки, в том числе: 63 700,65 руб.  по акту № 5 от 01.08.2019 года (просрочка 290 дней); 50 847,65 руб. по акту № 6 от 06.03.2020 года (просрочка 468  дней).

        Суд первой инстанции, установив факт направления исполнителем в адрес заказчика акта выполненных работ № 6 от 06.03.2020, получения последним указанного акта по накладной № 5, при отсутствии мотивированного отказа заказчика  от приемки результата работ по акту № 6, пришел к выводу, что работы по спорному акту являются принятыми заказчиком, и соответственно, подлежат оплате, в связи с чем, удовлетворил в полном объеме требования ООО «АМЦ-Проект» по первоначальному иску.

        В указанной части решение суда обществом «ВторМетПласт» не обжалуется.

        Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ВторМетПласт», суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ была допущена в связи с несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств по оплате отдельных этапов работ, предоставлению исходных данных, подписанию актов выполненных работ.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО «ВторМетПласт» не подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ или их части более чем на 20 календарных дней в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ этапа (его части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

        Пунктом 4.2 договора установлено, что сроки выполнения проектных работ, автоматически продлеваются на срок задержки передачи исходных данных для выполнения работ, за исключением случаев, если такая задержка вызвана несвоевременным предоставлением исполнителем данных для запроса исходно-разрешительной документации; выплаты аванса в соответствии с условиями договора, подписания актов приема-передачи проектной документации и оплаты выполненных работ по договору. 

        Согласно пункту 4.3 договора, любые задержки в выполнении проектных работ, возникшие в результате виновных действий или бездействий заказчика будут являться основанием для продления срока выполнения работ исполнителем по соответствующему этапу работ на срок такой задержки.

        Кроме того, пунктом 2.4.3 договора установлено, что исполнитель имеет право приостановить работы в случае невыполнения заказчиком своих встречных обязательств, в том числе по порядку и срокам оплаты.

       Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ООО «ВторМетПласт» указало следующее: работы по этапу «подготовка комплекта проектной документации для передачи в экспертизу» должны были быть выполнены до 16.10.2018; фактически работы приняты заказчиком 01.08.2019 (Акт № 5); работы по этапу «получение положительного заключения экспертизы и получения разрешения на строительство» должны были быть выполнены до 25.11.2018; фактически работы по данному этапу приняты заказчиком 06.03.2020 (Акт № 6).

       Вместе с тем, обществом «ВторМетПласт» не принято во внимание, что Дополнительным соглашением № 1 к договору утвержден новый Календарный план выполнения работ, согласно которому, срок выполнения работ по этапу «подготовка комплекта проектной документации для передачи в экспертизу» установлен до 30.04.2019; срок выполнения работ по этапу «получение положительного заключения экспертизы и получения разрешения на строительство» -  до 01.06.2019, 18.06.2019.

        Следовательно, представленный обществом «ВторМетПласт» расчет неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Также из материалов дела следует, что письмами от 17.04.2019 исх. № 316, от 07.05.2019 № 381 ООО «АМЦ-Проект» уведомляло заказчика о необходимости  оплаты выполненных работ, указывая при этом, что  сроки выполнения этапов работ увеличиваются при нарушении сроков оплаты по соответствующим этапам.

        Оплата работ по этапу 2 была произведена заказчиком только 03.07.2019, 02.10.2019, 23.10.2019. Таким образом, срок выполнения работ увеличился на период ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

         Письмом от 13.08.2019  исх. № 639 исполнитель, ссылаясь на отсутствие оплаты по этапу № 3 (Акт № 4 от 19.04.2019), уведомил заказчика о приостановке дальнейших работ до  полного погашения задолженности.

        Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о неправомерности начисления обществом «ВторМетПласт» неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

        Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ООО «АМЦ-Проект» оснований при выполнении работ руководствоваться  Дополнительным соглашением № 1, в частности Календарным планом, до даты его подписания обществом «ВторМетПласт» (12.04.2019), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что  заказчиком осуществлялись действия в рамках исполнения договора с учетом Дополнительного соглашения № 1, в том числе в феврале, марте 2019 года.

        Кроме того, подписывая Дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2019, общество «ВторМетПласт» не указало иную дату его подписания.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судом не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу №  А56-56630/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская