ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37186/2017

Дело № А40-61536/17

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Керамика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-61536/2017, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "АгроРос" к ответчику ООО "СК Керамика"; третье лицо ООО "КРУТОС" о взыскании денежных средств в размере 7 190 400 руб. 00 коп. по договору процентного займа № 1238/07/16 от 29.08.2016г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроРос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Керамика» процентов за пользование займом по договору процентного займа № 1238/07/16 от 29.08.2016г. в размере 7 190 400 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, на положения ст.ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 г. между ООО «КРУТОС» (Заимодавец, Третье лицо) и ООО «СК Керамика» (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор процентного займа №1238/07/16 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого Заимодавец предоставил Заемщику заем (денежную сумму) в размере 428 000 000 руб., а Заемщик должен был возвратить такую же сумму (сумму займа) в полном объеме вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Согласно п. 1.3 Договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок по «10» марта 2017 года включительно.

В соответствии с п.1.6 Договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 22 % годовых.

Согласно п. 1.7. Договора проценты за пользование суммой займа (частью суммы займа), указанные в п. 1.1 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в полном объеме, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 1.8. Договора сроки и размеры уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору ООО «КРУТОС» произвело перечисление на расчетный счет ООО «СК Керамика» денежных средств в размере 428 000 000 руб. платежным поручением № 14 от 07.09.2016 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 23 января 2017 года между ООО «КРУТОС» (Цедент) и ООО «АгроРос» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому ООО «АгроРос» является новым кредитором, по отношению к ООО «СК Керамика» по договору процентного займа №1238/07/16 от 29.08.2016 г.

Объём уступаемых прав требования по договору уступки на дату подписания договора, а именно на «23» января 2017 года по договору процентного займа №1238/07/16 от 29.08.2016 г. составляет: основного долга 428 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - согласно графика платежей.

ООО «СК Керамика» надлежащим образом уведомлено о переходе прав требования к ООО «АгроРос».

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно графика платежей ООО «СК Керамика» должно было исполнить свои обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа (согласно графика платежей) за февраль 2017 года в срок до 28.02.2017 г. в размере 7 190 400 руб. Однако ООО «СК Керамика» свои обязательства по погашению процентов по займу не исполнило, денежные средства в оговоренные сроки не перечислило на расчетный счет Займодавца. Доказательств иного не представлено.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора оставления иски без рассмотрение с указанием, что после получения ответчиком письма от 06,03,2017 г, истец обязан был предъявить новую претензию, поскольку претензия от 02.03.2017 г. содержит одну и ту же сумму задолженности, что и исковое заявление, получена ответчиком 02.03.2017 г., законодательство не предусматривает подачу повторной претензии, даже после получения гарантийного письма, Иск предъявлен в суд по истечении установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока после направления претензии.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-61536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  И.С. Лящевский 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.