АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10060/2016

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителяот публичного акционерного общества «Т Плюс»:ФИО1 по доверенности № 121 от 13.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017,

принятое судьей Сусловым М.О.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А29-10060/2016 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – общество «Теплокомфорт») о взыскании 5 083 908 рублей           25 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.03.2015 по 29.11.2015 для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– статьями 15 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                           «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении);

– Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013               № 1034 (далее – Правила № 1034).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Теплокомфорт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2017 и постановление от 19.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 17.11.2015 № 122 не может являться достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии жилыми многоквартирными домами, поскольку в нарушение требований пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о предстоящей проверке. Кроме того, данный акт противоречит актам допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии от 13.11.2015 и от 16.11.2015.

Общество «Теплокомфорт» считает, что суды необоснованно приняли расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом с 01.03.2015 по 15.11.2015 исходя из нормативов потребления, с 16.11.2015 – на основании показаний приборов учета, поскольку прибор учета в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был допущен в эксплуатацию 13.11.2015. По его мнению, вопреки выводу судов уклонение истца от процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем за пределами срока на кассационное обжалование и в отсутствии доказательств его направления обществу               «Т Плюс», заявитель обращает внимание на то, что при расчете задолженности истец руководствовался нормативными актами, которые не подлежали применению в спорные периоды, поскольку вступили в силу позднее.  

Суд округа определением от 17.01.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В заседании суда кассационной инстанции общество «Т Плюс» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. 

Основные аргументы общества «Теплокомфорт» сводятся к неправомерному использованию истцом при расчете объема потребленного ресурса нормативов потребления, поскольку общество «Т Плюс» уклонялось от ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «ТетрастройКоми» (собственник, заказчик) и общество «Теплокомфорт» (управляющая организация, исполнитель) заключили договоры управлениями многоквартирными домами от 12.01.2015 № О-12/15 и № КЦ-10/15, по условиям которых исполнитель обязался организовать выполнение (оказание) услуг по управлению жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> в том числе, по предоставлению собственнику жилищно-коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Управляющая организация обязалась производить расчет, начисление и сбор сумм платежей за жилищные, коммунальные и прочие, оказываемые собственнику услуги, в порядке и на условиях установленных действующим законодательством и договором, а также осуществлять учет, обработку платежей и аккумуляцию денежных средств собственника и иных плательщиков на расчетном счете управляющей организации в целях дальнейшего перечисления платежей собственника за соответствующие услуги энергоснабжающим организациям (пункт 3.1.13 договоров).

Расчеты за холодное и горячее водоснабжение производятся на основании предоставляемых собственником показаний соответствующих индивидуальных приборов учета (при наличии, исправности, наличии надлежащих, неповрежденных пломб и в соответствии со сроками поверок) (пункт 3.1.13.1 договоров).

В случае отсутствия индивидуальных приборов учета как таковых, равно как и при несоблюдении иных вышеперечисленных условий, расчеты за холодное и горячее водоснабжение, а также расчеты за энергоснабжение, производятся в соответствии с нормативами потребления, установленными уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми (пункт 3.1.13.2 договоров).

В отсутствие договора общество «Т Плюс» с марта по ноябрь 2015 года поставило в указанные жилые многоквартирные дома тепловую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 42 и 42 (1) Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в спорных жилых многоквартирных домах не были допущены к эксплуатации в установленном законом порядке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Теплокомфорт» не представило доказательств обращения к обществу «Т Плюс» после заключения договоров управления жилыми многоквартирными домами с требованием принять приборы учета в эксплуатацию и направления истцу документов для ввода приборов учета в эксплуатацию, предусмотренных в пункте 64 Правил № 1034. Сведения о создании комиссии по вводу приборов учета в эксплуатацию отсутствуют в материалах дела. Суды учли, что с момента начала управления многоквартирными жилыми домами и до составления актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии общество «Теплокомфорт» не исполняло обязанность по представлению показаний приборов учета.

Таким образом, ввиду отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета истец, основываясь на достоверных данных о площади помещений и количестве жильцов, правомерно рассчитал объем поставленного коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг, а стоимость – по установленным регулирующим органом тарифам. Исходные данные не противоречат представленным в суд доказательствам.

Довод кассатора о том, что при расчете задолженности истец руководствовался нормативными актами, которые не подлежали применению в спорные периоды, поскольку вступили в силу позднее, отклонен окружным судом. Из материалов дела следует, что стоимость тепловой энергии фактически определена обществом «Т Плюс» исходя из тарифов для населения, установленных приказов Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2014 № 85/16. Ссылка судов в судебных актах на приказ Службы Республики Коми по тарифам от 20.11.2015 № 71/17 является ошибочной, поскольку фактически данный приказ не использовался для определения стоимости ресурса. Объем поставленного ресурса на отопление определен с использованием норматива на отопление, установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2011 № 112/17. Применительно к горячему водоснабжению использованы к соответствующему периоду нормативы, установленные приказами Службы Республики Коми по тарифам от 20.03.2015 № 14/1 и от 14.07.2015 № 45/2. 

Ссылка общества «Теплокомфорт» на то, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 17.11.2015 № 122 является ненадлежащим доказательством по делу, не принята судом кассационной инстанции, поскольку расчет объема коммунального ресурса производится в любом случае в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Аргумент заявителя жалобы об уклонении истца от процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Общество «Теплокомфорт» не представило доказательств, что оно передавало показания приборов учета, а истец уклонялся от их использования при определении объема потребленного ресурса. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 рублей и подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А29-10060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова