ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2020

Дело № А40-26165/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каса Ко" – ФИО1 (доверенность от 01.02.2015);

от Правительства Москвы- не явился, извещен;

от Префектуры ЦАО города Москвы- ФИО2 (доверенность от 24.03.2020);

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" - не явился, извещен; 

от Управы района Арбат города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каса Ко" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу                                 № А40-26165/19

по иску ООО "Каса Ко" 

к Правительству Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Управа района Арбат города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каса Ко» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» о солидарном взыскании с ответчиков 447 349 921 руб. убытков за незаконный снос строения, находившегося в собственности истца по адресу:                  

<

...>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Префектуры Центрального административного округа города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено судом первой и апелляционной инстанции,  ООО «Каса Ко» являлось собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «Ромашка Ко» от 15.02.2012               № Р/кп-7, на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 643,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001003:1069 (далее – Здание).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 25.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по делу № А40-44707/2013, исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к ООО «Каса Ко» о признании здания самовольной постройкой оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, спорный объект был включен в Приложение №2 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП: п.22 

<

...> «Территории общего пользования. Охранные зоны линейных объектов. Охранные зоны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения. Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства. Охранные зоны линейных объектов» (далее - Приложение №2).

Снос спорного строения обеспечен Префектурой силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на основании п.2.3.5. Положения о Префектуре и в соответствии с пунктами 7, 7.1 Приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на незаконность включения данного объекта в Приложение № 2 и нарушение тем самым прав и законных интересов истца, указывая на судебный акт, которым Префектуре ЦАО города Москвы отказано в признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Полагая действия ответчиков незаконными, Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков в сумме 447 349 921 руб., размер которых определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости Здания.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорное строение включено в Приложение №2 (пункт 22 перечня самовольных построек) постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП как самовольная постройка, возведенная в охранных зонах линейных объектов, сетей и сооружений центральной системы водоотведения, электросетевого хозяйства.

Решением Московского городского суда от 24.12.2015 по делу                          №3а-907/2015 в удовлетворении административных исковых заявлений                     ООО «Торговый центр «Таганка» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП, ООО «Пирамида-2000»,                        ООО «Звездочка», ООО «КОРОНА АВТО» о признании недействующими отдельных положений Приложения №2 к вышеуказанному постановлению отказано в полном объеме.

При этом, как отмечено судами, один из административных истцов по делу №3а-907/2015 (ООО «Торговый центр «Таганка») обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления в полном объеме, считая его противоречащим Конституции РФ, ГК РФ, ЗК РФ, Градостроительному                    кодексу РФ.

Решением Московского городского суда от 24.12.2015 по делу                       №3а-907/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29.04.2016 №5-АПГ16-12, постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП в полном объеме признано соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы.

В частности, Московским городским судом в указанном судебном акте сделан вывод о том, что здания, строения, сооружения, включенные в Перечень, являются самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, и расположены в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Учитывая п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» суды пришли к выводу, что результаты рассмотрения Московским городским судом дела №3а-907/2015 и принятые по нему вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для истца по настоящему делу.

Кроме того, суды указали, что действия Префектуры и                                      ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по обеспечению сноса и сносу спорного строения истца, являются законными и правомерными, поскольку осуществлены в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом РФ и п.4. ст.222 ГК РФ

Суды также отметили, что из целей предоставления земельного участка в аренду Обществу не следует наличие воли (согласие) собственника земельного участка на возведение арендатором на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Учитывая наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-44707/2013 суды указали, что  обстоятельства, связанные с возведением постройки в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии с новой редакцией п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ, судами ранее не исследовались.

Учитывая пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды отметили, что регистрация права собственности на объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.03.2020 по делу № А40-26165/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                            Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                          С.В. Краснова