Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31842/2017

22 марта 2022 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа     2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу № А33-31842/2017, 

установил:

производство по делу № А33-31842/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, далее – ООО «Грандкапитал», должник) возбуждено на основании заявления ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года.

Дополнительным определением от 13 августа 2018 года требование ФИО2 в размере 13.560.000 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

С 30.07.2018 в отношении ООО «Грандкапитал» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 04.03.2019 – конкурсного производства, открытого до 04.09.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 09.06.2022 определением от 27 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года дополнительное определение от 13 августа 2018 года отменено по заявлению      ФИО1 (учредитель и бывший руководитель должника, далее – ФИО1) по новым обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения требования.

Определением от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, требование ФИО2 в размере 13.560.000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра; требования ФИО1 об отмене определения от 30 июля 2018 года и о прекращении производства по делу № А33-31842/2017 оставлены без рассмотрения; прекращено производство по требованиям ФИО1 об отмене дополнительного определения от 13 августа 2018 года и об исключении требования ФИО2 из реестра.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13 августа 2021 года и постановление от 16 ноября 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО1 о фальсификации договора цессии от 20.03.2017 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2020; на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 арбитражным судом в незаконном составе; на отсутствие у ФИО2 права (требования) к должнику вследствие недействительности договора цессии от 20.03.2017, в связи с чем право требования принадлежит акционерному обществу «Сангилен+» (далее – АО «Сангилен+», в настоящее время АО «Эверест» в связи с переименованием); на необоснованность трансформации требования ФИО2 к должнику как возникшего из неосновательного обогащения; на то, что передача спорного требования путем заключения дополнительного соглашения от 17.02.2020 и предъявление его к должнику, является злоупотреблением правом.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Грандкапитал» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) возражают содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Определение от 17 февраля 2022 года о назначении на 14.03.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение          от 13 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу № А33-31842/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 18.02.2022 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.03.2022 до 12 часов 15 минут 21.03.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное 15.03.2022 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, ФИО2 и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда об обстоятельствах, имеющие значение для разрешения спора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 августа 2021 года и постановления от 16 ноября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для включения в реестр требования ФИО2, указывая на недействительность договора цессии от 20.03.2017 и на необоснованность квалификации его требования как возникшего из неосновательного обогащения.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 01.11.2016 между ООО «Грандкапитал» и АО «Сангилен+» был подписан договор поставки нефтепродуктов № 01/11-2016 (далее – договор поставки от 01.11.2016), по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство возмездно передать в установленные договором сроки в собственность второму, именуемого покупателем, нефтепродукты (товар).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2016 и от 11.11.2016 сторонами согласована спецификация товара.

По платежным поручениям № 4272 от 29 ноября 2016 года на сумму           6.000.000 рублей, № 4273 от 29 ноября 2016 года на сумму 2.500.000 рублей, № 4276 от 29 ноября 2016 года на сумму 700.000 рублей, № 4294 от 30 ноября 2016 года на   сумму 4.300.000 рублей АО «Сангилен+» перечислены в пользу ООО «Грандкапитал» 13.500.000 рублей во исполнение пункта 2.4 договора поставки от 01.11.2016 о              100-процентной предварительной оплате путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт перечисления АО «Сангилен+» денежных средств в пользу контрагента  (ООО «Грандкапитал») в общей сумме 13.500.000 рублей подтвержден выпиской по операциям по счету должника.

20.03.2017 между АО «Сангилен+» и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому первое, именуемое в договоре цедентом, уступает второму, именуемому цессионарием, право (требования) к ООО «Грандкапитал» с возможностью взыскания, в том числе в судебном порядке, исполнения обязательства, возникшего из договора поставки от 01.11.2016. Размер права требования АО «Сангилен+» к должнику на дату подписания настоящего договора составлял 13.500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу № А33-5262/2018 договор поставки от 01.11.2016 с дополнительными соглашениями (спецификациями) от 01.11.2016 и от 11.11.2016 признан незаключенным в связи с отсутствием доказательств согласования существенных условий названной сделки.

17.02.2020 акционерное общество «Эверест» (ранее – АО «Сангилен+») и ФИО2 заключили дополнительное соглашение, в пункте 1 которого констатировали, что первое уступило в полном объеме, а второй принял в полном объеме право (требование) с ООО «Грандкапитал» возврата денежных средств в сумме  13.500.000 рублей, вытекающие из:

- подписания между АО «Сангилен+» и ООО «Грандкапитал» договора поставки от 01.11.2016,

- перечисления АО «Сангилен+» должнику денежных средств в общей сумме 13.500.000 рублей по платежным поручениям № 4272 от 29 ноября 2016 года на сумму 6.000.000 рублей, № 4273 от 29 ноября 2016 года на сумму 2.500.000 рублей, № 4276 от  29 ноября 2016 года на сумму 700.000 рублей, № 4294 от 30 ноября 2016 года на сумму 4.300.000 рублей,

- отсутствия встречной поставки должником цеденту товара, либо иного встречного предоставления на сумму 13.500.000 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 17.02.2020 стороны констатировали, что признание договора поставки от 01.11.2016 незаключенным, никоим образом не влияет на действительное намерение АО «Эверест» (ранее -  АО «Сангилен+») передать ФИО2 право требования возврата денежных средств в сумме 13.500.000 рублей, перечисленных цедентом по платежным поручениям № 4272 от 29 ноября 2016 года        на сумму 6.000.000 рублей, № 4273 от 29 ноября 2016 года на сумму 2.500.000 рублей,    № 4276 от 29 ноября 2016 года на сумму 700.000 рублей, № 4294 от 30 ноября 2016 года на сумму 4.300.000 рублей.

В связи с признанием договора поставки от 01.11.2016 незаключенным в судебном порядке данное право трансформировалось из договорного обязательства в обязательство из неосновательного обогащения.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения от 17.02.2020 стороны констатировали и подтвердили, что по договору уступки АО «Эверест» передано ФИО2 право требования с должника возврата денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 13.500.000 рублей, перечисленных цедентом по платежным поручениям.

Признавая обоснованным требование ФИО2, подлежащим включению в реестр, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 382, 384, 388, 389, 432, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с признанием договора поставки от 01.11.2016 незаключенным право требования о поставке товара трансформировалось из договорного обязательства в обязательство из неосновательного обогащения, при этом денежная сумма в 13.500.000 рублей перечислена АО «Сангилен+» контрагенту по названной сделке в отсутствие встречного предоставления со стороны должника; из заключения договора цессии от 20.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2020), по условиям которого право требования к должнику уступлено в пользу ФИО2

Прекращая на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части требования ФИО1 об отмене дополнительного определения от 13 августа 2018 года, суд первой инстанции установил, что названный судебный акт уже отменен вступившим         в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля       2020 года.

Не нашел суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра, поскольку таковое еще не включено в реестр в связи с проверкой в настоящем обособленном споре его обоснованности, а также об отмене определения от 30 июля 2018 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенного по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку данное требование не может быть рассмотрено в рамках обособленного спора.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 августа 2021 года, оставив его без изменения постановлением от 16 ноября 2021 года.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора признается обоснованным при представлении достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых его процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,

- факт пользования ответчиком этим имуществом и его размер,

- период пользования спорным имуществом для цели определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, Арбитражный суд Красноярского края установил факт получения должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления, право требования взыскания которых вследствие заключения договора цессии от 20.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2020) перешло к кредитору; неисполнение должником обязательства по возврату полученных денежных средств, являющихся в ситуации незаключенности договора поставки от 01.11.2016 суммой неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Грандкапитал», пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Вывод, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения спора по существу, с учетом установленных обстоятельств представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Ссылка ФИО1 на необоснованность квалификации заявленного     кредитором требования как возникшего из неосновательного обогащения, а также на недействительность договора цессии от 20.03.2017 по причине незаключенности договора поставки от 01.11.2016, представляется ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Недействительность требования, переданного по соглашению об его уступке, не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В связи с признанием договора от 01.11.2016 незаключенным, АО «Сангилен+» и кредитор в дополнительном соглашении от 17.02.2020 определили, что названное обстоятельство не влияет на намерение передать цессионарию (ФИО2) право требования возврата денежных средств в сумме 13.500.000 рублей, конкретизировав названное требование как возникшее из неосновательного обогащения, привели перечень платежных поручений, по которым 13.500.000 рублей перечислены должнику.

В условиях незаключенности сделки произведенное одной из сторон фактическое исполнение (в данном случае перечисление денежных средств) является основанием для кредитора требовать у должника возврата исполненного как неосновательного обогащения (статьи 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, в случае уступки прав по обязательству, возникшему из договора, признанного незаключенным, цессионарий приобретает право требовать возврата исполненного по такой сделке, поскольку, то же право, первоначально принадлежало цеденту.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В. рассматривались обособленные споры по делу № А33-31842/2017, не может повлечь отмены постановления от 16 ноября 2021 года по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Рассмотрение дела № А33-31842/2017 со стадии принятия к производству заявления ФИО2 о признании ООО «Грандкапитал» несостоятельным (банкротом) начато судьей Патракеевой А.Г., при этом судьей Яковенко И.В. рассматривались исключительно обособленные споры о включении в реестр требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 22 по Красноярскому краю, ФИО4, ФИО5 (определения от              16 октября 2018 года и от 28 ноября 2018 года).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

С учетом того, что заявления кредиторов о включении их требований в реестр, рассматривались в рамках обособленных споров, отдельно от основного дела о банкротстве, находящегося в производстве другого судьи, нарушений правил арбитражного процесса судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод ФИО1 о не рассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации договора цессии от 20.03.2017 и дополнительного соглашения от 17.02.2020 подробно исследован судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте, в котором сделан вывод о надлежащей проверке такого заявления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Полномочий для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу № А33-31842/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу № А33-31842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

И.А.Волкова