АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3676/2018

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – товарищества собственников жилья «Велинград» (ИНН 2628050744, ОГРН 1082628000542) – Захарьящева Д.А. (доверенность от 01.08.2016), Хуболова А.А. (доверенность от 12.04.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Велинград» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-3676/2018, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Велинград» (далее – товарищество) о взыскании 5727 рублей 47 копеек задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.01.2017 по 31.10.2017, а также 468 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 13.03.2017 по 29.12.2017.

Решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по оплате энергоресурса лежит на товариществе. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права из предварительного судебного заседания в тот же день перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. С учетом конструктивной особенности МКД истец не доказал наличие технической возможности потребления горячей воды в целях содержания общего имущества. В спорном МКД устройства, потребляющие горячую воду в целях содержания общего имущества, отсутствуют, о чем свидетельствует акт обследования. Истец не представил расчета задолженности, соответствующего действующему законодательству. В данном случае товарищество не является исполнителем коммунальной услуги. Требования истца не подтверждены документально.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, собственниками и пользователями помещений МКД, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Велинградская, 30, с 11.03.2008 выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья.

Общество указывает, что с 01.01.2017 по 31.10.2017 осуществляло поставку горячей воды в указанный МКД, находящий под управлением товарищества.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства в части оплаты горячего водоснабжения не исполнил, в связи с чем с 01.01.2017 по 31.10.2017 у товарищества образовалась задолженность перед истцом в сумме 5727 рублей 47 копеек, общество направило ответчику претензию от 29.11.2017 № 4972/5 с требованием об оплате долга.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Сторонами не оспаривается, что общество в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса – холодной питьевой воды, а также горячей воды на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений МКД (потребителями услуг). Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую организацию – товарищество.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении, и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 приложения № 2 Правилам № 354.

Суды установили, что в спорном МКД отсутствует прибор учета и сослались на применение истцом установленных органами исполнительной власти нормативов.

Однако в материалах дела отсутствует расчет задолженности, основанный на надлежащем применении соответствующих норматива на подогрев холодной воды и норматива на потребление горячей воды на общедомовые нужды с учетом действия каждого из нормативов во времени.

Кроме того, из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, установленного приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 12.10.2016 № 399 и действовавшего с 01.07.2017, следует, что он дифференцирован в зависимости от конструктивных особенностей МКД. Подобные особенности спорного дома истцом не указаны, их учет в расчете не отражен.

Из формул расчета потребления горячей воды на общедомовые нужды по нормативам в разделе VII приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что одним из показателей соответствующей формулы является общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствует расчет с отражением соответствующей площади и обоснованием размера данной площади.

Поскольку истцом не представлен, а судами не проверен расчет задолженности, соответствующий названным требованиям законодательства, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает необоснованность довода ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги и поэтому не обязан оплачивать коммунальный ресурс на общедомовые нужды.

Внесенными изменениями в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующими изменениями согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией и поэтому подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений МКД плату за содержание жилого помещения, в состав которой включена стоимость коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД. 

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и товариществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. Товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств по содержанию общего имущества без использования горячей воды, в том числе неизбежных потерь в общедомовых сетях горячего водоснабжения, тем самым не доказало отсутствие фактических договорных отношений с истцом по горячему водоснабжению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А63-3676/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова