Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9728/2019

г. Липецк

19 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Матырская», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г.Липецк

о признании недействительным предписания №3361 от 08.08.2019, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 04.12.2018,).

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Матырская» (далее – заявитель, общество, ООО «ГУК Матырская») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Жилищная инспекция) о признании недействительными предписания №3361 от 08.08.2019 и акта проверки №8576 от 08.08.2019 (т.1, л.д.2-9).

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-9728/2019.

18.09.2019 обществом представлено ходатайство об уточнении предмета требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным только предписания №3361 от 08.08.2019 (т.1, л.д.64-65).

В соответствии со ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании  01.10.2019 арбитражный суд принял уточненные требования к рассмотрению (т.1, л.д.139).

Определением от 14.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2019 в 15 часов.

В судебном заседании 12.11.2019 представитель общества поддержала требование о признании недействительным предписания №3361 от 08.08.2019 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 28.08.2019, объяснениях от 10.10.2019, от 01.11.2019 (т.1, л.д.2-9; т.2, л.д.1-5, 45-46).

Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании 12.11.2019 возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 24.09.2019 и дополнении к нему (т.1, л.д.66-67; т.2, л.д.47)  

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, в Жилищную инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, секция №2, комната 2, на действия ООО «ГУК МАТЫРСКАЯ» в связи с необоснованным предъявлением к оплате счетов-квитанций за содержание и ремонт жилья, исходя из площади жилого помещения 21,35 кв.м, при условии, что площадь жилого помещения составляет 13,3 кв.м (т.1, л.д.71-73).

Руководителем Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 17.07.2019 №9804о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ГУК МАТЫРСКАЯ», поручив ее консультанту отдела лицензирования и административного производства ФИО2 (т.1, л.д.75).

По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией составлен Акт №8567 от 08.08.2019 (т.1, л.д.69), в котором зафиксировано следующее:

1) согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 корп. «б» по ул.Краснознаменная г.Липецка от 23.05.2014 ООО «ГУК МАТЫРСКАЯ» является управляющей организацией данного многоквартирного дома (т.1, л.д.77-84, 85-89);

2) площадь жилого помещения – комната 2 секция 15 в многоквартирном доме №2 корп. «б» по ул.Краснознаменная г.Липецка, составляет 13,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данное жилое помещение (т.1, л.д.72, 73);

3) согласно сведениям, представленным ООО «ГУК МАТЫРСКАЯ», с мая 2014 года по июль 2019 года управляющая организация производит начисление платы за содержание и ремонт вышеуказанного жилого помещения, исходя из площади – 21,35 кв.м, что противоречит действующему законодательству (т.1, л.д.76; 94-120). 

С учетом выявленного нарушения ООО «ГУК МАТЫРСКАЯ» требований статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ и в целях его устранения обществу выдано предписание №3361 от 08.08.2019 (т.1, л.д.68): 

1) начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения: комната 2 в секции №15 в многоквартирном доме №2б по ул.Краснознаменная в г.Липецке, исходя из площади жилого помещения - 13,3 кв.м;

2) произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения: комната 2 в секции №15 в многоквартирном доме №2б по ул.Краснознаменная в г.Липецке, исходя из площади жилого помещения - 13,3 кв.м, с мая 2014 года. Срок исполнения предписания до 10.09.2019. 

ООО «ГУК МАТЫРСКАЯ», полагая, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 11 «Положения о государственном жилищном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493,  пунктов 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 08.02.2016 №43-р, арбитражным судом установлено, что внеплановая проверка ООО «ГУК МАТЫРСКАЯ» проведена Жилищной инспекцией в пределах ее компетенции.

Пунктом 3 ч.5 ст.20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание №3361 от 08.08.2019 выдано лицом, проводившим проверку, в пределах полномочий, предусмотренных п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Жилищной инспекции. 

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Частью 3 ст.20 ЖК РФ установлено к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

В силу ч.4.2 ст.20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Арбитражный суд считает, что в связи с поступлением жалобы собственника жилого помещения о нарушении его прав, связанных с размером платы за содержание и ремонт жилья, у Жилищной инспекции имелись законные основания, предусмотренные Законом №294-ФЗ и ч.4.2 ст.20 ЖК РФ, для проведения внеплановой проверки общества.

Арбитражным судом установлено, что Жилищной инспекцией соблюдены требования Закона №294-ФЗ и ст.20 ЖК РФ при организации и проведении внеплановой проверки ООО «ГУК МАТЫРСКАЯ». Данные обстоятельства обществом не оспорены.

Фактические обстоятельства, изложенные в Акте проверки №8567 от 08.08.2019,  подтверждаются материалами дела (т.1, л.д.72-73, 76, 77-89, 94-96, 97-120). Спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется.

Оценив доводы сторон относительно законности предписания №3361 от 08.08.2019 с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (подп.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Подпунктом 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1, 2 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общая площадь жилого помещения - комнаты 2 секции 15 в многоквартирном доме №2 корп. «б» по ул.Краснознаменная г.Липецка, принадлежащего гражданину на праве собственности, составляет только 13,3 кв.м, (т.1, л.д.72, 73; т.2, л.д.20-23, 34-36). Указанная общая площадь данного помещения также учитывается ресурсоснабжающими организациями при определении платы за соответствующие коммунальные услуги, а также при расчете платы за капитальный ремонт (т.2, л.д.39-42).

Доказательств, подтверждающих, что общая площадь жилого помещения - комнаты 2 секции 15 в многоквартирном доме №2 корп. «б» по ул.Краснознаменная г.Липецка, принадлежащего гражданину на праве собственности, составляет 21,35 кв.м, которая используется ООО «ГУК МАТЫРСКАЯ» при расчете платы за содержание и ремонт, заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о необходимости добавления к площади жилого помещения 13,3 кв.м частично площадей иных помещений (мест общего пользования в пределах секции №15 – т.1, л.д.76), находящихся за пределами указанного жилого помещения (комната 2 секции 15 в многоквартирном доме №2 корп. «б» по ул.Краснознаменная г.Липецка) судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям пунктов 1, 2 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 ЖК РФ, ст.15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ.

В Определении от 26.10.2017 №2390-О  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы (в том числе часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающие для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года №805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года №959-О и др.). Закрепляя принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и с учетом положения части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного определения размера платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованными выводы Жилищной инспекции о том, что у ООО «ГУК МАТЫРСКАЯ» отсутствуют правовые основания для начисления и предъявления собственнику жилого помещения – комнаты 2 секции 15 в многоквартирном доме №2 корп. «б» по ул.Краснознаменная г.Липецка, общей площадью 13,3 кв.м, платы за содержание и ремонт, исходя из площади – 21,35 кв.м.

Исходя из положений п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (см. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 №18-АД14-23 указано, что содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Арбитражный суд считает, что исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности. 

Арбитражным судом установлено, что пункт 1 предписания №3361 от 08.08.2019 по своему содержанию (закрепленному в нем требованию, адресованном обществу) направлен как на устранение (прекращение) выявленного нарушения и на обеспечение соблюдения прав собственника помещения, так и на побуждение к совершению действий, предусмотренных законом, а также является реально исполнимым.

При таких обстоятельствах пункт 1 предписания №3361 от 08.08.2019 является законным и обоснованным, в связи с чем он не нарушает прав и законных интересов общества. 

В свою очередь доводы заявителя о незаконности пункта 2 предписания №3361 от 08.08.2019 арбитражный суд признает обоснованными.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из материалов дела следует, что п.2 предписания №3361 от 08.08.2019 содержит требование к заявителю произвести перерасчет платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения с мая 2014 года, то есть за пределами срока давности.

Таким образом, в результате выполнения такого предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что нарушает ее права и законные интересы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 №305-КГ14-2126 по делу №А40-49533/2013, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

В определении от 16.04.2018 №309-КГ18-2786 по делу №А76-3786/2017 Верховный Суд РФ указал, что предписание, содержащее требование о перерасчете платы за пределами срока исковой давности, является незаконным.

Поскольку п.2 предписания №3361 от 08.08.2019 содержит требование к заявителю произвести перерасчет платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения с мая 2014 года, то есть за пределами срока давности, то в этой части предписание нарушает права и законные интересы управляющей компании и является незаконным.

При этом определение иного периода перерасчета платы не относится к компетенции арбитражного суда в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств заявление ООО «ГУК МАТЫРСКАЯ» подлежит удовлетворению в части признании недействительными пункта 2 предписания №3361 от 08.08.2019. В остальной части заявление общества не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение данного дела в сумме 3 000 рублей, размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.11).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

 

В связи с удовлетворением заявления о признании ненормативного акта в части понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Жилищной инспекции в пользу общества. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Матырская» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области №3361 от 08.08.2019.

 

В удовлетворении остальной части заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Матырская» отказать.

 

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Матырская» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов