ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3157/2024

26 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5630/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2024 года по делу № А75-3157/2024 (судья Н.Ю. Яшукова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 508 776 руб. 54 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» (далее – ООО «Сургут перевалка», истец) 21.02.2024 обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным 20.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал» (далее – ООО «ТД РусметУрал», ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору поставки № 157/2021 от 26.07.2021 денежных средств в размере 409 682 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 20.03.2024 (за исключением периода действия моратория) в размере 87 054 руб. 66 коп.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятым 22.04.2024 в виде резолютивной части, исковые требования ООО «Сургут перевалка» удовлетворены, с ООО «ТД РусметУрал» в пользу ООО «Сургут перевалка» взысканы излишне уплаченные по договору поставки № 157/2021 от 26.07.2021 денежные средства в размере 409 682 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 054 руб. 66 коп. за период с 11.08.2021 по 20.03.2024 (за исключением периода действия моратория), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 935 руб., указано возвратить ООО «Сургут перевалка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 241 руб., уплаченную по платежному поручению № 622508 от 09.02.2024.

06.05.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что по смыслу сложившейся судебной практики в договоре поставки стороны вправе предусмотреть отклонения от количества товара - толеранс, которое представляет собой предусмотренное договором допустимое отклонение фактического объема поставляемого товара от ожидаемого или согласованного объема поставки, при этом расчеты идут по финальному счету, в котором указан фактически отгруженный вес.

В настоящем случае в договоре поставки № 157/2021 от 26.07.2021 (в спецификации № 1 от 26.07.2021) сторонами согласованы допустимые отклонения от объема товара (+10%), стоимость товара в сумме 8 293 050 руб. 09 коп., однако фактически ответчик поставил истцу товар на сумму 8 702 732 руб. 18 коп., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 863787 от 11.08.2021 без каких-либо возражений и замечаний.

Поставка на сумму 409 682 руб. 09 коп. совершена ответчиком в пределах согласованного сторонами отклонения в +10% и подлежала оплате истцом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.06.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на нее, в которых просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как указывал истец, 26.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 157/2021 (далее – договор поставки), согласно пункту 26.07.2021 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, ассортимент, стоимость и срок поставки которого определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки в спецификациях указываются: наименование, количество, цена единицы товара, его общая стоимость, в том числе и НДС по ставке согласно действующему российскому законодательству, а также срок поставки и условия оплаты.

Как указано в пункте 3.1 договора поставки, цена товара включает стоимость упаковки, погрузки, хранения на складе поставщика, а также поставки, а для импортной продукции – все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ, проценты за коммерческий кредит, а также стоимость доставки.

Согласно пункту 3.2 договора поставки общая сумма договора складывается из суммарной стоимости всех спецификаций, подписанных сторонами в период срока его действия.

На основании пункта 3.3 договора поставки оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на следующих условиях: 100% оплата по факту поставки всего товара в течение 15 календарных дней на основании выставленного счета/счета-фактуры на оплату и подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. если иное не указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанности покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со своего расчетного счета.

После подписания спецификации цена товара изменению не подлежит (пункт 3.4 договора поставки).

Согласно спецификации № 1 от 26.07.2021 к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: труба 219x6 ТУ 14-ЗР-1128-2007 / ТУ 14-159-1128-2008 09Г2С в количестве 25,468 тонн, стоимостью 107 500 руб. без учета НДС за 1 единицу, общей стоимостью 3 285 372 руб. с учетом НДС 20%; труба б\ш, г/д 159*6 ГОСТ 8732-78/ 8731-74 09Г2С в количестве 9,962 тонн, стоимостью 102 500 руб. без учета НДС за 1 единицу, общей стоимостью 1 225 326 руб. с учетом НДС 20%; труба 108x5 ТУ 14-159-1128-2008 09Г2С в количестве 15,367 тонн, стоимостью 107 500 руб. без учета НДС за 1 единицу, общей стоимостью 1 982 343 руб. с учетом НДС 20%; труба 57*6 б/ш ГОСТ 8732-78/ГОСТ8731-74 09Г2С в количестве 15,546 тонн, стоимостью 96 488 руб. 33 коп. без учета НДС за 1 единицу, общей стоимостью 1 800 009 руб. 09 коп. с учетом НДС 20%.

В спецификации стороны согласовали допуски на все параметры труб следующим образом: толеранс +10%, труба 219x6 - общая длина не менее 808 погонных метров, труба 159*6 - общая длина не менее 440 погонных метров, труба 108x5 - общая длина не менее 1 210 погонных метров, труба 57*6 - общая длина не менее 2 060 погонных метров. 

Таким образом, сторонами предусмотрены и согласованы допускаемые отклонения от объема на все параметры труб, стороны также согласовали единицу измерения веса и денежное выражение количества товара с учетом допуска (+10%), то есть сторонами определен порядок определения количества товара.

Согласно спецификации общая стоимость товара составляет 8 293 050 руб. 09 коп., в нее включены в том числе транспортные расходы.

При этом договор поставки (и спецификация) не предусматривал доплату за товар, который входит в допустимое отклонение, процедуру возврата сверх поставленного товара.

На основании счетов-фактур № 2-08-01 и 2-08-02 от 02.08.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 702 732 руб. 18 коп. (платежное поручение № 863787 от 11.08.2021).

Письмом № 10-318 от 19.05.2022 истец просил ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 409 682 руб. 09 коп. Ответчик письмом № 677 от 17.08.2022 отказал в удовлетворении претензии истца.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 409 682 руб. 09 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.08.2021 по 20.03.2024 (за исключением периода действия моратория) в размере 87 054 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, установив, что истец оплатил товар на сумму 8 702 732 руб. 18 коп., при этом согласно спецификации № 1 от 26.07.2021 стоимость товара, подлежащего поставке, составила 8 293 050 руб. 09 коп., следовательно, истцом, с учетом пункта 3.4 договора поставки и условий спецификации, являющейся приложением к договору, осуществлена переплата на сумму 409 682 руб. 09 коп., суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Приняв во внимание, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и не оспоренным ответчиком расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 20.03.2024 (за исключением периода действия моратория) в размере 87 054 руб. 66 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции верно.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по смыслу сложившейся судебной практики (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 по делу № А76-25700/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А59-5770/2021) в договоре поставки стороны вправе предусмотреть отклонения от количества товара – толеранс (tolerance – «допустимое отклонение»), которое представляет собой предусмотренное договором допустимое отклонение фактического объема поставляемого товара от ожидаемого или согласованного объема поставки, при этом расчеты идут по финальному счету, в котором указан фактически отгруженный вес.

В настоящем случае в договоре поставки (в спецификации № 1 от 26.07.2021) сторонами согласованы допустимые отклонения от объема товара (+10%), стоимость товара в сумме 8 293 050 руб. 09 коп., однако фактически ответчик поставил истцу товар на сумму 8 702 732 руб. 18 коп., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 863787 от 11.08.2021 без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно доводам ответчика поставка на сумму 409 682 руб. 09 коп. совершена в пределах согласованного сторонами отклонения в +10% и подлежала оплате истцом.

Относительно приведенных доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спецификации стороны согласовали допуски на все параметры труб следующим образом: толеранс +10%, труба 219x6 - общая длина не менее 808 погонных метров, труба 159*6 - общая длина не менее 440 погонных метров, труба 108x5 - общая длина не менее 1 210 погонных метров, труба 57*6 - общая длина не менее 2 060 погонных метров. 

Таким образом, сторонами предусмотрены и согласованы допускаемые отклонения от объема на все параметры труб, стороны также согласовали единицу измерения веса и денежное выражение количества товара с учетом допуска (+10%), то есть сторонами определен порядок определения количества товара.

Согласно спецификации общая стоимость товара составляет 8 293 050 руб. 09 коп., в нее включены в том числе транспортные расходы.

При этом договор поставки (и спецификация) не предусматривал доплату за товар, который входит в допустимое отклонение, процедуру возврата сверх поставленного товара.

Так, в пункте 3.4 договора поставки указано, что после подписания спецификации цена товара изменению не подлежит.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае буквальное толкование содержащихся в пункте 3.4 условий договора поставки, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что согласованная сторонами в подписанной к договору спецификации стоимость товара является окончательной и после подписания спецификации (независимо от того, будут или нет иметь (имеют или нет) место допустимые отклонения от объема товара (+10%)) изменению не подлежит.

В связи с этим, несмотря на то, что фактически ответчик поставил истцу товар с превышением согласованного в спецификации объема товара (в пределах согласованных сторонами допустимых отклонений), истец был обязан оплатить ответчику стоимость товара, согласованную в спецификации, которая составляла 8 293 050 руб. 09 коп.

Поскольку платежным поручением № 863787 от 11.08.2021 истец оплатил товар на сумму 8 702 732 руб. 18 коп., им, с учетом пункта 3.4 договора поставки и условий спецификации, осуществлена переплата на сумму 409 682 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, вопреки позиции ответчика, тот факт, что сумма в размере 8 702 732 руб. 18 коп. уплачена истцом на основании счетов-фактур № 2-08-01 и 2-08-02 от 02.08.2021 без возражений и замечаний, наличие оснований для удовлетворения иска не опровергает, поскольку не нивелирует факта согласования сторонами договора поставки условия о цене товара в сумме 8 293 050 руб. 09 коп. и не означает право ответчика получить от истца сумму свыше указанной.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТД РусметУрал» в пользу ООО «Сургут перевалка» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 054 руб. 66 коп. за период с 11.08.2021 по 20.03.2024 (за исключением периода действия моратория) в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2024 года по делу № А75-3157/2024 (судья Яшукова Н.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5630/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

М.В. Смольникова