АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28483/2022

Дело № А72-2050/2022

г. Казань

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» - ФИО1 (по доверенности от 09.06.2022),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А72-2050/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир строительных материалов» (далее – истец, ООО «Мир строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-7» (далее – ответчик, ООО «Строительное управление-7») о взыскании 174 928 руб. 78 коп. задолженности, 45 043 руб. 36 коп. неустойки (пени) за период с 25.08.2021 по 01.12.2021, неустойки (пени), исчисленной с 02.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 7 399 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ООО «Строительное управление-7» в пользу ООО «Мир Строительных Материалов» основной долг в размере 55 865 руб. 80 коп., договорную неустойку в сумме 15 949 руб. 22 коп. за период с 25.08.2021 по 01.12.2021 с последующим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 00 коп. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.05.2021 № 475, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора передавать ответчику товар, а ответчик обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 1 к договору покупатель оплачивает каждую очередную партию товара на основании счета-фактуры на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с даты подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной), либо иных документов, подтверждающих передачу товара. 

Согласно подпункту 4.4 пункта 4 договора при наличии у покупателя кредиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара, начиная с более ранних поставок в порядке статьи 319 ГК РФ.

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки по день оплаты включительно.

04.08.2021 ответчику был поставлен товар на общую сумму 186 913 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

За период с 04.08.2021 ответчик однократно произвел платеж на сумму 11 984 руб. 80 коп., что по сумме совпадает с поставкой товара по универсальному передаточному документу - счету-фактуре от 31.08.2021 № 7048.

По расчету истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 174 928 руб. 78 коп.

Поскольку претензия истца от 01.12.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании от УФНС России по Ульяновской области следующих документов: Выписки их книги покупок ООО «Строительное управление-7» за 3 квартал 2021 года по контрагенту - ООО «Мир строительных материалов»; копии налоговой декларации ООО «Строительное управление-7» за 3 квартал 2021 года; выписки из книги продаж ООО «Мир строительных материалов» за 3 квартал 2021 гола по контрагенту - ООО «Строительное управление-7».

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, с учетом контрдоводов стороны оппонента, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и  позиций сторон. 

Также апелляционным судом указано, что до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу истец имея полную информацию о контрдоводах ответчика, изложенных в Отзыве на исковое заявление от 15.03.2022, по своему волеизъявлению при отсутствии со стороны суда первой инстанции каких-либо препятствий для представления и раскрытия перед судом первой инстанции доказательств, не заявлял указанное ходатайство об истребовании доказательств.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Как указано в кассационной жалобе, истребуемые истцом документы имеют информацию о том, что ответчик отразил в книге покупок за 3 квартал 2021 года (период поставок) счета-фактуры, полученные от истца, возместил НДС.

Суд округа приходит к выводу о том, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств истца является немотивированным и неправомерным, доводы истца о необходимости истребования документов не исследованы, поскольку запрашиваемые документы могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам, соответственно: от 13.08.2021 № 6542 на сумму 10 298 руб. 80 коп., от 26.08.2021 № 6969 на сумму 35 706 руб. 78 коп. (Расходная накладная от 26.08.2021 № 6969 на сумму 35 706 руб. 78 коп.), от 27.08.2021 № 6986 на сумму 12 658 руб. 59 коп. (Расходная накладная от 27.08.2021 № 6986 на сумму 12 658 руб. 59 коп.), от 20.08.2021 № 6760 на сумму 33 070 руб. 74 коп. (Расходная накладная от 20.08.2021 № 6760 на сумму 33 070 руб. 74 коп.), от 09.08.2021 № 6384, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал поставку товара ответчику, т.к. ответчик поставку товара по данным товаросопроводительным документам категорически отрицает, доверенности на получение товара от имени покупателя истцом не представлены, доказательств того, что полномочие лиц, проставивших подпись в некоторых указанных выше товаросопроводительных документах явствовало из обстановки, в которой действовал представитель покупателя, истцом также не представлено.

По мнению судов, истец не представил в материалы дела либо универсальный передаточный документ - счет-фактуру либо товарную накладную, форма Торг-12, либо расходную накладную с реквизитами – «от 09.08.2021 № 6384».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 между сторонами размер задолженности ответчика перед истцом на 30.09.2021 составляет 174 928,78 руб., данный акт подписан сторонами.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела подписанному письму ответчика в адрес истца ответчик гарантирует в рамках договора № 475 от 13.05.2021 оплату оставшейся суммы в срок до 31.12.2021.

Таким образом, на 30.09.2021 ответчик признал наличие задолженности в полном размере, а также факт всех осуществленных поставок.

Вместе с тем, судами не исследованы в полной мере данные документы, не учтен факт подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом и факта осуществления поставки.

Судами указано, что сам по себе Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, при отсутствии надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, свидетельствующих о фактической поставке истцом товара ответчику, в силу статьи 64 АПК РФ не является надлежащим доказательством поставки истцом спорного товара.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с данным выводом, поскольку судами не дана оценка данному акту сверки взаимных расчетов, письму ответчика и первичным бухгалтерским документам, на основании которых и составлен акт сверки.

Также, при рассмотрении вопроса о мнимости передачи товара, суды не должны были ограничиваться проверкой соответствия копий документов, установленным законом формальным требованиям, а должны были принять во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

С учетом изложенного, выводы судов  не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, принятыми при правильном толковании и применении норм права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, а также в части распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть выводы суда кассационной инстанции применительно к заявленному исковому требованию, исследовать обстоятельства правоотношений сторон применительно к предмету, размеру исковых требований, дать правовую оценку доводам сторон по делу, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А72-2050/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А72-2050/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              И.В. Арукаева