АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2170/24

г. Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело № А50-6660/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу № А50-6660/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», истец) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2023 № 141-04-599/23);

общества «Россети Урал» (ранее – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО2 (20.12.2022 № ПЭ/67-2023).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Россети Урал» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в июле 2022 года, в сумме 11 065 371 руб. 48 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 26.09.2022 по 09.03.2023 в сумме 1 435 365 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (дело № А50-6660/2023).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Россети Урал» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в августе 2022 года, в сумме 8 260 584 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 22.09.2022 по 25.01.2023, в сумме 862 408 руб. 84 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (дело № А50-7489/2023)

Определением суда от 06.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Определением суда от 05.10.2023 дела № А50-6660/2023 и А50-7489/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А50-6660/2023.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 8 872 601 руб. 25 коп. за период июль–август 2022 года, об увеличении неустойки до 6 238 998 руб. 33 коп. за период с 24.08.2022 по 10.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «Россети Урал» в пользу общества «Пермэнергосбыт» взысканы денежные средства в сумме 15 111 599 руб. 58 коп., из которых 8 872 601 руб. 25 коп. – задолженность, 6 238 998 руб. 33 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 112 руб. На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике продолжено начисление неустойки на сумму долга 8 872 601 руб. 25 коп. начиная с 11.10.2023 по день фактической уплаты задолженности. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Россети Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества «Пермэнергосбыт» о взыскании неустойки в сумме, превышающей контррасчет ответчика.

Оспаривая выводы судов в части взыскания неустойки, заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что к отношениям сторон должна применяться ставка рефинансирования 9,5 % годовых с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022–2024 годах» (далее – Постановление № 474).

Общество «Пермэнергосбыт» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые акты – без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «МРСК Урала» (исполнитель) и «Пермэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Договор подписан с протоколом разногласий. 

Согласно пункту 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В июле и августе 2022 года во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспаривается. 

Однако электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчиком в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 872 601 руб. 25 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии с требование оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие задолженности явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности иска, указав, что обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса предусмотрена действующим законодательством и заключенным между сторонами договором. Ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания задолженности в сумме 7 503 847 руб. 50 коп., с учетом разногласий сторон за спорный период остался объем 202 680 кВт*ч, в том числе 189 603 кВт*ч в отношении потребителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 и 13 077 кВт*ч в отношении потребителя ФИО4, однако в указанной части требования истца также признаны обоснованными, а возражения ответчика мотивированно отклонены. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование о взыскании пеней признано обоснованным, а расчет верным. Доводы ответчика о применении положений Постановления № 474 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены. 

При распределении судебных расходов суд первой инстанции учел общую сумму требований, долг, оплаченный после подачи иска, а также факт признания ответчиком части долга в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022–2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022–2024 годах.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Исходя из буквального толкования указанного Постановления № 474, суды указали, что оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством. К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы действующего законодательства, то есть, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты задолженности, а на непогашенную часть долга – на дату принятия решения.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце первом пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил № 354.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений Постановления № 474, поскольку оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством. В данном случае спорные правоотношения сторон не относятся к жилищным, связаны исключительно с определением размера и стоимости потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании сетевой организации, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о применении к просроченной задолженности пени по ставке 9,5 %, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу № А50-6660/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              А.А. Сафронова