Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                                                    Дело №А36-1438/2020

Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по  исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РусьАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 454084, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Агро-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398020, 

<

...>, оф.4)

о взыскании 644 723 руб. 64 коп., 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусьАгро» (далее – ООО «РусьАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Агро-Ресурс» (далее – ООО «ТД Агро-Ресурс», ответчик) о взыскании 644 723 руб. 64 коп., из которых: 513 315 руб. – убытки, 131 408 руб. 64 коп. – пени по  п. 4.6 договора  поставки № ТД2019/04-14 от 19.04.2019 за период с 07.06.2019 по 17.02.2020. По утверждению истца, заявленная сумма убытков возникла у него в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 19.04.2019 № ТД2019\04-14 и перечислением ответчику истцом предварительной оплаты товара, подлежащего поставке по этому договору.

Заявлением от 08.04.2020 истец заявил также о распределении по делу судебных расходов, в том числе на оплату им услуг представителя в сумме 10000 руб. (см. л.лд.69).

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что  истцом не доказано причинение ему убытков, не доказана передача ответчику оригинала спецификации по п.2.3 и 2.5 договора. Относительно заявленной суммы пени ответчик просит ее снизить, применив ст.333 ГК РФ (см. л.д.62-64).

Определением суда от 03.03.2020 заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве.  Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, документы, предложенные судом к представлению, ответчик суду не представил. Истец заявлением от 28.07.2020 просил суд рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя. С учетом указанных обстоятельств на основании ч.1 ст.123 АПК РФ, ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19 апреля 2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ТД2019\04-14, согласно которому в период действия договора ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) товар согласно письменных заявок, а истец обязался обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки и т.п. определяются сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора – л.д.15). Спецификацией № 1 от 19.04.2019 стороны определили поставляемый товар – сеялку СЗУ-3,6 Harvest, ее стоимость – 513315 руб., срок поставки - в течение 25 банковских дней с моменты возникновения обязательств по поставке товара, способ доставки – самовывозом, срок оплаты товара – в течение 3 дней с момента подписания спецификации (см. л.д.18).

Во исполнение указанных условий спецификации истец 25.04.2019 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 513315 руб. (см. платежное поручение № 133 – л.д.20).

Согласно п.2.5 договора в редакции протокола разногласий от 24.04.2019 обязательства по поставке товара возникают у поставщика с момента исполнения покупателем условий по оплате товара, согласно раздела 3 договора (см. л.д.19).

Следовательно, с учетом даты перечисления предоплаты и условий спецификации срок поставки товара ответчиком истцу истекал 06.06.2019. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако доказательств поставки товара в указанный срок или позднее ответчик суду не представил. 

Довод ответчика о неполучении им оригинала спецификации к договору как основании неосуществления обязательств по договору от 19.04.2019 суд считает несостоятельным. Подписание спецификации № 1 от 19.04.2019 ответчик не отрицает, направление подлинного экземпляра спецификации как основании возникновения обязательств по поставке товара исключено сторонами из условий п.2.5 договора на основании протокола разногласий от 24.04.2019. Более того, предварительная оплата товара осуществлена истцом на основании счета № 203 от 25.04.2019, выставленного ответчиком (см. л.д.55). Следовательно, ответчик знал о предмете поставки.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку обязанность доказывания поставки товара лежит на поставщике, то есть на ответчике, суд приходит к выводу о том, что ответчиком указанный факт не подтвержден, доводы истца не опровергнуты. В претензионном порядке спор между сторонами не урегулированл (см. л.д.56-58).

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты 513315 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2019 по 17.02.2020 в размере 131408 руб. 64 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной поставке товара надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 4.6 договора от 19.04.2019 в редакции протокола разногласий от 24.04.2019 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного\недопоставленного товара за каждый день просрочки (см. л.д.19).

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, суд установил, что неустойка начислена  со дня следующего за днем после наступления срока поставки товара. Однако действие договора согласно пункту 6.4 в редакции того же протокола разногласий от 24.04.2019 оканчивается 31.12.2019. Следовательно, обязанность поставщика поставить товар считается оконченной 31.12.2019. При таких обстоятельствах суд считает исчисление неустойки за период после этой даты не соответствующим п.1 ст.330 ГК РФ и условиям договора.

Размер неустойки за период с 07.02.2019 по 31.12.2019 составит 106769,52 руб. (513315 х 0,1 % х 208 дней). После истечения срока исполнения договора возможны иные способы защиты своих прав, однако истцом они не заявлены.  В связи с этим, рассматривая данное  дело, суд не выходит за пределы исковых требований.

Что касается заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчик, заявив о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

При таких обстоятельствах размер неустойки судом снижен быть не может. Требования истца подлежат удовлетворению в этой части в сумме 106769,52 руб., общая сумма удовлетворенных исковых требований составит 620084,52 руб. (513315 + 106769,52). 

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 18894 руб. (см. платежное поручение № 65 от 18.02.2020 – л.д.10), из них 15894 руб. – за рассмотрение искового заявления, что соответствует сумме заявленных исковых требований (п.1 ст.333.21 НК РФ), и 3000 руб. – за рассмотрение заявления об обеспечении иска. 

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (см. заявление от 08.04.2020 – л.д.69). Указанная сумма расходов подтверждена истцом договором от 30.01.2020, актом от 31.03.2020, платежным поручением № 143 от 07.04.2020, справкой от 08.04.2020, материалами дела, содержащими заявления, ходатайства, подписанные непосредственно исполнителем услуг, оказанных по договору от 30.01.2020 (см. л.д.70-80 и др.). Заявленный размер расходов истца на оплату услуг представителя является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований указанные расходы истца на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению ему ответчиком в сумме 9618 руб. на оплату услуг представителя (620084,52 х 10000 : 644723,64) и в сумме 15287 руб. на оплату государственной пошлины (620084,52 х 15894 : 644723,64). Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер не подлежат пропорциональному распределению на основании разъяснений в ч.3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку определением от 03.03.2020 судом отказано в принятии обеспечительных мер (см. л.д.3).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Агро-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398020, 

<

...>, оф.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусьАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 454084, 

<

...>) 620084,52 руб., в том числе 513315  руб. – возврат денежных средств, 106769,52руб. – неустойку за период с 07.06.2019 по 31.12.2019, а также 24905 руб. – возмещение судебных расходов, из них 15287 руб. – на оплату государственной пошлины, 9618 руб. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                              Л.С. Тонких