Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59461/2022

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3); ФИО3 (Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 65; Россия 187015, пгт.  Красный  Бор, Ленинградская обл., Тосненский р-он, Советский пр-кт, д. 137);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Джон Голт Моторс» (187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2022;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 18.10.2022;

установил:

ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голт Моторс» (далее – ответчик) с требованиями 1) расторгнуть договор аренды № 12/2021 от 17.04.2021, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 (арендодатель) и ответчиком (арендатор); 2) взыскать с ответчика в пользу истца 22 098,00 рублей задолженности по договору аренды № 12/2021 от 17.04.2021; 3) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 08.07.2021 по дату фактической возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 16.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 19.10.2022.

 

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал в части требований о расторжении договора и взыскании процентов по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 17 апреля 2021 года между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ДЖОН ГОЛТ МОТОРС» (Арендатор) был заключен договор аренды № 12/2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять за плату в аренду: - часть офисного помещения № 428 площадью 10 кв.м. на 4 этаже административно-производственного здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, улица Промышленная, дом 3 (далее - «Арендуемое имущество»). Принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости (№№ 1-49, 4-й этаж) от 06 декабря 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2012 года была сделана запись регистрации № 47-47-29/120/2012-054.

Как следует из акта приема-передачи от 17 апреля 2021 года к договору аренды № 12/2021 от 17 апреля 2021 года, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду: - часть офисного помещения № 428 площадью 10 кв.м. на 4 этаже административно-производственного здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, улица Промышленная, дом 3. В соответствии с условиями договора аренды № 12/2021 от 17 апреля 2021 года, арендуемое имущество передано Арендатору в аренду с 17 апреля 2021 года.

Пунктом 5.1. договора аренды № 12/2021 от 17 апреля 2021 года установлено, что арендная плата за 1 кв.м. офисного помещения в месяц составляет 300 (триста) рублей, в т.ч. НДФЛ, всего в квартал составляет - 9 000 (девять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, в т.ч. НДФЛ. Указанные суммы НДС не облагаются.

Пунктом 5.2. договора аренды № 12/2021 от 17 апреля 2021 года установлено, что в арендную плату включена стоимость коммунальных услуг.

В пункте 5.3. договора аренды № 12/2021 от 17 апреля 2021 года указано, что арендная плата начисляется ежеквартально.

Пунктом 5.4. договора аренды № 12/2021 от 17 апреля 2021 года установлено, что Арендатор уплачивает арендную плату в течение 5-ти банковских дней с даты выставления Арендодателем Распоряжения и счета на оплату.

Ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность.

«18» февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено распоряжение исх. № 18/02-2022-012 от к договору аренды № 12/2021 от 17 апреля 2021 года, которым финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 потребваоала исполнить обязательства по оплате и предупредила ООО «ДЖОН ГОЛТ МОТОРС» о последствиях неисполнения обязательств, так в распоряжении исх. № 18/02-2022-012 от «18» февраля 2022 года к договору аренды № 12/2021 от 17 апреля 2021 года было указано, что в случае не поступления от ООО «ДЖОН ГОЛТ МОТОРС» в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления со стороны ФИО3 распоряжения и счета на оплату по договору аренды № 12/2021 от 17 апреля 2021 года (на основании пункта 5.4. договора аренды № 12/2021 от 17 апреля 2021 года), указанных денежных средств, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДЖОН ГОЛТ МОТОРС» соответствующей задолженности в размере - 22 098 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, с отнесением на ООО «ДЖОН ГОЛТ МОТОРС» всех судебных расходов.

Кроме того, упомянутое распоряжение исх. № 18/02-2022-012 от «18» февраля 2022 года к договору аренды № 12/2021 от 17 апреля 2021 года содержало ссылку на положение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требования, изложенные в распоряжении исх. № 18/02-2022-012 от № 18/02-2022-012, ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды. Данная норм содержит перечень оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности к ним относится не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Кроме того в данной норме есть прямое указание на то, что договором могут быть предусмотрены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате в размере 22 098,00 рублей, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. 

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и, ввиду отсутствия в договоре условия о неустойке за просрочку платежа, является основанием для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными. Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, суд принимает во внимание следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии  с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о  расторжении договора.

При этом, в нарушение  положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 452 ГК РФ доказательств направления в адрес ответчика предложения расторгнуть спорный договор истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что каких-либо иных уведомлений, претензий и пр. относительно прекращения договорных отношений с ответчиком, кроме распоряжения исх. № 18/02-2022-012 от № 18/02-2022-012 в адрес ответчика не направлялось. 

Поскольку текст распоряжения исх. № 18/02-2022-012 от № 18/02-2022-012 не содержит предложения расторгнуть договор, а лишь информирует ответчика о содержании статьи 619 ГК РФ, оснований считать претензионный порядок в отношении требования о расторжении договора соблюденным у суда не имеется.

Согласно положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора аренды № 12/2021 от 17.04.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Оставить требование о расторжении договора аренды № 12/2021 от 17.04.2021 без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джон Голт Моторс» в пользу Броновского Марка Александровича 22 098,00 рублей задолженности по договору аренды № 12/2021 от 17.04.2021; 1 017,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джон Голт Моторс» в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.