ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45481/2021

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 02.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38311/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЦИСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-45481/2021, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(до правопреемства ЗАО «Геострой») 

к компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» (до правопреемства филиал компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС) в Санкт-Петербурге) 

третье лицо - акционерное общество «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» (общество с ограниченной ответственностью «ЦИСК»)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Геострой» (далее – истец, ЗАО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с филиала компании с ограниченной ответственностью «Арабтэк констракшн (ЛЛС)» в Санкт-Петербурге (далее – ответчик №1) 1 008 297,4 евро.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» (далее – третье лицо). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арабтэк Констракш ЛЛС (далее – ответчик №2).

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Определением суда от 23.06.2024 произведена процессуальная замена истца с ЗАО «Геострой» (ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2023

Определением суда от 03.09.2024 произведена замена ответчика по делу № А56-45481/2021 на компанию АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС) в лице филиала компании общества с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» в г. Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе третье лицо, - ООО «ЦИСК», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, вывод суда о том, что при новом рассмотрении ответчик надлежащим образом извещен, противоречит материалам дела. Так, уведомление головной компании, расположенной в ОАО (Дубай), не осуществлено, представитель филиала компании в Санкт-Петербурге не мог принимать участия в судебном процессе ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности, выпуск которой невозможен ввиду начавшейся процедуры банкротства компании по праву ОАЭ.

В отзыве ИП ФИО3 просит решение оставить без изменения, поскольку доводы стороны противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2012 между ЗАО «Геострой» («Подрядчик») и Филиалом компании с ограниченной ответственностью «Арбатэк констракшн (ЛЛС)» в Санкт-Петербурге («Заказчик») был заключен Договор подряда №048/02 («Договор подряда») на выполнение предварительных работ по строительству многофункционального комплекса «Лахта Центр».

Согласно статьи 3.1 Договора подряда в качестве встречного предоставления за платежи, произведенные Заказчиком Подрядчику в соответствии со Статьей 3.2, Подрядчик настоящим обязуется перед Заказчиком, выполнить и завершить Работы, а также устранить любые имеющиеся в них недостатки в соответствии с положениями Договора подряда. 

Согласно статьи 3.2 Договора подряда Заказчик настоящим обязуется выплатить Подрядчику качестве встречного предоставления за осуществление завершение Работ, а также устранение имеющихся в них недостатков окончательную Договорную цену в срок и в порядке, установленные в Договоре подряда.

27.12.2015 между Подрядчиком и Ответчиком заключено Мировое соглашение о порядке, сроках и размере платежей – взаиморасчетов по Договору подряда.

Согласно пункта 8 Преамбулы Мирового соглашения следует, что сторонами подтверждено завершение Истцом всех работ на проекте, согласованы порядок и условия оплаты (с учетом сумм расходов на устранение дефектов).

16.05.2016 между Подрядчиком и Ответчиком заключено Соглашение о корректировке положений Мирового соглашения от 27.12.2015 («Соглашение»), согласно которому был изменен график платежей, а именно было установлено, что: (а) Сумма в размере 432 127,30 ЕВРО выплачивается Истцу в течение 30 дней с момента получения Арабтэк второй суммы гарантийного удержания 2,5% от основного Заказчика (Лахта Центр); (б) Сумма в размере 576 169,74 ЕВРО выплачивается Истцу в течение 60 дней с момента получения Арабтэк второй половины суммы гарантийного удержания 2,5% от основного Заказчика (Лахта Центр).

Условиями Соглашения также предусмотрено, что Подрядчик производит перевод денежных средств в пользу Ответчика в размере 432 127,30 ЕВРО в течение трех банковских дней от даты получения соответствующего платежа от Ответчика. Указанное обусловлено запретом на проведение зачета между сторонами в силу валютного законодательства.

На основании изложенного Истец обратился в суд с истребованием денежных средств по оплате работ в размере 1 008 297,04 евро по курсу ЦБ РФ на дату взыскания с Арабтэк Констракш ЛЛС в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Арабтэк констракшн (ЛЛС)» в г. Санкт-Петербурге (НЗА 10150013962, ИНН 

<

***>).

При рассмотрении спора суд установил, что Соглашение между Подрядчиком и Ответчиком, устанавливающее сроки и момент оплаты работ заключено в мае 2016 года. Согласно размещенной 17.10.2018 в общедоступных источниках информации, Служба Госстройнадзора Санкт-Петербурга выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса (МФК) «Лахта Центр». Подтверждение указанной информации о выдаче разрешения была также размещено на официальном сайте Лахты Центра, с информацией о дате выдаче разрешения, а именно 16.10.2018. Строительные работы, качество выполнения которых обеспечивается гарантийным удержанием, завершены 6 лет назад.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на протяжении 8 лет с момента подписания Соглашения, а также 6 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию со стороны Ответчика не было предпринято попыток к погашению задолженности или истребования её с заказчика (Третьего лица) в судебном порядке.

Оспаривая решение, третье лицо заявило довод о ненадлежащем извещении при новом рассмотрении спора, ответчика по делу.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее - Информационное письмо N158) к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории Российской Федерации при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

Постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке (пункт 9 Информационного письма N 158).

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N23 по смыслу положений части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Филиал Компании не является самостоятельным юридическим лицом, но является структурным подразделением Компании, имеющим место нахождения на территории Российской Федерации, представляющим Компанию на территории РФ.

Указанное также подтверждается пунктом 1.4. Положения о Филиале компании, согласно которому Филиал является отдельным подразделением Компании, не является юридическим лицом, представляет и защищает интересы Компании, осуществляет сделки и иные действия от имени Компании.

В силу пункта 6.1 Положения о Филиале компании Филиал является уполномоченным официальным представительством Компании на территории РФ, действующим от имени Компании.

В силу пунктов 7.1, 7.2 Филиал представляет Компанию в отношениях с государственными органами, выполняя для этого юридические и физические действия.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания от 10.11.2021, подписанное руководителем филиала Компании «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» («Компания») ФИО4. К ходатайству приложено решение, принятое Компанией, о назначении ФИО4 руководителем филиала в Санкт-Петербурге.

Адресом местонахождения филиала в г. Санкт-Петербург является: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 27/21, литер А, пом. 12-Н.

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц по состоянию на 28.02.2024. Филиал компании аккредитован 31.03.2015, вплоть до настоящего момента аккредитация Филиала Компании не прекращена.

Таким образом, Уведомление ответчика правомерно признано судом первой инстанции надлежащим, филиал Компании считается извещенным о рассмотрении настоящего дела по смыслу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самостоятельно несет обязанности по отслеживанию движения дела в «Картотеке арбитражных дел». Направление судебных извещений по адресу нахождения Компании в ОАЭ отдельно не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что головная организация была признана банкротом - не подтверждены материалами дела, поскольку размещение новости на интернет-портале «русбанкрот» не является надлежащим источником для уведомления кредиторов и иных лиц о банкротстве юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что по существу решения апелляционная жалоба доводов не содержит. 

С учетом пределов полномочий суда апелляционной инстанции при осуществлении проверки законности и обоснованности судебного акта, оснований для переоценки выводов суда, не сопряженных с нормами процессуального права, суд по собственной инициативе не усматривает. Лица, участвующие в заседании доводов о нарушении судом норм материального права при принятии решения не заявили.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу №А56-45481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева