﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1122/2019

г. Краснодар

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя ? акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» (ИНН 0541000826, ОГРН 1020502460736) – Кузнецова С.А. (доверенность от 13.02.2020), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – Волковой Ю.В. (посредством онлайн, доверенность от 30.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А15-1122/2019, установил следующее. 

 АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) от 04.12.2018 по делу № 02-38/2018 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора привлечены Газимхаев А.М. (салон красоты «Кристина») и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». 

Решением суда от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, общество не осуществляло самостоятельных действий по отключению газа, а выполняло отключение потребителя на основании заявки поставщика, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение положений законодательства. Прекращение поставки газа иным категориям потребителей, к которым относится Газихмаев А.М., за исключением потребителей, осуществляющих потребление газа для коммунально-бытовых нужд граждан, регулируется пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), который не содержит обязанности прекращения поставки газа в четко указанное время и дату, а лишь связывает соответствующее право поставщика с возникновением оснований для прекращения поставки газа. Общество также не согласно с выводами судов о злоупотреблении им своим доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа. Кроме того, общество ссылается на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, салона красоты «Кристина».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (заказчик) и общество (исполнитель, ранее – ОАО «Махачкалагаз») заключили договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа 05.03.2013 № 80-8-0181/13, согласно пункту 3.1.1 раздела 3 которого заказчик направляет исполнителю в письменной форме заявки на выполнение услуг по изменению режима газопотребления. Исполнитель обеспечивает оказание услуг в сроки и объемах, указанных в заявках (пункт 3.1.2). Все действия по изменению режима газопотребления покупателей производятся в присутствии уполномоченного представителя заказчика непосредственно на месте их проведения согласно срокам, указанным в заявке. 

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и общество (ГРО) заключили договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 30.12.2015               № 80-8-0659/16, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО на выходе газотранспортной организации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и на границе раздела газопроводов ОАО «Дагнефтегаз» с газораспределительными сетями и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателей газа в согласованных объемах.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и Газихмаев А.М. (покупатель) заключили договор поставки газа от 08.11.2013 № 12-33/00-0786/14, дополнительное соглашение от 09.11.2015 № 1/16, согласно которым поставщик обязался поставлять покупателю газ, место передачи газа/точка подключения – салон красоты «Кристина» Газихмаева А.М. (г. Махачкала, ул. Ярагского, 69).

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Дагестан направило в адрес общества заявку от 12.04.2016 № 12-11/1472-РМ о проведении мероприятий по прекращению поставки газа с 10 часов 00 минут 14.04.2016 с перечнем потребителей, в отношении которых намечены мероприятия по прекращению поставки газа. В данном перечне под номером 393 указан потребитель салона красоты «Кристина» Газихмаев А.М., г. Махачкала, ул. Ярагского, 69 (договор № 12033/00-0786/14).

Старший мастер ГРО общества Мирзамагомедов М. в присутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – техника-метролога Джабраилова Н. 22.06.2016 в 14 часов 00 минут произвели ограничение (отключение) на 100% газопотребляющего оборудования салона красоты «Кристина» путем установки заглушки на газопроводе. По данному факту составлен акт от 22.06.2016 № 105 об изменении режима газопотребления, который подписан представителями общества и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и с указанием представителя потребителя Идрисова А. (без указания должностного положения).

Управление на основании приказа от 17.10.2016 № 187 провело в отношении общества проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, в ходе которой установило, что на основании представленных обществом сводных актов об оказании услуг изменения режима газопотребления за               2016 год обществом произведено отключение газа  22.06.2016 салону красоты «Кристина» в отсутствие заявки ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на отключение в указанную дату. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2017.

Управление приказом от 26.09.2018 № 198 возбудило дело № 02-39/2018 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По итогам проведенной проверки управлением принято решение от 04.12.2018 по делу № 02-38/2018, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 1), материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц в совершении правонарушения к административной ответственности (пункт 2).

Общество, не согласившись с указанным решением управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Суды установили, что общество является  организацией, осуществляющей деятельность по  транспортировке газа по трубопроводам, а также деятельность  по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности  газовых сетей и иного газового хозяйства (г. Махачкала). Следовательно,  общество занимает доминирующее положение на  вышеназванном рынке на территории г. Махачкалы и подпадает под сферу регулирования Закона № 135-ФЗ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила № 162, в соответствии с которыми стороны исполняют договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами Российской Федерации и Правилами (пункт 32).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. 

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 34 Правил № 162 предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Из смысла указанных положений в их взаимосвязи следует, что газоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставки газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Несоблюдение со стороны поставщика газа требования о заблаговременном уведомлении потребителя газа о полном или частичном ограничении подачи (поставки) газа может свидетельствовать о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Суды установили, что материалами дела подтверждается факт отключения обществом по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Республике Дагестан поставки газа (100%) салону красоты «Кристина» 22.06.2016, более чем через два месяца, вместо назначенного дня по заявке поставщика на 14.04.2016 без предупреждения потребителя и в отсутствие его представителя. Доказательства уведомления потребителя (салон красоты «Кристина») об отключении газа 22.06.2016 отсутствуют; представитель потребителя при отключении газа 22.06.2016 не присутствовал. В акте об изменении режима газопотребления от 22.06.2016 указана фамилия представителя потребителя (Идрисов А.), однако не указана его должность.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовали основания для полного ограничения подачи газа салону красоты «Кристина» 22.06.2016, в связи с чем в действиях общества имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суды также установили, что представленные обществом копии предупреждения от 06.05.2016, адресованные Газихмаеву А.М. (салон красоты «Кристина») о том, что с 02.06.2016 полностью будет прекращена поставка газа, а также копия акта об изменении режима газопотребления от 22.06.2016 в отношении названного салона, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом и не представлены управлению в ходе проведенной проверки.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в отношении салона красоты «Кристина» принимались меры в связи с наличием задолженности по потребленному газу по взысканию задолженности в судебном порядке до дня прекращения поставки газа (до 22.06.2016).

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу                                  № А15-1122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            С.М. Илюшников