АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2925/2018

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя АРАСХАНЯНА НЕРСЕСА ГУРГЕНОВИЧА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-ФОРМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 589 148,77 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ФОРМАТ» о взыскании 1 589 148,77 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик предоставил отзыв и дополнительные документы в материалы дела.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

В порядке ст.163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.03.2018.

Истец требования поддержал, просил не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов.

Ответчик предоставил дополнение к отзыву и ходатайствовал о предоставлении ответчику документов, предоставленных истцом суду.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку не доказано, что указанные документы отсутствуют у ответчика, так как он участвовал при подписании предоставленных актов. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО4 и ООО "Арт-Формат" 09.06.2017 года заключен договор подряда (далее Договор) на выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу РФ, 

<

...>.

.Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «АТР-СТРОЙ» с настоящим иском о взыскании основного долга и санкций в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые частично и в силу следующего.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из заявления следует, что истец 30 ноября 2017 года направил на электронный адрес ответчика извещение об окончании Работ и о полной готовности объекта к сдаче с просьбой принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Повторно истец предоставил акт выполненных работ, справку о стоимости работ, счет-фактуру, акт приемки кровли с претензией от 11.01.2018, которая получена ответчиком 24.01.2018.

Ответчиком не оспаривается получение 24.01.2018 от Подрядчика претензии от 11.01.2018 с актом выполненных работ, справкой о стоимости работ, счет-фактурой, актом приемки кровли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 ГК РФ акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 являются надлежащими доказательствами факта приемки ответчиком выполненных работ на объекте.

Суд не принимает возражения ответчика в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1.2 Договора сметная документация составлена на основании договора между Заказчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (от 09.06.2017 № РТС225А170015Д).

Исходя из положения пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 Кодекса).

Цена договора (п.3.1 Договора) составляет 4 841 562 руб. 85 коп., в том числе НДС и указана в утвержденной и подписанной истцом и ответчиком смете (приложение № 1 к Договору).

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость работ подлежит пересчету по смете договора между Заказчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (от 09.06.2017 № РТС225А170015Д) не принимается судом во внимание, так как стороны такое условие в спорном договоре не согласовали. В п.1.2 и 1.3 договора прямо указано, что сметная документация состоит из сметы в приложении 1 к договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и отсутствие полном оплаты работ со стороны ответчика, требования о взыскании 1 541 841,58 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за просрочку приемки работ в размере 35 827,56 руб., о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 11 409,62 руб.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора от 09.06.2017 года запросрочку в оплате Работ по настоящему договору Заказчик уплачиваетПодрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа закаждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченный в срок суммы. Апунктом 7.6 Договора предусмотрен штраф за несоблюдение сроков приемкирезультата выполненных работ в пользу Подрядчика в размере 0,01% от ценыДоговора за каждый день просрочки.

Согласно п.3.6 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ при наличии счетов-фактур Подрядчика.

Однако, истцом не представлено доказательств направления в адрес подрядчика соответствующих документов в установленный срок. Суд не принимает довод истца о направлении указанных документов по электронной почте в силу отсутствия доказательств согласования сторонами конкретного электронного адреса, для обмена корреспонденцией по условиям договора.

Следовательно, время просрочки приемки работ начинает течь с даты получения претензии от 11.01.2018 (то есть с 24.01.2018).

Суд самостоятельно произвел расчет (с учетом даты просрочки по 12.02.2018), согласно которому неустойка за просрочку приемки работ составляет 3 873,25 руб., неустойка за просрочку оплаты работ составляет 2775,31 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что при принятии заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,  госпошлина в размере 28 153,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ФОРМАТ" в пользу ИП ФИО4 1576643,22 рублей составляющих 1541841,58 рублей основного долга, 6648,56 рублей санкций и 28153,08 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы санкций отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.