АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21624/2018

г. Владивосток

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569, дата государственной регистрации 23.10.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промакст»  (ИНН 2539078709, ОГРН 1062539080560, дата государственной регистрации 12.12.2006)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,   - ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»

о взыскании неосновательного обогащения в размере  7 629 144 рублей  98 копеек

при участии: 

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4, по доверенности 28.11.2018, удостоверение адвоката;

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промакст» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 629 144 рублей  98 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «ФНК Инжиниринг».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом по известным суду адресам. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.03.2020 объявлен перерыв в течение дня до 13 часов 10 минут 10.03.2020. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем ответчика. Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2020 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 12.03.2020, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем ответчика. Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании в Банке ВТБ (ПАО) Филиал № 2754 сведений о лице (лицах), владевших банковской подписью и электронными ключами принадлежащего ООО «Промакст» (ИНН 

<

***>) расчетного счета № 

<

***> (дата открытия 09.07.2015) в различные периоды - с момента открытия счета и до его закрытия, истребовании в АКБ "ПРИМОРЬЕ" (ПАО) сведения о лице (лицах), владевших банковской подписью   и   электронными   ключами   принадлежащих   ООО   «Промакст» (ИНН 

<

***>) расчетных счетов № 

<

***> (жата открытия 12.03.2010) и № 40702810500031032801 (дата открытия 28.12.2006) в различные периоды - с момента открытия счета и до его закрытия.

Ответчик оспорил данное ходатайство, указав на злоупотребление со стороны истца процессуальными правами с учетом общего срока рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу  в силу следующего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Истец располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, на подготовку и заявление процессуальных ходатайств.

Между тем, позднее заявление процессуальных ходатайств (в день судебного разбирательства) не соответствует принципу состязательности и равноправию сторон.

Истец не привел объективных причин, по которым он был лишен возможности подачи ходатайств заблаговременно.

Рассмотрение дела в разумные сроки является обязанностью суда (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ). 

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Поздняя подача ходатайства об истребовании доказательств по делу непосредственно на стадии судебного разбирательства с учетом сроков рассмотрения дела, не способствует рассмотрению дела в установленные сроки. 

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств по делу не усматривается, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доверенностей №6 от 01.03.2016 и №7 от 01.04.2016 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, обосновав его тем, что указанные документы подписаны не ФИО5, а иным, не уполномоченным лицом.

Истец ранее в судебных заседаниях заявление ответчика о фальсификации доказательств оспорил, отказался дать согласие на исключение приведенных в заявлении доказательств из числа доказательств по делу, поскольку, как подтвердили представители ответчика в судебном заседании, все представленные истцом в подтверждение обстоятельства наличия неисполненного ответчиком спорного обязательства доказательства были подписаны от имени ответчика не генеральным директором ответчика ФИО5, а единственным участником ответчика ФИО6, который, как полагает истец, являлся уполномоченным на заключение, исполнение сделок представителем ответчика, в связи с чем, в том числе, ставил от имени ответчика на документах оттиски печати ответчика.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 12.12..2019 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту- криминалисту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион - Приморье» ФИО7, на разрешение эксперта арбитражным судом были поставлены следующие вопросы: 1. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в доверенности от 01.03.2016 № 6, копии доверенности № 7 от 01.04.2016, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016; 2. Выполнены ли подписи от имени ФИО5 в представленных документах в доверенности № 6 от 01.03.2016, копии доверенности № 7 от 01.04.2016, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 самой ФИО5 или иным лицом. 

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион - Приморье» №1790/19 от 09.01.2020 содержатся выводы о том, что подписи от имени ФИО5 в доверенности №6 от 01.03.2016, выданной на имя ФИО2, и подписи от имени ФИО5 в копии доверенности №7 от 01.04.2016, выданной на имя ФИО2, выполнены не ФИО5, а иным лицом. Подписи выполнены методом копирования, с одной подлинной подписи ФИО5.

Подпись в акте сверки взаимных расчётов между МУ МПКХ г.Фокино и ООО «Промакст», по состоянию на 30.06.2016, выполнена ФИО5, но указанная подпись была выполнена не на документе, а до распечатывания документа - на чистом листе белой бумаги формата А4 и заверена мастичным оттиском круглой печати ООО «Промакст». Затем, на этом листе бумаги был на лазерном принтере отпечатан документ «Акт сверки взаимных расчётов» по состоянию на 30.06.2016.

Требования к заключению экспертов предусмотрены в части 2 статьи 86 АПК РФ.

В данном случае экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом частью 2 данной статьи прямо предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, доказательствами являются, в том числе заключение эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд в соответствии со статьями 82, 159, 161 АПК РФ определил заявление удовлетворить, исключить из состава доказательств по делу представленные истцом доверенности №6 от 01.03.2016, копии доверенности №7 от 01.04.2016 (оригинал суду истцом не представлен), выданные на имя ФИО2, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанный ФИО5, поскольку обстоятельства фальсификации указанных доказательств подтверждается выводом экспертного заключения №1790/19 от 09.01.2020, а, следовательно, по своему содержанию и смыслу не могли быть законно и заведомо добросовестно подписаны ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения полномочий конкурсного управляющего в ходе исследования документов обнаружено отсутствие оплаты за поставленный в адрес ответчика камень в период март – июнь 2016 года на общую сумму 7 629 144 рублей 98 копеек.

Ответчик иск оспорил, указал, что камень в указный период в адрес ответчика не поставлялся, доверенности на получение товарно-материальных ценностей не выдавались.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу А51-3244/2010 МУ МПКХ г.Фокино признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 29.03.2016 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино.

Определением от 19.10.2016 по делу № А51-3244/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением от 13.03.2018 суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ МПКХ г.Фокино.

Определением от 29.03.2018 по делу № А51-3244/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Определением от 26.07.2018 ФИО9 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим выявлено, что в период с марта по июль 2016 года МУ МПКХ г.Фокино осуществило отгрузку камня в общем объеме 28 975 м³ на общую сумму 7 629 144 рублей 98 копеек.

В  доказательство наличия неисполненного обязательства по оплате поставленного камня истцом представлены товарные накладные №003 от 28.04.2016, №005 от 31.05.2016, №006 от 23.06.2016, №002 от 16.03.2016, а также счета-фактуры №18 от 28.04.2016, №24 от 31.05.2016, №26 от 23.06.2016, накладные на отпуск материалов на сторону №4 от 30.04.2016, №5 от 31.05.2016, б/н от 30.06.2016, №03 от 16.03.2016.

Посчитав, что неоплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика истец направил в адрес ООО «Промакст» претензию от 08.12.2016 с требованием возвратить камень в общем объеме 28 975 м³ на общую сумму 7 629 144 рублей 98 копеек, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество перечислить сумму 7 629 144 рублей 98 копеек.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат,  в силу следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из заявленных требований следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключена разовая сделка купли-продажи товаров.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные №003 от 28.04.2016, №005 от 31.05.2016, №006 от 23.06.2016, №002 от 16.03.2016, подписанные обеими сторонами.

Между тем, суд критически относится к представленным в материалы дела товарным накладным, поскольку указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны ФИО2 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на получение товарно-материальных ценностей за ООО «Промакст», материалы дела не содержат.

Представленные истцом в подтверждение полномочий ФИО2 действовать от имени ответчика доверенность №6 от 01.03.2016 и  копия доверенности №7 от 01.04.2016 признаны арбитражным судом сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем исключены из состава доказательств по делу, и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Кроме этого, представленный в обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 также признан судом сфальсифицированным.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта в заключении № 752/2-3-01 от 23.09.2019, согласно которому  подписи от имени ФИО5 в доверенностях №6 от 01.03.2016, №7 от 01.04.2016, выданных на имя ФИО2, выполнены не ФИО5, а иным лицом, а подпись в акте сверки взаимных расчётов между МУ МПКХ г.Фокино и ООО «Промакст», по состоянию на 30.06.2016, выполнена ФИО5, но указанная подпись была выполнена не на документе, а до распечатывания документа - на чистом листе белой бумаги формата А4 и заверена мастичным оттиском круглой печати ООО «Промакст». Затем, на этом листе бумаги был на лазерном принтере отпечатан документ «Акт сверки взаимных расчётов» по состоянию на 30.06.2016. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство передачи им ответчику товаров на спорную сумму.

При данных условиях арбитражный суд полагает, что доказательствами по делу обстоятельство передачи истцом ответчику в лице уполномоченного представителя товаров на спорную сумму основного долга достаточно и достоверно не подтверждается.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд критически относится к доводу истца о том, что камень, по представленным в материалы дела товарным накладным, поставлялся ООО «ФНК Инжиниринг» на территорию АО ДВЗ «Звезда», поскольку ООО «ФНК Инжиниринг» заключен договор поставки №54/169-ФИ с ООО «Промакст» (ИНН 

<

***>), в то время как ответчиком по делу является ООО «Промакст» (ИНН 

<

***>). В настоящее время указанное юридическое лицо ООО «Промакст» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность. Взаимоотношения ООО «ФНК Инжиниринг» и ООО «Промакст» (ИНН 

<

***>) не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Ответчик оспаривает наличие взаимоотношений по спорному вопросу  с ООО «ФНК Инжиниринг», в том числе посредством работы через ООО «Промакст» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами суд полагает необходимым отметить следующее.

Интересы истца в настоящем деле представляли два представителя: конкурсный управляющий (определение арбитражного суда) и Ободов В.Г. (по доверенности).

Как следует из представленных документов лицами, участвующими в деле, представитель МУМПКХ г. Фокино Ободов В.Г. ранее являлся также представителем ООО «Промакст» и имел допуск к печати и к документам общества, в том числе неоднократно участвовал в спорный период поставки камня в Арбитражном суде Приморского края как представитель ООО «Промакст».

 Как следует из представленных в дело доказательств именно за представительство интересов двух лиц при конфликте их интересов (МУМПКХ г. Фокино и ООО «Промакст») и использование сведений, ставших известными как адвокату, Ободов В.Г. лишён статуса адвоката, что следует из протокола №4 от 12.04.2018 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края. 

 Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2020 по делу №2-74/2020 Ободову В.Г. отказано в удовлетворении иска к ННО «Адвокатская палата Приморского края» о признании незаконными решений, заключения, восстановлении в членах ННО «Адвокатская палата Приморского края». В ходе рассмотрения указанного выше дела, суду общей юрисдикции стало известно о наличии обращений МУМПКХ г. Фокино в правоохранительные и иные органы с заявлениями в отношении Ободова В.Г. о неоднократных фальсификациях документов, хищении последним камня, вывозе Ободовым В.Г. финансово-хозяйственных документов истца. 

Кроме того, конкурсный управляющий не сообщил суду заблаговременно об отзыве доверенности у второго представителя истца, представив указанную информацию только во исполнение неоднократного указания в определениях арбитражного суда.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу обстоятельство передачи истцом ответчику в лице уполномоченного представителя товаров на спорную сумму не подтверждено, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Расходы по госпошлине и судебные издержки по проведению экспертизы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 61 146 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промакст»  28 800 рублей судебные расходы на оплату экспертизы.  

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета 61 146 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова