ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20992/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3259/2019) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу № А46-20992/2018 (судья Распутина Л.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313554309100273) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 200 698 руб. 87 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

представителей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области ФИО3 на основании выписки из приказа № 13 от 02.09.2015, ФИО4 по доверенности от 25.07.2018 сроком действия на один год,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 01.11.2018 сроком действия по 01.11.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области (далее – МБДОУ «Одесский ДС», учреждение, ответчик) о взыскании 1 191 949 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу № А46-20992/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает неправомерным начисление неустойки на сумму долга по контракту в размере 4 026 826 руб. 10 коп., начиная с 01.01.2016, поскольку сумма задолженности определена только постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17495/2016, то есть 29.03.2018, до вынесения указанного судебного между сторонами существовал спор относительно стоимости выполненных работ. По мнению апеллянта, взысканию подлежит неустойка в размере 161 542 руб. 84 коп. за период с 29.03.2018 по 11.09.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБДОУ «Одесский ДС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 МБДОУ «Одесский ДС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» (далее – ООО «СибСтройРесурс», подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.129611, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта и благоустройства МБДОУ «Одесский ДС», расположенного по адресу: 

<

...> (из собственных материалов, без прекращения работы учреждения) в установленный контрактом срок. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ определяется согласно локального сметного расчета, который составляется в двух экземплярах и является неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта составляет 9 991 313 руб. 

Согласно пункту 2.3 указанного контракта заказчик оплачивает выполненные работы после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, на основании выставленного счета, счета-фактуры за счет целевых бюджетных денежных средств. Оплата по контракту осуществляется в два этапа: 1-й этап до 31.12.2013 (заказчик оплачивает 50% стоимости выполненных по контракту работ); 2-й этап до 01.06.2014 (заказчик оплачивает оставшиеся 50% стоимости выполненных по контракту работ).

В соответствии с актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 11 575 094 руб. 69 коп. 

Заказчик не осуществил оплату выполненных работ в полном объеме, оплатив выполненные по спорному контракту работы частично в размере 5 437 086 руб. 20 коп., в результате чего долг ответчика по муниципальному контракту № 2013.129611 составил 6 138 026 руб. 49 коп. (11 575 094 руб. 69 коп. - 5 437 086 руб. 20 коп.). 

Впоследствии права (требования) по спорному контракту в полном объеме уступлены ООО «СибСтройРесурс» ООО «Адолит» на основании договора № 1/2016 от 27.03.2016. 

ООО «Адолит» уступило права (требования) по контракту № 2013.129611 ИП ФИО2 на основании договора № 2/2016 уступки прав (цессии) от 21.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, предприниматель обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к учреждению о взыскании 6 138 026 коп. 49 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу № А46-17495/2016 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 5 610 607 руб. 79 коп. долга. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018, решение от 27.12.2017 изменено: с МБДОУ «Одесский ДС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 026 826 руб. 10 коп. долга.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта ответственность заказчика определяется Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 94-ФЗ).

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия от 13.01.2018 с требованием оплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку требования претензии предпринимателя учреждением не исполнены, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи МБДОУ «Одесский ДС» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А46-17495/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. 

Факт нарушения учреждением срока оплаты  выполненных работ по спорному контракту установлен названным судебным актом по делу № А46-17495/2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 8.5 контракта № 2013.129611 ответственность заказчика определяется Законом № 94-ФЗ. Вместе с тем, с 01.01.2014 Закон № 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела № А46-17495/2016 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 06.09.2018 в заявленном предпринимателем размере.

В обоснование жалобы МБДОУ «Одесский ДС» указывает на неверный расчет периода начисления неустойки, поскольку сумма долга определена только постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу      № А46-17495/2016, следовательно, неустойка подлежит взысканию с указанной даты и по 11.09.2018.

Как указано выше, согласно пункту 2.3 контракта заказчик оплачивает выполненные работы после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, на основании выставленного счета, счета-фактуры за счет целевых бюджетных денежных средств. Оплата по контракту осуществляется в два этапа: 1-й этап до 31.12.2013 (заказчик оплачивает 50% стоимости выполненных по контракту работ);   2-й этап до 01.06.2014 (заказчик оплачивает оставшиеся 50% стоимости выполненных по контракту работ).

Как установлено судом, 25.12.2015 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Следовательно, информация о необходимости оплаты выполненных подрядчиком работ стала известна ответчику с даты подписания указанных документов.

Кроме того, решением апелляционного суда по делу № А46-17495/2016, установлено, что размер долга ответчика составляет 4 026 826 руб. 10 коп., поскольку из цены контракта подлежит исключению размер денежных средств, оплаченных заказчиком, и стоимость работ, выполненных подрядчиком некачественно.

В связи с изложенным, при определении периода начисления неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался датой составления завершающих актов приемки выполненных работ. Включение в состав названных актов невыполненных объемов работ, а также работ, выполненных некачественно, вопреки доводам апеллянта не влияет на период начисления неустойки, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло МБДОУ «Одесский ДС» после их сдачи (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Более того, расчет неустойки произведен исходя из установленного судом долга в размере 4 026 826 руб. 10 коп., без учета невыполненных и некачественных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным начисление неустойки с момента, заявленного предпринимателем – 01.01.2016, а не с момента вынесения решения от 29.03.2018 по делу № А46-17495/2016.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства оставления без удовлетворения заявления учреждения о снижении размера неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу № А46-20992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева