ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43519/2023

Дело № А40-299512/22

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АКТИВТЭК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-299512/22, 

по иску ООО ГК "АКТИВТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "БСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  02.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  10.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК "АКТИВТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 853 руб. 78 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО ГК «АКГИВТЭК» 338 366 руб. по договору поставки от 05.04.2021 П- 04-21.

Решением от 04.05.2023  встречный иск АО "БСК" возвращен заявителю. Возвращена АО "БСК" из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 767 руб. 32 коп., перечисленную платежным поручением от 02.02.2023 №470.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ГК "АКТИВТЭК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «БСК» (Заказчик, Ответчик) и ООО ГК «АКТИВТЭК» (Подрядчик, Истец) были заключены:  договор подряда №24/2021 от 15.04.2021 на выполнение работ по реконструкции кровли (часть 1) здания АХК Саратовского гидроузла и договор            подряда №71/2021 от 02.08.2021 на выполнение работ по реконструкции кровли (часть 2) здания АХК Саратовского гидроузла (далее — Договоры подряда); а также договор поставки №П-04-21 от 05.04.2021 на поставку материалов, используемых Истцом при выполнении работ по реконструкции кровли здания АХК Саратовского гидроузла (далее — Договор поставки).

Все работы по Договорам подряда выполнены в полном объеме, приняты и оплачены со стороны Заказчика, о чем свидетельствуют подписанные между Сторонами Акты по формам КС-2 и КС-3.

Между тем, при производстве работ Подрядчик использовал материалы, приобретенные самостоятельно в то время, как согласованные Сметы к Договорам предусматривают производство работ из предоставленных материалов Заказчика, однако, необходимые материалы Заказчик не предоставлял Подрядчику.

Таким образом, между Сторонами была достигнута договоренность об обеспечении работ необходимыми материалами непосредственно Подрядчиком с последующей компенсацией стоимости таких материалов со стороны Заказчика.

Дополнительных соглашений между Сторонами заключено не было.

Ранее Арбитражным судом города Москвы уже были рассмотрены требования Истца к Ответчику о взыскании стоимости материалов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу №А40-134958/22-80-988 с Ответчика была взыскана неустойка по оплате за выполненные работы и задолженность по оплате за использованные при производстве работ материалы.

Требования Истца по настоящему заявлению касаются материалов, использованных по Договору подряда №24/2021 от 15.04.2021 на выполнение работ по реконструкции кровли (часть 1) здания АХК Саратовского гидроузла и Договору подряда №71/2021 от 02.08.2021 на выполнение работ по реконструкции кровли (часть 2) здания АХК Саратовского гидроузла согласно Претензии от 20.04.2022 об оплате приобретенных материалов (укрывного материала на общую стоимость 998 853,78 рублей), которая Ответчиком оставлена без ответа.

В настоящее время Заказчик уклоняется от возмещения стоимости понесенных Подрядчиком расходов, образовавшихся при исполнении Подрядчиком Договора №24/2021 от 15.04.2021 и Договора №71/2021 от 02.08.2021.

Все работы по указанным Договорам выполнены и сданы Заказчику, а значит, Заказчик принял от Подрядчика указанные материалы без имеющихся на то оснований - неосновательно, так как условия Договоров и Сметы предусматривали исключительно выполнение работ из давальческих материалов Заказчика.

Таким образом, у Заказчика на стоимость приобретенных Подрядчиком материалов, которые были использованы при производстве работ по Договорам №24/2021 от 15.04.2021 и №71/2021 от 02.08.2021, возникло неосновательное обогащение, так как Подрядчик выполнил работы и сдал их результат Заказчику, что также свидетельствует о согласовании материалов, использованных для проведения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исходя из положений   ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом, размер неосновательно приобретенного или сбереженного материала Подрядчик рассчитывает исходя из стоимости аналогичных материалов, приобретенных Подрядчиком для Заказчика позднее.

Таким образом, общая задолженность Заказчика по Договору №24/2021 от 15.04.2021 и Договору №71/2021 от 02.08.2021 составляет 998 853 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что во исполнение государственного Контракта № 53 от 07 декабря 2020 г. 177075169882000001030 «Реконструкция гидротехнических сооружений Волжский бассейн», АО «Большая строительная компания» (далее АО №БСК») и ООО ГК «АКТИВТЭК» заключили договоры подряда, предметами которых явились строительные работы по реконструкции кровли здания АХК Саратовский гидроузел: 1) № 24/2021 от 15.04.2021 г. - ремонт кровли в осях 1 - 6; 2) № 71/2021 от 02.08.2021 г. - ремонт кровли в осях 6-10.

Для обеспечения работ строительными материалами Стороны дополнительно был заключен договор поставки № П-04-21 от 05.04.2021 материалов, используемых для данной реконструкции.

Все работы по договорам подряда окончены 25 октября 2021 года, работы выполнены в полном объёме, приняты и оплачены в соответствии со статьями 720 и 753 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается Актами по формам КС-2 и КС-3.

В настоящее время истец - подрядчик считает, что он своевременно не представил к оплате материалы, которые использовал в производстве работ - нижний укрывной материал Линокром на сумму 267 379,20 рублей (96 рулонов) и верхний и нижний слой изоляции Техноэласт ЭПЛ/ЭКП на сумму 731 474,58 рублей (166 рулонов) на общую сумму 998 853,78 рублей.

Подрядчик ООО ГК «АКТИВТЭК» наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы по укладке дополнительных материалов Линокром и изоляцию Техноэласт - не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем, ООО ГК №АКТИВТЭК» в одностороннем порядке увеличило сметную стоимость строительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

 Подрядчик ООО ГК «АКТИВТЭК» о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику АО «БСК», а произвел их без согласия последнего, не включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик АО «БСК» своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, ООО ГК «АКТИВТЭК» не вправе требовать от заказчика АО «БСК» оплаты дополнительных работ и стоимости дополнительных материалов. Подписанный сторонами Акт выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пп. 5.1 и 3.1.2 договора, подрядчик обязан приобрести строительные материалы, так, затраты включены в цену договора. Работы приняты по договорам подряда, однако строительные материалы не были включены в КС, следовательно, оснований для оплаты у ответчика не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 998  руб. 78 коп. заявлены необоснованно и не подтверждены документально, таким образом, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-299512/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.