АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1959/22 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А60-9665/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Альтернативная разработка технологий Екатеринбурга» (далее – общество «АРТЕК», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенностьот 28.11.2022) и единственный участник должника ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – общество «УК «Екадом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

В арбитражный суд 22.11.2022 и 28.11.2022 поступили жалобы кредитора общества «АРТЕК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, которые определением суда от 30.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении жалоб общества «АРТЕК» на действия (бездействие) управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе общество «АРТЕК» просит определение от 06.02.2023 и постановление от 07.04.2023 отменить, признать действия (бездействия) управляющего незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о соблюдении управляющим требований к порядку представления собранию (комитету) кредиторов отчета о деятельности сделан без учета отсутствия в его отчетах перечня документов, являющихся приложением к отчету, что управляющий не опроверг и доказательства иного не представил, хотя такое нарушение является существенным, так как касается обязательных предъявляемых к отчету требований, предусмотренных пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, несоблюдение которых является основанием для привлечения управляющего к административной ответственности и не может быть признано правомерным. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у управляющего обязанности предоставлять в суд документы, на основании которых подготовлен отчет, так как, в силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в арбитражный суд должны быть направлены, в частности, протокол собрания кредиторов с приложенными к нему копиями материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и утверждения, а в данном случае к представленным управляющим суду протоколам собрания комитета кредиторов прилагались отчеты управляющего без раздела «приложения» и без прилагаемых материалов, но суды это не учли и пришли к выводу о соответствии действий управляющего закону без надлежащего исследования доказательств. Как указывает кредитор, управляющим не представлены документы о понесенных им текущих расходов, в связи с чем нет возможности проверить верность распределения денежных средств в условиях частичного погашения реестра требований кредиторов, а отсутствие полной и достоверной информации в отчетах управляющего нарушает права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью управляющего и ходом банкротства.

В Арбитражный суд Уральского округа 07.06.2022 поступил отзыв ФИО1, который судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных и праздничных дней), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства его заблаговременного направления (вручения) другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании суда округа ФИО1 пояснила, что в настоящее время обществу «АРТЕК» по соответствующему его заявлению предоставлена возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный кредитор общество «АРТЕК», обращаясь в суд с рассматриваемыми жалобами на бездействие конкурсного управляющего, ссылался на ненаправление в адрес общества УК «Благо» требования о возврате заемных средств в сумме 425 000 руб. и необращение в суд с иском о взыскании с общества УК «Благо» заемных средств в сумме 425 000 руб., а также заявил требование об обязании конкурсного управляющего направить обществу УК «Благо» требование о возврате заемных средств и обратиться в суд с иском о взыскании заемных средств с общества УК «Благо». 

Возражая против предъявленных требований, ФИО1 по существу данной жалобы указала, что, приступив к выполнению обязанностей конкурсного управляющего в сентябре 2020 года, она предприняла все возможные действия, включая судебное истребование, направленные на получение полной документации должника, но документы получены частично, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано (определение суда от 29.04.2021), и основная информация, послужившая основанием для оспаривания сделок, получена из предоставленных банками выписок по счетам должника, где управляющим выявлены платежи от 18 мая, 14 июня и 10 июля 2018 года с назначением «оплата по договору займа», тогда как какие-либо документы, подтверждающие выдачу/возврат займа, не обнаружены, в частично переданной отчетности должника сведения о выданном займе отсутствовали, сумма займа не отражена в балансе и в оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год, и, помимо этого, управляющим выявлены признаки аффилированности контрагентов должника. 

С учетом данных обстоятельств, управляющий решил подать заявление о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, которое принято к производству определением от 28.04.2021, а затем также подано заявление об оспаривании сделки с обществом УК «Благо», которое принято к производству определением от 30.09.2021, между тем документы по сделке у управляющего на момент обращения в суд отсутствовали и в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки не появились, но у управляющего имелись основания полагать невозможным поступление денежных средств от общества УК «Благо», в отношении которого регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кроме того, обращаясь с требованиями о признании не соответствующими закону действий управляющего ФИО1, выразившихся в несоответствии отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 18.12.2020, 02.03.2021, 07.06.2021, 08.12.2021, 02.03.2022 и 07.09.2022 о своей деятельности и результатах конкурсного производства требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также не соответствующими закону действий ФИО1, выразившихся в направлении 27 441 900 руб. 45 коп. на расходы по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства должника, общество «АРТЕК» сослалось на непредоставление документов, на основании которых конкурсным управляющим были подготовлены отчеты. 

Конкурсный управляющий полагает, что оснований для признания соответствующих действий (бездействия) незаконными также не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проверив наличие оснований для признания незаконным непредъявления конкурсным управляющим требований к обществу УК «Благо», и, установив, что платежи в пользу названного общества, совершенные по счету должника 18.05.2018, 14.06.2018 и 10.07.2018 с назначением «оплата по договору займа», в ходе процедур банкротства выявлены управляющим, также установившим, что в частично переданной отчетности должника отсутствовали сведения о выданном займе, и выявившим признаки аффилированности с должником общества УК «Благо» (через директора ФИО4), учитывая, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки с обществом УК «Благо» первичные документы по сделке, в том числе, договор займа, отсутствовали, соответственно, при наличии упоминания определенного договора обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения было бы необоснованным, но в то же время, в отсутствие первичных документов, в том числе, позволяющих установить условия предоставления денежных средств в заем, управляющий полагал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, а также, учитывая, что из назначения платежа «Оплата по договору займа» невозможно достоверно установить, заем предоставлен ли заем обществом УК «Екадом» или осуществлен платеж по возврату займа, при том, что какие-либо документы, позволяющие уточнить позицию, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки также не появились, приняв во внимание, что полученные управляющим сведения ЕГРЮЛ, Контур Фокус и ГИС ЖКХ об обществе УК «Благо» свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности этого общества, у которого по-прежнему числится долг в сумме более 6,5 млн руб., какие-либо погашения которого не производились а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах конкурсному управляющему, действующему добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, во избежание формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур банкротства и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, надлежало при выборе способа защиты права учесть вероятность успешного результата рассмотрения спора в случае его инициирования, в связи с чем в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства являлись определяющими при избрании управляющим способа защиты конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, проанализировавшей спорную сделку с учетом имеющихся у нее на тот период сведений и сделавшей выбор относительно оптимального способа защиты интересов конкурсных кредиторов, в отсутствие доказательств иного, свидетельствующих о наличии возможности достижения положительного результата в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника при обращении с требованием о взыскании долга по договору займа или неосновательного обогащения с общества УК «Благо», суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

В вышеуказанной части какие-либо доводы в кассационной жалобе кредитора отсутствуют, оснований для иных выводов, с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, у суда округа не имеется.

Проверив обоснованность жалобы кредитора в части несоответствия отчетов конкурсного управляющего предъявляемым к ним требованиям, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В статье 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Состав документов подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов определен в пункте 7 статьи 12 данного Закона.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Действующим законодательством установлено, что отчет управляющего о своей деятельности составляется в целях контроля действий управляющего со стороны собрания или комитета кредиторов, и документы, которые, в силу указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации, подлежат предоставлению кредиторам, также являются реализацией контроля.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при проведении комитетов кредиторов его участники ознакомлены управляющим со всеми приложениями к отчетам, замечаний по документам у членов комитета кредиторов не имелось, а общество «АРТЕК», не участвовавшее в комитетах кредиторов, с заявлением об ознакомлении с материалами комитета кредиторов не обращалось, и доказательства иного свидетельствующие, что управляющий не знакомил кредиторов с документами, отказывал в ознакомлении, в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены, и, соответственно, нарушение прав кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не подтверждается материалами дела и соответствующими доказательствами, а также, исходя из того, что отчет управляющего согласован и утвержден комитетом кредиторов, ознакомленным со всеми документами, и предоставлен в суд только после его согласования с комитетом кредиторов, а иное не доказано и из материалов дела не следует, и при таких обстоятельствах, с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела, в данном случае отсутствие в текстах отчетов раздела «приложение» и неуказание перечня приложенных документов является формальным нарушением, которое само по себе не привело в рассматриваемой ситуации к нарушению прав и интересов кредиторов, при том, что какие-либо препятствия для обращения к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов для ознакомления по интересующему кредитора вопросу, у кредитора отсутствуют, а иное не доказано и кредитор на такие обстоятельства не ссылается, иные кредиторы соответствующих доводов также не заявляют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), повлекших за собой причинение вреда должнику, имущественным правам кредиторов должника, нарушение конкурсным управляющим прав должника и кредиторов, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ввиду чего отказали в удовлетворении жалобы.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы общества «АРТЕК», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023по делу № А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная разработка технологий Екатеринбурга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова