ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88310/2022

Дело № А40-174281/22

г. Москва

10 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-174281/22, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТСГ-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ООО "ТСГ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 402 615,56 руб.

Решением суда от 10.11.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в сумме 365 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ЭП337790, ЭП338859, ЭП649200, ЭП649709, ЭП985389, ЭП985746, ЭР078944, ЭР079620, ЭР131768, ЭР132089, ЭР189817, ЭР192975, ЭР307111, ЭР307488, ЭР307781, ЭР451196, ЭР452254, ЭР453076, ЭР454912, ЭР927913, ЭР928324, ЭР929530, ЭС126198, ЭС159522, ЭС365339, ЭС365928, ЭС423008, ЭС590641, ЭС591573, ЭС592028, ЭС592839, ЭС695012, ЭС696013, ЭС770058, ЭС774116, ЭС919226, ЭТ077322, ЭТ077928, ЭТ158926, ЭТ159595, ЭТ499080, ЭТ499777, ЭТ575359, ЭТ576077. ЭТ638794, ЭТ640333, ЭТ697663, ЭТ698023, ЭТ752673, ЭТ753008, ЭУ042199, ЭУ099534, ЭУ100206, ЭУ272446, ЭУ273051, ЭУ370903, ЭУ371381, ЭУ435293, ЭУ435622, ЭУ482268, ЭУ483133. 

Нарушение срока доставки грузов составила от 1 до 6 суток.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании изложенного, истцом начислена неустойка за допущенные ответчиком нарушения в общей сложности в сумме 402 615,56 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 365 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела документы (железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, контррасчет), выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора (суд не учел, что грузополучатель ПАО «ТрансКонтейнер»), и им дана не надлежащая правовая оценка; исковые требования истца в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТСГ-Сервис» ущерба (упущенной выгоды) в размере 133 100 руб. – являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению; размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на сумму 133?100 руб. убытка.

В исковом заявлении истец заявляет взыскание ущерба в размере 133 100 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени), убытки и упущенную выгоду, и приводит расчет ущерба. 

Истец в иске указывал, что по вине перевозчика ООО «ТСГ-Сервис» во время фактической задержки доставки вагонов/контейнеров/платформ не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени общество понесло убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что взыскание убытка в данном споре не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, ГК Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

Законодательное ограничение размера ответственности за нарушение обязательств распространяется и на отношения, связанные с перевозкой груза.

Так, согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.

В ст. 1 УЖТ РФ определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие Устава, определяющего как права указанных лиц, так и права перевозчика, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов). Таким образом, за данное нарушение договора перевозки ответственность контрагента (ОАО «РЖД») ограничена размером провозной платы.

Учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями УЖТ РФ. 

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в определении от 23.10.2019 №305-ЭС19-20541 по делу № А40-258309/2018.

Следовательно, отсутствовали основания для взыскания убытков за нарушение срока доставки груза с учетом установленной законом ответственности перевозчика.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТСГ-Сервис» ущерба (упущенной выгоды) в размере 133 100 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следствие изложенного, возможной к взысканию в данном споре является неустойка в сумме 269 515,56 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и данное заявление удовлетворено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода с учетом того факта, что, как указано выше, возможной к взысканию в данном споре является неустойка в сумме 269?515,56 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

По расчету суда апелляционной инстанции, возможная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в два раза, до суммы 134?757,78 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытка в размере 133 100 руб. в связи с неправильным применением норм права.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-174281/22 отменить в части взыскания убытка в сумме 133 100 руб., в удовлетворении данного требования отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТСГ-Сервис" (ИНН 

<

***>) пени в сумме 134?807,78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7?398 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

В остальной части – возврата государственной пошлины – решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина