АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19680/2015

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 6168079435, ОГРН 1156196052275) – Мирного Владимира Николаевича (паспорт), представителя Курасова А.О. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (ИНН 7721805886,                            ОГРН 1137746831530), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017                        (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-19680/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО «Технолог» (далее – кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мирного В.Н. (далее – конкурсный управлявший) со следующими требованиями:

– обязать конкурсного управляющего предоставить кредитору реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), расчет процентов, согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)                 (далее – Закона о банкротстве), начисленных на требования кредитора в деле о банкротстве должника, выписку из реестра в отношении кредитора, финансовый анализ должника и заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника, составленные по результатам наблюдения, копий отчетов об оценке имущества должника, копии исковых заявлений об оспаривании сделок и судебные акты, принятые по результатам оспаривания; аудиторские заключения ООО «Югаудит», составленные по договорам на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2014, 2015 и 2016 годы; бухгалтерскую отчетность по форме 1 и форме 2 за 2014, 2015 и 2016 годы; 

– признать незаконными действия конкурсного управляющего по не предоставлению документации кредитору, в частности по запросам от 23.05.2017,                    от 25.05.2017, реестра требований кредиторов должника, расчета процентов согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве, начисленных на требования кредитора в деле о банкротстве должника, выписки из реестра в отношении кредитора, финансового анализа и заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника, составленных по результатам наблюдения, копий отчетов об оценке имущества должника, копий исковых заявлений об оспаривании сделок и судебных актов, принятых по результатам оспаривания, аудиторские заключения ООО «Югаудит», составленные по договорам на проведение аудиторской (бухгалтерской) отчетности за 2014, 2015 и 2016 годы; бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015 и 2016 годы, бухгалтерской отчетности по форме 1 и форме 2 за 2014, 2015 и 2016 годы;

– признать незаконными действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов в размере 604 211 рублей 18 копеек на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника;

– признать незаконными действий конкурсного управляющего по заключению сделок с третьими лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника;

– признать действия (бездействие) конкурсного управляющего по истребованию документации для проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в деле о банкротстве у ООО «Элефакт-М», ООО «ЭМИТАКС», ООО «АРКС-ЭНЕРГО», ООО «Элефакт-М», ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» незаконными и нарушающими статью 20.3 Закона о банкротстве и пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»;

– признать бездействие конкурсного управляющего по анализу сделок должника в конкурсном производстве, непредоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; 

– признать действия (бездействие) конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами порядке, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях в деле о банкротстве незаконными, нарушающими статью 20.3, статью 129 указанного Закона;

– признать действия (бездействие) конкурсного управляющего по не подаче заявления о признании недействительными сделок: договора купли-продажи имущества от 21.07.2014 № 1, договора купли-продажи имущества от 29.08.2014 № 2, договора купли-продажи имущества от 17.10.2014 № 1/1710-2014, заключенных ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» и ЗАО «Семь Звезд» с 14.09.2016 по 30.11.2016, незаконными и нарушающими статьи 20.3 и 129 Закона банкротстве;

– признать действия (бездействие) конкурсного управляющего по не погашению требований по оплате вознаграждения временного управляющего Шевченко В.Г. в деле о банкротстве незаконными, нарушающими статью 134 Закона о банкротстве.

Определением от 04.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 определение от 04.10.2017 изменено в части довода жалобы о привлечении ООО «ЦАИ» для сопровождения процедуры банкротства и оказания услуг по проведению инвентаризации. Признано незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО «ЦАИ» по договору на комплексное оказание услуг от 08.06.2016 и по договору от 15.06.2016 № 16/08/35.1.                В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; имущество должника инвентаризировать, установить перечень имущества было невозможно в связи с тем, что должник образован путем слияния пяти компаний, ввиду отсутствия базы «1С»; имущество должника находилось в разных городах; попытка осуществить инвентаризацию самостоятельно (без привлечения ООО «ЦАИ») привела бы к нарушению сроков проведения инвентаризации. Общий объём документации составил пять морских контейнеров, в следствии чего конкурсный управляющий вынужден обратиться к специализированной организации для оказания помощи в проведении анализа документации должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель повторили доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич. Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей не соответствуют требованиям закона, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме. Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий должника 08.06.2016 заключил договор с ООО «ЦАИ» на сопровождение процедуры банкротства, в частности: проведение аудита, инвентаризации имущества должника, оценки имущества; а также комплексное сопровождение процедуры банкротства должника и сдача документов на архивное хранение. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 тыс. рублей. Услуги выполняются с 08.06.2016 по 06.12.2016 (пункт 1.3 договора). Дополнительными соглашениями к договору от 05.12.2016 № 1, от 08.06.2016 № 2 срок оказания услуг продлен до 06.12.2017.

В соответствии с отчетом о выполненных работах (оказанных услугах) по договору (с 08.06.2016 по 06.06.2017) ООО «ЦАИ» выполнило подготовку уведомлений руководителей должника, работников должника в связи с открытием конкурсного производства, сообщений о введении процедуры конкурсного производства в газету «Коммерсантъ», в банковские учреждения, ИФНС России № 24 по Ростовской области, Отделение Пенсионного фонда по г. Ростов-на-Дону, Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Ростов-на-Дону, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Советский РОСП г. Ростов-на-Дону, Гостехнадзор России по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростов-на-Дону; анализ документов по кадровым вопросам, подготовка рекомендаций по штатному расписанию; консультирование по кадровым вопросам, подготовка рекомендаций по процедуре увольнения лиц, находящихся в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком по достижению 1,5 лет, отпуске по уходу за ребенком по достижению 3 лет; анализ, подготовка заключений и сопровождение по заявлениям (ООО «НТК», ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», ООО «КОДОС-Юг», ООО ПКФ «Арсенал-Комплект Юг», ООО «Таврида-Электрик», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Абрис», ООО «Вершина», ООО «Технолог», ООО «ЕВРО-ЛЭП», ООО «Гарантстрой», ООО «Сочиводоканал», ООО «ЛОТ», ООО «РЕМСПЕЦСТРОЙ», ООО «ЕПР», АО «ДонЭнерго», АО «Тендер», УФНС России по Ростовской области, с ООО «Водоканалстройпроект»); консультирование и подготовка проекта ответа на требование о предоставлении документов № 5102 от 01.12.2016 Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области, консультирование и подготовка проекта ответа на требование о предоставлении документов от 01.12.2016             № 4576 налоговой инспекции г. Кирова; анализ бухгалтерской отчетности, консультирование по вопросу возврата НДС, требованию ФНС России о включении задолженности по НДС в текущую задолженность; консультирование и подготовка проекта ответа на требование № 58 Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области, консультирование и подготовка проекта ответа на требование от 09.01.2017 № 26 Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области, консультирование и подготовка проекта ответа на требование от 31.01.2017 № 92249 Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области, консультирование и подготовка проекта ответа на уведомление от 02.02.2017 № 182 МИФНС России № 24; подготовка материалов для формирования отчетов арбитражного управляющего и предоставление услуг секретаря на собрания кредиторов 27.12.2016, 03.02.2017, 10.03.2017, 30.05.2017; подготовка проекта порядка продажи имущества на электронных торгах, сбор и предоставление дополнительной информации по запросу кредиторов, подготовка проекта порядка продажи имущества по прямым договорам, сбор и предоставление дополнительной информации по запросу кредиторов; подготовка проекта объявления для размещения в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ о продаже имущества на электронных торгах, подготовка проекта объявления для размещения на ЕФРСБ о продаже имущества по прямым договорам, подготовка проекта объявления для размещения в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ о продаже имущества на повторных электронных торгах; предоставление услуг колл-центра для информирования и консультирование потенциальных покупателей (круглосуточно 7 дней в неделю); подготовка проектов договоров купли-продажи имущества, консультирование по вопросам снятия обременений имущества в службе судебных приставов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Апелляционный суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего          от 30.05.2017 в штате должника числилось три специалиста: исполнительный директор – Сербин К.В.; бухгалтер – Тимощук Т.Г.; юрист – Стульцев В.Г.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подготовка уведомлений и сообщений об открытии в отношении должника конкурсного производства и о проведении торгов не требует каких-либо специальных познаний (отсутствующих у конкурсного управляющего), либо большого количества времени. Данные действия конкурсный управляющий мог (и должен) совершить самостоятельно либо поручить это сделать находящимся в штате работникам. Подготовка отчета конкурсного управляющего и проведение собрания кредиторов в силу статей 13 и 147 Закона о банкротстве является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего. Соответственно, возложение дополнительных расходов на оплату подобных услуг на должника неправомерно. Всю необходимую информацию конкурсный управляющий отражает в отчетах и доводит до собрания кредиторов. Апелляционный суд отметил, что из материалов дела не следует, что анализ документов по кадровым вопросам и подготовка рекомендаций по штатному расписанию проводились. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость проведения подобных действий на предприятии, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Увольнение работников в связи с открытием процедуры конкурсного производства специальных познаний также не требует и должно быть доступно конкурсному управляющему, прошедшему обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. При недостаточности знаний соответствующая правовая консультация могла быть получена от юриста, находящегося в штате предприятия, либо от Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов. Доказательства оказания ООО «ЦАИ» услуг по реализации имущества должника в материалах дела отсутствуют. Подготовка заключений и сопровождение по указанным заявлениям кредиторов не нашла отражение в материалах дела, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в судебных заседаниях интересы должника представлял Стульцев В.Г. (в судебных заседаниях по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства участвовал также конкурсный управляющий). Отзывы на требования кредиторов и заявления об оспаривании сделок подписаны Стульцевым В.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства реального оказания ООО «ЦАИ» консультационных услуг конкурсному управляющему в материалы дела не представлены; 

действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с ООО «ЦАИ» договора от 08.06.2016 на комплексное оказание услуг по сопровождению банкротства, являются необоснованными и причиняют вред интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Суд отметил, что необходимость проведения инвентаризации имущества должника установлена требованиями Закона о банкротстве и каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего, данная процедура не требует.

Суд апелляционной инстанции, установив, что датой начала инвентаризации является 15.06.2016, датой окончания – 07.09.2016; количество имущества должника значительным не являлось, необходимость проведения инвентаризации в нескольких городах субъектов Российской Федерации не является безусловным основанием для привлечения третьих лиц для ее проведения, пришел к обоснованному выводу о том, что объективная необходимость привлечения за отдельную плату и за счет имущества должника третьих лиц для проведения инвентаризации в данном случае отсутствовала. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с ООО «ЦАИ» договора от 15.06.2016 № 16/08/35.1 на оказание услуг по инвентаризации, правомерно признаны необоснованными и причиняющими вред интересам кредиторов.

Обжалуя судебный акт в удовлетворенной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения постановления от 14.12.2017 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу      № А53-19680/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина