ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18675/2016

г. Самара

05 сентября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Жилищная управляющая компания» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 г. о прекращении производства

по делу № А55-18675/2016 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1», Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, в целях исполнения решения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ТехСервис-1».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская прачечная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и наличие источников пополнения конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель АО «Жилищная управляющая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 г. о прекращении производства по делу № А55-18675/2016 в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено: в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, а дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, то впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам  оказанных  ими  услуг,  в  отношении  которых  доказано,  что  арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве

Из материалов дела следует, собранием кредиторов должника от 13.03.2018 г. большинством голосов (86,28 %) принято решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в связи с недостаточностью у должника имущества, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Об обязании конкурсного управляющего ФИО3 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу.

Решения собрания кредиторов от 13.03.2018 г. в законном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что имущества должника подлежащего государственной регистрации в ходе соответствующей процедуры не выявлено. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих возможность пополнения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.

Непогашенные текущие расходы, составили вознаграждение временного управляющего в размере 90 тыс. руб., почтовые и судебные расходы в процедуре наблюдения в размере 11 тыс. руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 450 тыс. руб., почтовые и судебные расходы в конкурсном производстве в размере 35,420 тыс. руб.

Согласно положениям Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 г. предложено лицам, участвующим в деле, сообщить о наличии согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Однако данного согласия не поступило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Городская прачечная» указала на возможность пополнения конкурсной массы должника путем признания недействительным акта зачета встречных требований от 10.10.2016 года, заключенного между ООО «ТехСервис-1» и АО «Жилищная управляющая компания».

Акт зачета встречных требований, заключен 10 октября 2016 года между ООО «ТехСервис-1» и АО «Жилищная управляющая компания» в рамках дела № А55-25651/2015.

При этом согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в рамках дела №А55-25651/2015  23 августа 2016 года между ООО «ТехСервис-1» (Первоначальный кредитор) и ООО «Алайн» (Новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования № 3. Согласно данному договору, ООО «ТехСервис-1» передает ООО «Алайн» права требования, возникшие у ООО «ТехСервис-1» на основании Договора подряда № 5/С-14 от 01 декабря 2013 года, заключенного между ООО «ТехСервис-1» (Подрядчик) и АО «Жилищная управляющая компания» (Заказчик), за период с апреля по август 2015 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным основаниям, в т. ч. права и обязанности Истца по делу № А55-25651/2015 рассматриваемому в Арбитражном суде Самарской области.

Определением от 18.10.2016 года в рамках дела № А55-25651/2015 Арбитражный суд Самарской области произвел замену Истца по делу с ООО «ТехСервис-1»на ООО «Алайн».

Следовательно в случае признания вышеуказанного акта недействительным будет восстановлена задолженность АО «Жилищная управляющая компания» перед ООО «Алайн», а не перед ООО «ТехСервис-1».

При этом следует отметить, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТехСервис-1» ФИО3 не признаны незаконными либо нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и/или иных лиц.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает права ООО «Городская прачечная» обратиться в Арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехСервис-1».

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 г. о прекращении производства по делу № А55-18675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

Н.А. Селиверстова