АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6851/22 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А76-377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зэмз-Энерго» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-377/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

конкурсный управляющий ФИО1 лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

в помещении Арбитражного суда Челябинской области

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – ФИО3 по доверенности от 02.02.2024;

представитель Прокуратуры Челябинской области – ФИО4

 

Определением от 24.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зэмз-Энерго» (далее – общество «Зэмз-Энерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.09.2021 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве субъектов естественных монополий.

Решением суда от 03.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Зэмз-Энерго» в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2023 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие «КС»), администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск»), конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 07.11.2023 и постановление суда от 05.02.2024 отменить, утвердить мировое соглашение по делу.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и конкурсный кредитор со ссылкой на условия мирового соглашения, предусматривающие освобождение об уплаты мораторных процентов, отсрочку уплаты задолженности, указывают на отсутствие установленных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Заявители жалоб выражают несогласие с выводами судов по вопросу об исполнимости мирового соглашения. В обоснование доводов кассаторы утверждают, что предприятие «КС» с Администрацией одобрили оплату с 01.01.2025, а последней разработан план мероприятий, направленных на оздоровление финансового положения предприятия «КС». Администрацией также ежегодно выделяются денежные средства в виде субсидий для погашения задолженности за топливно-энергетические ресурсы, которые при продолжении процедуры банкротства выплачены не будут. Таким образом, заявители отмечают, что погашение задолженности возможно за счет дебиторской задолженности, взыскание которой допустимо вне рамок дела о банкротстве, а также выделения дотаций со стороны Администрации.

Общество «Новатэк-Челябинск» дополнительно отмечает, что у должника имеются дополнительные виды деятельности, в связи с чем отсутствие в пользовании котельных не может однозначно свидетельствовать о невозможности восстановления платежеспособности общества «Зэмз-Энерго».

Прокуратура Челябинской области в отзыве на кассационные жалобы поддерживает заявленные в них доводы, просит жалобы удовлетворить.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Зэмз-Энерго» зарегистрировано 20.06.2014 с присвоением ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями. Единственным учредителем  общества является муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, права учредителя которого, в свою очередь, осуществляет Администрация Златоустовского городского округа.

Согласно схеме теплоснабжения Златоустовского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 20.03.2013 №92-П, общество «Зэмз-Энерго» осуществляло производство тепловой энергии от источника комбинированной выработки тепловой и электрической энергии (ТЭЦ, обслуживаемая обществом «Зэмз-Энерго») для нужд населения, бюджетных и прочих потребителей, в том числе Златоустовского электрометаллургического завода. Указанный источник комбинированной выработки тепловой и электрической энергии (ТЭЦ) является единственным и безальтернативным источником теплоснабжения для потребителей ул. им. Карла Маркса, ул. Нижнезаводская, районов: Металлургического и Северо-Западного г. Златоуста с населением около 30 тыс. человек.

Имущественный комплекс, используемый для осуществления должником хозяйственной деятельности, находился у него в аренде на основании договора от 01.06.2017 № 168, в дальнейшем – на основании договоров аренды имущества от 19.09.2019 № 12-456, № 12-457.

Поставка тепловой энергии в паре и горячей воде населению осуществляется по договору от 01.01.2021, заключенному должником с предприятием «КС». Данное предприятие, являясь единой теплоснабжающей организацией, взимало плату за поставленную тепловую энергию с потребителей, а потому основным активом должника является дебиторская задолженность предприятия «КС», размер которой по состоянию на дату открытия конкурсного производства составлял 199 144 933,02 руб.

В реестр требований кредиторов общества «Зэмз-Энерго» включены требования на общую сумму 166 188 938, 26 руб. (третья очередь).

Собранием кредиторов 15.09.2023 принято решение утвердить мировое соглашение от 19.08.2022 (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, фактически «за» проголосовал мажоритарный кредитор общество «Новатэк-Челябинск», требование которого составляет 54,95% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов).

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1, с одной стороны, и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов должника ФИО6, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение от 19.09.2023 к мировому соглашению на условиях освобождения от уплаты процентов на суммы, включенные в реестр, как за период наблюдения, так и за период с даты утверждения мирового соглашения до его исполнения, отсрочки погашения задолженности (реестровых требований) на 5 лет, начиная с 01.01.2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Мажоритарный кредитор общество «Новатэк-Челябинск» поддержал заявленные требования, указал на то, что заключение мирового соглашения является дополнительной социальной гарантией жителей Златоустовского городского округа в обеспечении теплом в осенне-зимний период в целях исключения чрезвычайной ситуации. В случае исполнения предприятием «КС» своих обязательств имелась бы реальная возможность погашения текущий и мораторной задолженности. Целью мирового соглашения является прекращение процедуры банкротства и наращивания текущих обязательств, а также полное погашение мораторной задолженности за счет дебиторской задолженности предприятия «КС» при поддержке Администрации, которые выразили свое согласие в письмах от 19.07.2022 № 681 и от 16.11.2022. Кредитор отдельно отметил факт выделения субсидии в размере более 176 млн руб., которые будут направлены предприятию «КС» для расчетов с кредиторами, в том числе обществом «Зэмз-Энерго».

Возражая против утверждения мирового соглашения по делу, кредиторы – общество «Газпром газораспределение Челябинск», акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», уполномоченный орган – приводили доводы о неисполнимости условий мирового соглашения, особенно после вывода арендуемой должником котельной из схемы теплоснабжения. В частности, общество «Газпром газораспределение Челябинск» указало на то, что прекращение производства по делу о банкротстве изменит период подозрительности для оспаривания сделок и позволит контролирующим лицам избежать привлечения к ответственности по обязательствам должника; заключение мирового соглашения приводит к наращиванию текущей задолженности перед кредиторами, а выделяемые предприятию «КС» субсидии будут направлены на погашение текущих требований мажоритарного кредитора общества «Новатэк-Челябинск», которые были уступлены предприятию «КС». Уполномоченный орган выразил сомнения относительно источника погашения кредиторской задолженности ввиду финансовой неустойчивости дебитора предприятия «КС». В связи с наличием значительного размера текущей задолженности уполномоченный орган отметил наличие намерения вновь обратиться с заявлением о банкротстве общества «Зэмз-Энерго».

Отказывая в утверждении мирового соглашения от 19.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2023), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены также в пункте 2 статьи 160 указанного Закона. К таковым относится, в частности, нарушение прав третьих лиц.

С учетом этого суду при утверждении мирового соглашения необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации – должника путем восстановления платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Судами установлено, что источником погашения задолженности общества «Зэмз-Энерго» (как текущей, так и мораторной), является дебиторская задолженность предприятия «КС»; судами сделан вывод, что указанный источник не позволяет обеспечить предсказуемую исполнимость мирового соглашения, равно как и возможность погашения текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, размер которых по состоянию на 03.04.2023 составлял свыше 521 млн руб. (т. 2, л.д. 144).

Констатировав, что за два года конкурсного производства доля фактически поступившей дебиторской задолженности составила 28,16% от общего размера, установленного судебными актами, и 14% от суммы, предъявленной ко взысканию, суды пришли к выводу, что процесс исполнения предприятием «КС» принятых на себя обязательств идет крайне медленно, а вероятность его успешного продолжения без содействия конкурсного управляющего и контроля арбитражного суда в случае прекращения дела о банкротстве невысокая.

Судами отклонены доводы общества «Новатэк-Челябинск» о возможности исполнения условий мирового соглашения за счет денежных средств, предоставленных предприятию «КС» муниципалитетом в качестве субсидий. Так, суды, приняв во внимание доводы возражающей группы кредиторов, отметили, что даже в случае направления всех предоставленных предприятию «КС» из областного бюджета денежных средств на пропорциональное погашение требований кредиторов общества «Зэмз-Энерго», данной суммы не хватит даже для погашения текущей задолженности. Судами также учтено, что обязанность должника исполнить мировое соглашение не может быть поставлена в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, суды не усмотрели возможности восстановления платежеспособности должника за счет продолжения хозяйственной деятельности, по итогам которой осуществляются платежи в соответствии с графиком. Так, постановлением Администрации от 29.06.2020 актуализирована схема теплоснабжения «КС» на 2021 год, которая предусматривает взамен котельной в районе метзавода (ТЭЦ, обслуживаемой обществом «Зэмз-Энерго») строительство трех котельных с устройством четырех ЦТП. 

Суды учли объяснения и.о. главы Златоустовского городского округа Бобылева В.В., данные в судебном заседании, что после введения в эксплуатацию блока новых котельных, планируемого на 01.11.2023, котельная, обслуживаемая обществом «Зэмз-Энерго», подлежит выводу из схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа, соответственно, должник перестанет существовать как субъект подачи тепла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основным видом деятельности общества «Зэмз-Энерго» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), суды поставили под сомнение возможность дальнейшего осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Учитывая длительный период действия мирового соглашения, в условиях непрогнозируемых перспектив поступлений средств из бюджета (субсидий), в отсутствие гарантий (поручительства) со стороны муниципального образования, а также учитывая неизбежное прекращение должником хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для утверждения представленного мирового соглашения, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении ходатайства управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть вопрос по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные кредитором – обществом «Газпром газораспределение Челябинск» сведения о том, что хозяйственная деятельность общества «Зэмз-Энерго» фактически прекращена, поскольку оно больше не является теплоснабжающей организацией в г. Златоусте, не препятствуют кредиторам и Администрации доработать мировое соглашение, в частности, предусмотрев в нем условие об обеспечении исполнения обязательств должника со стороны муниципального образования.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-377/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

Ю.В. Кудинова