﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (далее - компания «Планум (Кипр) Лимитед») на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов» (ИНН 4205117590, ОГРН 1064205125379; далее - общество «СКСМ», должник), принятые по отчёту конкурсного управляющего Федосов Сергей Геннадьевича (далее - управляющий) о выборе кредиторами должника способа распоряжения правом требования.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СКСМ» определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с бывшего руководителя должника Петрова Андрея Геннадьевича в конкурсную массу взыскано 3 459 099 руб. в счёт возмещения убытков, исходя из размера начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций.

Управляющим 13.03.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении Петрова А.Г. к гражданско-правовой ответственности.

В дальнейшем управляющий направил в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами общества «СКСМ» способа распоряжения правом требования к Петрову А.Г., из которого следовало, что Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) выбрала способ распоряжения указанным правом требования путём уступки его части в счёт погашения обязательств должника.

Определением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, произведена замена первоначального взыскателя (общества «СКСМ») его правопреемником - уполномоченным органом в размере 657 574,22 руб., по требованию о взыскании с Петрова А.Г. денежных средств в размере 3 459 099 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что уполномоченным органом соблюдён порядок выбора способа распоряжения правом требования должника к Петрову А.Г.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, компания «Планум (Кипр) Лимитед» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что вследствие принятия обжалуемых судебных актов были нарушены его права как заявителя по делу о банкротстве.

По мнению кассатора, до окончания формирования конкурсной массы уступка права требования должника к бывшему руководителю в пользу одного из кредиторов повлечёт преимущественное удовлетворение требований последнего, так как имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве; в сложившейся ситуации суду следовало приостановить рассмотрение отчёта управляющего о завершении процедуры банкротства; недопустимо применение по аналогии пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующего отношения по распоряжению правом требования к субсидиарному ответчику так как за счёт права требования возможно погасить расходы по делу о банкротстве.

В отзыве уполномоченный орган отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со статьёй 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очерёдности погашения его требования.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очерёдности погашения требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уполномоченным органом вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков к его бывшему руководителю (Петрову А.Г.) был соблюдён.

При таких условиях, выводы судов первой и апелляционной инстанций о произведении замены первоначального взыскателя (должника) на его правопреемника - уполномоченного органа по требованию к Петрову А.Г. о взыскании убытков, возникших из неисполнения налоговых обязательств (пени, штрафы), в размере 657 574,22 руб. следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам компании «Планум (Кипр) Лимитед» результат рассмотрения вопроса о выборе кредиторами способа распоряжением требованием о взыскании убытков не находится в правовой зависимости с окончанием проведения процедур по формированию конкурсной массы, в этой связи оснований для приостановления производства по обособленному спору применительно к пункту 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой не имелось.

Довод кассатора о том, что в результате проведения процессуального правопреемства были нарушены его права, подлежит отклонению, поскольку использование одним кредитором должника, предусмотренного статьёй 61.17 Закона о банкротстве механизма избрания способа распоряжения правом требования, сам по себе не нарушает права других кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве. 

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путём уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера (возможность оплатить расходы по делу о банкротстве за счёт права требования).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении правового механизма, установленного статьёй 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков, и, как следствие, нарушение положений статьи 59 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принят во внимание судом округа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Мелихов