2270/2022-103331(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22727/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-14417/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-22727/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яшма-Лазурит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу  г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яшма-Лазурит» (далее – заявитель,  ООО «Яшма-Лазурит», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО3 от 21.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 53074/22/23042-ИП.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 постановление  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу  г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО3 от 21.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в  

рамках исполнительного производства № 53074/22/23042-ИП признано  недействительным. Решение мотивировано тем, что у заявителя ООО «Яшма-Лазурит»  имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного  документа в части обеспечения циркуляции теплоносителя до момента совершения  взыскателем действий, необходимых для исполнения решения, о чем судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен, и что исключает обоснованность и законность  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022 о взыскании  исполнительского сбора.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований заявителя оказать,  ссылаясь на отсутствие установленных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  обстоятельств, для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Яшма-Лазурит» просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не  направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.07.2021 по делу № А32-17930/2021 установлено, что между заявителем  ООО «Яшма-Лазурит» и АО «Краснодартеплосеть» заключен договор энергоснабжения  от 01.10.2011 № 410/1 на снабжение тепловой энергии от теплотрассы «Котельная 2 –  Северный район», по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется  поставлять тепловую энергию, а ООО «Яшма-Лазурит» - оплачивать полученную  тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным  договором.  

Принадлежащие ИП ФИО2 объекты – нежилые помещения лит. Г177, лит.  Г188 расположены по адресу: 

<

...> и фактически присоединены к  тепловой сети заявителя ООО «Яшма-Лазурит».  

Также, по делу № А32-7823/2019 арбитражный суд установил, что запорная  арматура по всем соответствующим актам находится на балансовой принадлежности  ответчика (ООО «Яшма-Лазурит»); согласно акту осмотра теплотрассы от 28.11.2019,  составленном ИП ФИО2 и АО «Краснодартеплосеть», отмечено временное  отсутствие подключения строения под литерой Г178, требующего ремонта.  

По делу № А32-26512/2020 арбитражный суд установил, что из приложения № 5 к  договору теплоснабжения № 399/17 от 30.08.2017, заключенному между ФИО2 и  АО «Краснодартеплосеть», в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017  усматривается, что ответчик ФИО2 как потребитель подключен  к тепловым сетям теплоснабжающей организации опосредованно, через тепловые сети  ООО «Яшма-лазурит».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу   № А32-7823/2019 на ООО «Яшма-лазурит» возложена обязанность в течение десяти  рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу восстановить систему  подачи тепловой энергии и теплоносителя к принадлежащим ИП ФИО2 нежилым  помещениям лит. Г № 177, № 178, общей площадью 115,9 м², расположенным по адресу:  

<

...> с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя  через систему отопления указанных помещений.  

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному  округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено  

постановление от 25.11.2021 № 23042/21/1097028 о возбуждении исполнительного  производства № 206284/21/23042-ИП, которым должнику ООО «Яшма-Лазурит»  предложено в 5-тидневный срок восстановить систему подачи тепловой энергии и  теплоносителя к принадлежащим ИП ФИО2 нежилым помещениям лит. Г № 177,   № 178, общей площадью 115,9 м², расположенным по адресу: 

<

...> с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления  указанных помещений.  

21.04.2022 оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО3 № 23042/22/279412 с заявителя ООО «Яшма- Лазурит» взыскан исполнительский сбор.  

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

При этом, частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  

извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом  изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда  Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности  взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как  санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им  требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного  исполнения.  

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов,  указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания  исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение  должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника  уважительных причин для такого неисполнения.  

При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным  судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные,  объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия,  находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения  требований исполнительного документа.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24  Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке  о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный  срок.  

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ,  находящийся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному  округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, носит  неимущественный характер.  

Согласно акту от 12.10.2021 о подготовке систем отопления и горячего  водоснабжения ООО «Яшма-Лазурит» к отопительному сезону 2021-2022 гг.,  составленному с участием теплоснабжающей организации АО «Краснодартеплосеть»,  границами эксплуатационной ответственности тепловых сетей ООО «Яшма-Лазурит»  являются – от внешней стороны фланцев запорной арматуры Dy-100, расположенной в  здании теплового пункта Котельной № 2 АО «Краснодартеплосеть» до запорной  арматуры Dy-50 на подключении к тепловой сети 2т-159, расположенной в тепловой  камере УТ-9 тепловой сети ИП ФИО2; по состоянию на дату составления  указанного акта в отношении тепловой сети заявителя ООО «Яшма-Лазурит» в пределах  границ его эксплуатационной ответственности проведены промывка, ревизия и ремонт  запорной арматуры, гидравлические испытания на прочность и плотность, в результате  которых установлена исправность и герметичность тепловой сети заявителя и ее  готовность к отопительному сезону.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от 25.11.2021 № 23042/21/1097028 сроки заявителем требования  исполнительного документа в части, касающиеся необходимости восстановления системы  подачи тепловой энергии и теплоносителя к принадлежащим индивидуальному  предпринимателю ФИО2 нежилым помещениям лит. Г   № 177, № 178, общей площадью 115,9 м², расположенным по адресу: 

<

...> полностью и добровольно исполнены.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП ФИО2 о том,  что исполнительным документом на заявителя ООО «Яшма-Лазурит» возложена  обязанность по восстановлению тепловой сети на всем ее протяжении вплоть до места  подключения тепловых приборов, находящихся внутри принадлежащих  ИП ФИО2 нежилых помещений.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения.  

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения  обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая  располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или  тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.  

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность  теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов  тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о  разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении  эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).  

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых  сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами  по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными  законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808  от 08.08.2012 (далее – «Правила № 808»)). При этом граница эксплуатационной  ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением  сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по  границе балансовой принадлежности.  

Судом первой инстанции установлено, что акт разграничения границ балансовой  принадлежности и акт разграничения границы эксплуатационной ответственности между  заявителем ООО «Яшма-Лазурит» и ИП ФИО2 не подписаны. Письмом  

ООО «Яшма-лазурит» № 57/21 от 30.11.2021 у ИП ФИО2 затребованы  документов, необходимые для подачи теплоносителя и подтверждающие безопасность  указанных действий: заявки потребителя ФИО2 в адрес теплоснабжающей  организации о начале его отопления, актов проверки готовности теплопотребляющих  установок и сетей потребителя ИП ФИО2 к отопительному сезону 2021-2022,  трехстороннего Акта разграничения границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон, составленного между  АО «Краснодартеплосеть», ИП ФИО2 и ООО «Яшма-лазурит».  

Взыскатель ФИО2 указанное обращение должника ООО «Яшма-лазурит»  оставил без ответа и реагирования, акта разграничения балансовой и эксплуатационной  ответственности с теплоснабжающей организацией АО «Краснодартеплосеть» и с  ООО «Яшма-Лазурит», к чьим тепловым сетям он фактически подключен, не подписал.  Теплоснабжающая организации АО «Краснодартеплосеть» в ответ за запрос ООО «Яшма- Лазурит» от 30.11.2021 письмом № 010-06/4704 от 02.12.2021 сообщила, что  ИП ФИО2 с заявкой на отопление в отопительный сезон 2021-2022 годов не  обращался, акты готовности теплопотребляющих установок и его сетей к отопительному  сезону 2021-2022 годов отсутствуют. Трехсторонний акт разграничения границ  эксплуатационной ответственности сторон не предоставлен.  

Копии выше указанных документов предоставлены заявителем судебному  приставу-исполнителю ФИО3  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что спорный участок тепловой сети после запорной арматуры Dy-50 на подключении  к тепловой сети 2т-159, расположенной в тепловой камере УТ-9 находится в балансовой и  эксплуатационной ответственности взыскателя ИП ФИО2 При этом взыскатель  ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил суду доказательств того, что земельный участок, на  котором проходит данный спорный участок тепловой сети, находится в собственности  иного лица, а сам спорный участок тепловой сети предназначен в том числе и для  теплоснабжения объектов сторонних потребителей.  

Исходя из положения пункта 2 Правил № 808 на заявителя ООО «Яшма-Лазурит»  не может быть возложено обязанности по совершению действий в отношении участка  тепловой сети за границей его эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности.  

Условия и порядок предоставления услуг в области теплоснабжения регулируется  положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также  правилами, издаваемыми Правительством РФ и уполномоченными им федеральными  органами исполнительной власти, и являющимися обязательными для сторон при  заключении и исполнении публичных договоров, к которым относятся договор  теплоснабжения согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ и п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении под передачей  тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в  состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами  технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок  требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. В  соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения.  

Согласно п. 37 Правил № 808, в качестве документов, подтверждающих  подключение теплопотребляющих установок в установленном порядке к системе  теплоснабжения используются выданные акты о подключении, присоединении,  

технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих  организаций. В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не  принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой  теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения должна  проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по  согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены  теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии,  к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта  о разграничении балансовой принадлежности (абз. 3 п. 37 Правил № 808).  

Суд первой инстанции установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют  доказательства соблюдения взыскателем ИП ФИО2 при подготовке к  отопительному сезону 2021-2022гг. требований пункта 37 Правил № 808 в части проверки  уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с  теплосетевой организацией наличия надлежащего подключения с составлением акта о  разграничении балансовой принадлежности. Материалами настоящего дела также не  подтверждается исполнение взыскателем ИП ФИО2 требований Правил № 808 в  части предоставления документов, подтверждающих безопасность теплопотребляющих  установок потребителя, и что является необходимым условием для подачи в тепловую  сеть теплоносителя.  

По смыслу части 3 ст. 47, п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без  объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия,  необходимые для исполнения решения суда (п.2 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016). При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы взыскателя  ИП ФИО2 об уклонении заявителя ООО «Яшма-Лазурит» как должника по  исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа в  части обеспечения циркуляции теплоносителя через отопительные приборы внутри  принадлежащих ФИО2 нежилых помещений, поскольку исполнение таких  требований должно осуществляться должником ООО «Яшма-Лазурит» при условии  полного соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего  безопасную эксплуатацию систем теплоснабжения.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у  заявителя ООО «Яшма-Лазурит» имелись объективные причины, препятствующие  исполнению им исполнительного документа в части обеспечения циркуляции  теплоносителя до момента совершения взыскателем действий, необходимых для  исполнения решения, о чем судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен,  и что исключает обоснованность и законность оспариваемого постановления судебного  пристава-исполнителя от 21.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением установлен новый  способ его исполнения, фактически изменяющий резолютивную часть решения суда от  05.08.2020 по делу № А32-7823/2019, сводится к оспариванию применения судом первой  инстанции к спорным правоотношениям пункта 37 Правил № 808, в связи с тем, что  данные правоотношения возникли между сторонами с 2002 года.  

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021  по делу № А32-17930/2021, а также решением по делу № А32-26512/2020 установлено,  что договорные правоотношения между третьим лицом ФИО2 и  АО «Краснодартеплосеть» возникли на основании договора теплоснабжения № 399/17 от  30.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2017 года, из которых  усматривается, что ФИО2, как потребитель, подключен к  

тепловым сетям теплоснабжающей организации опосредованно, через тепловые сети  заявителя ООО «Яшма-Лазурит».  

Также указанными решениями судов установлено, что при заключении указанного  договора теплоснабжения правила пункта 37 Правил № 808 в части проверки  уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с  теплосетевой организацией наличия надлежащего подключения с составлением акта о  разграничении балансовой принадлежности соблюдены не были; до момента заключения  Договора № 399/17 от 30.08.2017 ИП ФИО2 не соблюдены требования Правил   № 808 в части установки на границе балансовой принадлежности приборов учета  потребленной тепловой энергии, а также по предоставлению документов,  подтверждающих безопасность теплопотребляющих установок потребителя. Судами  указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении   № 023/04/9.2106024/2020 антимонопольным органом установлено, что на момент  заключения Договора № 399/17 объекты ИП ФИО2 не отапливались; отопление  указанных объектов производится в отопительный сезон; начало поставки тепловой  энергии оформляется соответствующими документами, подтверждающими  волеизъявление сторон и безопасность исполнения договора; документы,  подтверждающие фактическое исполнение Договора № 399/17, ИП ФИО2 не  представлены; Акт границ балансовой принадлежности между сторонами не подписан;  документы, подтверждающие надлежащее подключение потребителя и готовность его  сетей к отоплению, отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что со  стороны взыскателя ИП ФИО2 при подготовке к отопительному сезону 2021-2022  гг. не совершены все действия по исполнению требований пункта 37 Правил № 808 в  части проверки уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по  согласованию с теплосетевой организацией наличия надлежащего подключения с  составлением акта о разграничении балансовой принадлежности, а также в части  предоставления документов, подтверждающих безопасность теплопотребляющих  установок потребителя, что является необходимым условием для подачи в тепловую сеть  теплоносителя. При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции  подлежат отклонению доводы ИП ФИО2 об уклонении заявителя ООО «Яшма- Лазурит» как должника по исполнительному производству от исполнения требований  исполнительного документа в части обеспечения циркуляции теплоносителя через  отопительные приборы внутри принадлежащих ФИО2 нежилых помещений,  поскольку исполнение таких требований должно осуществляться должником  ООО «Яшма-Лазурит» при условии полного соблюдения требований действующего  законодательства, регламентирующего безопасную эксплуатацию систем  теплоснабжения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда от  05.08.2020 по делу № А32-7823/2019 на ООО «Яшма-Лазурит» возложены действия по  восстановлению системы теплоснабжения, в том числе за границей балансовой  принадлежности тепловых сетей, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку не соответствует содержанию указанного судебного решения.  

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся вынесения судебными  приставами-исполнителями постановлений от 21.12.2021 об окончании исполнительного  производства, от 29.03.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного  производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные  постановления судебных приставов-исполнителей предметом спора по настоящему делу  не являлись; в отношении указанных постановлений каких-либо выводов в  мотивировочной части решения по настоящему делу не содержится.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении  спора по настоящему делу был связан правовой оценкой, содержащейся в указанных  

постановлениях судебных приставов-исполнителей от 21.12.2021 и от 29.03.2022 не  принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий положениям  ст.ст. 197, 198, 201 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу   № А32-22727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи И.Н. Глазунова  

 О.Ю. Ефимова