ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6613/2018

г. Вологда

09 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 07 мая 2021 года по делу № А66-6613/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, постановленной в период с мая по июль 2017 года для компенсации потерь в электрических сетях ответчика в размере 49 072,14 рублей, неустойки, начисленной за период с 23 июня 2017 года по 25 марта 2021 года на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в размере 38 428,61 рублей, а также неустойки, начисленной за период с 26 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35- ФЗ (№ 69-12/266 от 25.03.2021 с учетом минусовых значении, согласно детализации разногласий и уточненного расчета).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Икс», СПК «Волга», СТ «Спринклер», СПК «Родина», общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 49 072,14 рублей, неустойка в размере 28 365,60 рублей, с продолжением взыскания неустойки с 26 марта 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Суд не вправе был при определении размера неустойки учитывать разногласия, которые по расчету истца увеличивали объем полезного отпуска в спорный период и уменьшали объем потерь. Несмотря на то, что такие разногласия действительно были, учитывать объем электрической энергии, уменьшающий объем задолженности ответчика, при расчете неустойки нельзя, поскольку указание таких разногласий зависело только от воли истца и их наличие не означает, что объем долга по точкам поставки по которым за ответчиком числиться долг был иным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2014 года истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических ответчика, сроком действия с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года с последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01 сентября 2014 года, протокола урегулирования разногласий от 16 сентября 2014 года, дополнительных соглашений к нему (далее - договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу сетевой организации (ответчик) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора).

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи и покупки электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2. договора стороны определили, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в акте. 

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Как указывает истец, что он в период с мая по июль 2017 года поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика в размере 179 905 240 кВт.ч на общую сумму 431 698 432,70 рубля, которая оплачена не в полном объеме, задолженность по оплате, которой составила с учетом выделения части разногласий в отдельные дела, в том числе спорных разногласий по настоящему делу в сумме 49 072,14 рублей (с учетом принятых уточнений).

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору в части оплаты электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, послужило основанием для обращения истца с иском за судебной защитой нарушенного права в суд (с учетом принятых уточнений).

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации постановлением                      от 04 мая 2012 года № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                       от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и истцом не оспаривается, что сумма задолженности за спорные периоды истцом сформирована с учетом разногласий изначально не вынесенных на обсуждение ответчиком, но заявленных истцом фактически в пользу ответчика (минусовые разногласия в понимании сторон). Истец признал факт отпуска электрической энергии в большем объеме и меньший объем потерь по точкам поставки ООО «КДЕЗ», СПК «Волга» и СПК «Родина» на сумму 32 675,03 рублей, в связи с чем уменьшил сумму основного долга до 49 072,14 рублей  (том 7 лист 94).

Тем не менее, расчет неустойки истцом производен с учетом ее начислений на сумму задолженности 81 747,16 рублей.

С учетом того, что задолженность ответчика перед истцом меньше и составляет 49072,14 рублей, что истцом не оспаривается, начисление неустойки на большую сумму, с учетом того, что долг не погашался, а истцом просто изначально неверно был определен объем полезного отпуска электрической энергии, что привело к увеличению объема ее потерь, противоречит требованиям нормативно – правовых актов. 

Используемое истцом толкование нормативно – правовых актов приводит к возложению на ответчика ответственности за просрочку оплаты электрической энергии, которую он не должен был оплачивать, поскольку она ему не поставлялась, а была поставлена иным лицам. 

Такое толкования справедливо признано судом первой инстанции необоснованным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2021 года по делу № А66-6613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов