ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7814/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лазарева Н.В. – доверенность от 08.06.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35820/2018)  ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.11.2018 по делу № А42-7814/2018(судья  Петрова ), принятое 

по иску ООО "ТехСтройОбъединение"

к  ПАО "СК "Росгосстрах"

3-е лицо:  Быковец А.Б.

о взыскании 2 146 300, 44 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (ОГРН 1165190063070, ИНН 5190065838, адрес (место нахождения): 183052, г. Мурманск, проезд Автопарковый, д. 10; далее – ООО «ТехСтройОбъединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; далее – ПАО СК «Росгострах», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 2 127 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 479,18 руб. за период с 22.06.2018 по 30.07.2018. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей на день вынесения решения на сумму основного долга по день уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Быковец Александр Борисович (далее – третье лицо).

Решением суда от 19.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недействительности договора страхования. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Быковец А.Б. (Арендодатель) и ООО «ТехСтройОбъединение» (Арендатор) заключен договор аренды № 1/1 от 01.07.2017 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, Арендатор передал Арендодателю во временное пользование автомобиль «Тайота Ленд Крузер 200» 2011 года выпуска, г.р.з. Т385МК51, VIN JTMHV05J904059854, ПТС 78 ОУ 362673 (далее – автомобиль). Автомобиль передан по акту приема-передачи техники от 01.07.2017 сроком до 31.12.2018.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что Арендатор обязан застраховать технику (ущерб+гибель+угон) за свой счет по полису КАСКО, установить себя в качестве Выгодоприобретателя и ответственность за причинение вреда здоровью и (или) имуществу третьих лиц (полис ОСАГО) на весь период действия Договора.

Так же Договором предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить технику Арендодателю после прекращения действия Договора по приемосдаточному акту в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа, в пределах действующих норм амортизации.

Кроме того, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения строительной техники (п. 4.3 Договора).

Истец застраховал автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис) серии 7100 № 1107535 от 04.08.2017  по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) со сроком действия – с 04.08.2017 по 03.08.2018. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ТехСтройОбъединение». 

Согласно условиям договора (полиса), он действуют в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью указанных выше договоров страхования. 

Страховая премия была своевременно уплачена истцом ответчику, что не оспаривается сторонами. 

В период действия договора страхования (с 22 час. 00 мин. 28.03.2018 до 01 час. 18 мин. 31.03.2018) автомобиль был похищен неустановленным лицом в городе Санкт-Петербурге в районе дома 13 корпус 40 по Коломяжскому проспекту. По факту хищения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11801400011 от 20.04.2018. 

Согласно положениям пункта 10.1. Правил страхования в случае хищения застрахованного ТС Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, сообщить о случившемся в органы МВД РФ, сообщить  о случившемся Страховщику, в течение трех рабочих дней с даты сообщения о хищении застрахованного ТС подать Страховщику письменное заявление по установленной форме  и соответствующие документы.

Поскольку на момент хищения автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрнах» по договору добровольного страхования, истец обратился в страховую компанию в г.Мурманске с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Ответчик  страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В рассматриваемом случае согласно пункту 3.1. Правил страхования страховым случаем является хищение автомобиля (утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.2. приложения № 1 к Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12).

Пунктом 3.2.2. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.

Согласно пункту 13.2.1. Правил страхования по риску «Хищения», а также в случаях наступления  события «Угон» и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной  страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила 2 175 700 руб., безусловная франшиза – 2%. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт хищения транспортного средства подтвержден документально и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт хищения транспортного средства, то отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю возможен только в случаях, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недействительности договора страхования и непредставления сведений об обремени, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А42-6748/2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований о признании договора страхования от 04.08.2017 недействительным. Кроме того, судом сделан вывод, что истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо обременений в отношении предмета залога, кроме того, сведения о наличии таких обременений размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 127 286 руб. страхового возмещения.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец представил ответчику полный пакет документов 08.06.2018, потребовав у ответчика произвести выплату страхового возмещения в срок, не превышающий семи дней со дня предъявления требования. 

Таким образом, по мнению ответчика, срок для выплаты страхового возмещения истек 15.06.2018. 

Ответчик письмом № 18/04/2435 от 13.06.2018 уведомил истца о продлении сроков страховой выплаты. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом  заявлено требование о взыскании со страховой компании за период с 22.06.2018 по 30.07.2018 в размере 16 479, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы подателя жалобы об отсутствии  оснований для начисления процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки выводам страховой компании по истечению срока указанного в п. 7.3. правил страхования, ответчик не исполнил свои обязанности.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у истца страхового интереса не подтверждаются материалами дела.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.11.2018 по делу №  А42-7814/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева