АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14636/2023

г. Краснодар

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-14636/2023, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 17.05.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 решение от 17.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 14.03.2023, в котором указало на нарушение ФИО2, утвержденным конкурсным управляющим ЗАО «АФ “Мысхако”» (далее – должник), пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299). Нарушения выразились в несоблюдении периодичности представления отчета собранию кредиторов; непринятии надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, формированию конкурсной массы должника; отражении неполных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно части 3 статьи 14.13. Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, указав также на соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве управляющий после проведения собрания кредиторов 18.11.2021, провел следующее собрание и представил кредиторам отчет 07.07.2022, при этом собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 18.05.2022; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял меры по выявлению  и истребованию земельного участка, выделенного из земельного участка, принадлежавшего должнику; в нарушение Правил № 299 не указал в отчете от 18.11.2022 информацию о сроке действия договоров  на оказание услуг по инвентаризации имущества должника, оказание услуг по оценке имущества должника, выполнение работ по технической инвентаризации по оказанию услуг по постановке на учет здания, на оказание юридических услуг. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии события и состава правонарушения по вмененным управляющему эпизодам. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения                            статьи 2.9 КоАП, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Апелляционный суд в постановлении изложил мотивы, по которым он пришел к данному выводу с учетом характера совершенного административного правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанций, исследовавшим имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-14636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                М.Г. Калашникова