﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1046/21 

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

 

Дело № А60-29355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей  Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» (далее – общество «Новосибирскагропромдорстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-29355/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – общество НЛК «Автострада», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «Новосибирскагропромдорстрой» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 261 600 руб.

Решением суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Новосибирскагропромдорстрой» в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно рассмотрено дело в отсутствие открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД»), не привлеченного к участию в качестве третьего лица, имеющего непосредственное отношение к делу.  

Суды не дали правовой оценки тому, что истец при расчете суммы штрафа использовал как данные ГВЦ общества  «РЖД», так и данные ведомостей подачи-уборки вагонов. Количество времени пользования вагонами ответчиком было рассчитано на основании ведомостей подачи-уборки вагонов, то есть установление приоритетности источника данных для расчета времени пользования вагонами существенным образом повлияло бы на итог рассмотрения дела.

Ответчик, являясь грузополучателем вагонов на пути необщего пользования, не мог вмешиваться в хозяйственную деятельность и влиять на действия монопольного перевозчика – общества «РЖД» при подаче/уборке вагонов на пути/с путей необщего пользования.

Кроме того, размер взысканного штрафа несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для его снижения.

В отзыве на кассационную жалобу общество НЛК «Автострада» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматиривает. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом НЛК «Автострада» (поставщик) и обществом «Новосибирскагропромдорстрой»  (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 73НЛКА в редакции  протокола разногласий от 09.01.2017.

В соответствии с условиями договора и спецификациями от 28.09.2017    № 34, от 11.12.201 № 36 7, от 11.12.2017 № 37, от 28.12.2017 № 38, от 28.12.2017 № 39, от 30.01.2018 № 40, от 30.01.2018 № 41, от 30.01.2018 № 42, от 17.02.2018 № 43, № 44 от 19.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2018, № 45 от 28.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2018, № 47 от 02.04.2018, № 49 от 5.04.2018, № 50 от 26.10.2018, № 51 от 21.12.2018, от 12.02.2019 № 52 поставщик принял на себя обязательство в период с октябрь 2017 по апрель 2018, с октября 2018 по февраль 2019 поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено в спецификациях.

Спецификациями согласована поставка в подвижном составе Поставщика (арендованных или принадлежащих Поставщику) до станции Татарская/Чаны/Карасук 1 ж.д.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество НЛК «Автострада» поставило обществу «Новосибирскагропромдорстрой» продукцию (щебень) в согласованном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно пункту 6 спецификаций к договору поставки обязанность по разгрузке и отправке порожнего вагона лежит на Покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2300 руб. в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС (спецификация № 34); 3000 руб. в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС (спецификации № 36 - 49); 3000 руб. за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные (спецификации № 50-52).

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в спецификации к договору, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003 (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом № 39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Продавцом. 

При этом дата прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) общества «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД».

Как указал истец, в нарушение договорных условий вагоны по железнодорожным накладным № ЭЛ810183, ЭМ076634, Э0499489, Э0731944, ЭО440992, Э0733863, Э0884888, ЭП402498, ЭП570511, ЭП570090, ЭП514614, ЭР300541, ЭР523111, ЭР485881, ЭС010471, ЭР805604, ЭР957872, ЭС139125, ЭС187127, ЭС221559, ЭС279922, ЭС337810, ЭС564136, ЭТ213257, ЭТ461747, ЭУ585309, ЭФ274798, ЭУ752149, ЭА070861, ЭГ709255, ЭГ762195, ЭЕЗ 59406 отправлены ответчиком в порожнем состоянии со станций Татарская/Чаны/Карасук 1 ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил данные Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Впоследствии истец, начислив на основании пункта 7.7 договора, пункта 6 спецификаций штраф, направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 1 261 600 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, суд первой инстанции, проверив расчет общества НЛК «Автострада» и признав его арифметически верным, заявленный иск удовлетворил в полном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок продукции для общества, о чем свидетельствуют спецификации, квитанции о приеме груза, сведения Главного вычислительного центра общества «РЖД».  Вместе с тем, установив также факт нарушения ответчиком сроков отправки порожних вагонов, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления обществом НЛК «Автострада» штрафа  в сумме 1 261 600 руб. 

Судами принято во внимание, что нормативный срок выполнения операции по выгрузке вагонов (36 часов с момента прихода вагонов на станцию выгрузки), ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы в пункте 7.7 договора и пункте 6 спецификаций к нему. 

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить не только своевременную выгрузку, очистку вагонов и уборку с путей необщего пользования, но и своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Вместе с тем, в пункте 7.7 договора прямо предусмотрено, что сумма штрафов прописывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

Спецификации подписаны ответчиком без разногласий.

Таким образом, суды, оценив в совокупности по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения Главного вычислительного центра общества «РЖД» о времени прибытия вагонов на станцию назначения и их убытия, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта простоя спорных вагонов.

Более того, доказательств прибытия/убытия вагонов в иное время, чем заявленное обществом НЛК «Автострада» ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судами, штраф, предъявленный истцом к взысканию, представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Таким образом, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Проверив расчет общества НЛК «Автострада» и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме, взыскав с общества «Новосибирскагропромдорстрой» штраф в сумме 1 261 600 руб. за сверхнормативный простой вагонов. 

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 77 названного Постановления Пленума, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в привлечении общества «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица не принимается судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По смыслу данной нормы закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае обжалуемыми судебными актами права общества «РЖД» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Иного из содержания судебных актов не следует.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-29355/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             Н.С. Васильченко