ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-42070/2023

город Ростов-на-Дону

19 января 2024 года

15АП-19804/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН 2320193394, ОГРН 1112366006741)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) по делу № А32-42070/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317402700071417)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» (далее – ответчик, общество, компания) о взыскании задолженности по договору № 123ЖК от 24.01.2022 на оказание клининговых услуг в размере 1866341,87 руб., задолженности за услуги уборки кабинета технадзора по акту от 30.08.2022 в размере 5000 руб., неустойки за период с 08.03.2022 по 27.07.2023 в размере 1201557,10 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.10.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023исковые требования удовлетворены – с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору № 123ЖК от 24.01.2022 на оказание клининговых услуг в размере 1866341,87 руб., задолженность за услуги уборки кабинета технадзора по акту от 30.08.2022 в размере 5000 руб., неустойка за период с 10.03.2022 по 27.07.2023 в размере 1201557,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38364 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения 13.11.2023 судом изготовлено и 16.11.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 862488,63 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 10.03.2022 по 27.07.2023, в размере 1201557,10 руб., без учета моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. Размер неустойки с учетом моратория должен составлять 862488,63 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого судом решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов. После введения моратория общество продолжало вести стабильную предпринимательскую деятельность, в течение всего срока оказания услуг по заключенному с истцом договору допускал просрочку оплаты услуг. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о распространении на него режима моратория на взыскание неустойки.

12.12.2023 истцом подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части неустойки по договору в размере 118719,80 руб., начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отказе от исковых требований в части неустойки по договору в размере 118719,80 руб., начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от иска подписано истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1

Истец счёл необходимым частично отказаться от исковых требований, а именно взыскания неустойки в размере 118719,80 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду частичного взыскания денежных средств по исполнительному листу серия ФС № 044371619 по делу № А32-42070/2023.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части неустойки по договору в размере 118719,80 руб., начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договору №123ЖК от 24.01.2022 на оказание клининговых услуг в размере 1866341,87 руб., задолженности за услуги уборки кабинета технадзора по акту от 30.08.2022 в размере 5000 руб., неустойки в размере 1082837,30 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2022 между предпринимателем (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор № 123ЖК на оказание клининговых услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений мест общего на объектах заказчика в соответствии с техническим заданием к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и оплачивать обусловленную договором сумму (пункт 1.1 договора).

Дополнительные услуги, не предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем по возможности и на основании заявок заказчика за дополнительную плату, что согласовывается сторонами в дополнительным соглашениях к договору (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг указана в приложении № 1 и составляет 1209213 руб. в месяц.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании фактически выполненного исполнителем объема услуг в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В случае невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств, пострадавшая сторона имеет право начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы выплаты за отчетный период (пункт 4.5 договора).

В обоснование заявленного иска предприниматель указал, что во исполнение договорных обязательств ответчику оказаны услуги по комплексной уборке помещений за период с 01.02.2022 по 07.04.2023. Однако, ответчик обязательства по оплате исполнил в части, задолженность по договору составила 1866341,87 руб. за период с февраля 2023 года по 07.04.2023.

Кроме того, истцом оказаны ответчику дополнительные услуги по уборке кабинета технадзора, которые также приняты без замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.08.2022 на сумму 5000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 51 от 10.07.2023 с требованием об оплате задолженности, которая последним получена 17.07.2023 и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, в подтверждение исковых требований истцом представлены двусторонне оформленные акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату услуг, ввиду чего признал требование истца о взыскании задолженности по договору № 123ЖК от 24.01.2022 на оказание клининговых услуг в размере 1866341,87 руб. и задолженности за услуги уборки кабинета технадзора по акту от 30.08.2022 в размере 5000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В указанной части решение суда не обжалуется.

Присуждая договорную неустойку за период с 10.03.2022 по 27.07.2023 в размере 1201557,10 руб., суд, признав выполненный истцом расчет неверным и осуществив перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1272077,35 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждая неустойку за указанный период, суд первой инстанции не учел действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет договорной неустойки и установлено, что на задолженность в размере 1209213 руб. за февраль 2022 года неустойка подлежит начислению с учетом действия моратория и статей 191, 193 ГК РФ за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и составляет 26602,69 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действие моратория не распространяется на текущие обязательства, возникшее после введения моратория.

Поскольку обязанность по оплате оказанных за март 2022 года услуг наступила 06.04.2022, данное обязательство, равно как и иные возникшие в период действия моратория, относится к текущим.

Сумма неустойки по задолженностям, возникшим за период март 2022 года – январь 2023 года, составила 925393,76 руб.

Неустойка за оказанные в феврале, марте и апреле 2023 года ограничена суммой 10% от долга (пункт 4.5 договора) и составляет 120921,30 руб., 120921,30 руб. и 28214,97 руб. соответственно.

Всего по выполненному судом апелляционной инстанции перерасчёту неустойка за период с 10.03.2022 по 27.07.2023 (с учетом применения статей 191, 193 ГК РФ и действия моратория на начисление финансовых санкций) составляет 1222054,02 руб., что больше заявленного ко взысканию истцом размера неустойки 1201557,10 руб.

Принимая во внимание частичный отказ истца от взыскания неустойки в сумме 118719,80 руб., с компании в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 1082837,30 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, резолютивная часть решения подлежит изменению с учетом частичного отказа истца от иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истца от иска в части, вопрос о возврате государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Ввиду частичного отказа от иска истцу надлежит возвратить 296,50 руб. государственной пошлины по иску. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 37771 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317402700071417) от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 118719,80 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) по делу № А32-42070/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317402700071417) задолженность по договору № 123ЖК от 24.01.2022 на оказание клининговых услуг в размере 1866341,87 руб., задолженность за услуги уборки кабинета технадзора по акту от 30.08.2022 в размере 5000 руб., неустойку за период с 10.03.2022 по 27.07.2023 в размере 1082837,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37771 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317402700071417) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 296,50 руб., оплаченную по платежному поручению от 01.08.2023 № 140.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Маштакова