СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1866/2022-ГК

г. Пермь

29  марта 2022 года

Дело № А60-53197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 10.01.2022, диплом, от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, городского округа Краснотурьинск в лице Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года по делу № А60-53197/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к городскому округу Краснотурьинск в лице Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация городского округа Краснотурьинск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности по договору управления

                                             установил:

 

  Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к городскому округу Краснотурьинск в лице Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ответчик) о взыскании 7895 руб. 20 коп. задолженности по договору управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Краснотурьинск, ФИО3, ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апеллянт указывает на неверное применение судом норм материального права. Ответчик не согласен с выводом о том, что спорное имущество (1/6 доли в праве собственности на жилое помещение) является выморочным и право собственности на данное имущество перешло к городскому округу Краснотурьинск. Ссылаясь на статьи 1153, 1174  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указав, что ФИО3 совершены действия, явно свидетельствующие о фактическом принятии наследства, заявитель жалобы делает вывод о том, что орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является ФИО3, фактически вступившая во владение и пользование всем жилым помещением вне зависимости от государственной регистрации права собственности за ФИО3 только на часть жилого помещения, и именно ФИО3 с момента смерти наследодателя фактически вступила во владение и пользование всем спорным жилым помещением, являясь единственным лицом, зарегистрированным и проживающим в спорном жилом помещении, производит в полном объеме оплату за оказанные коммунальные услуги, входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Квартал» (истец) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> А. по договору управления от 01.09.2007.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области ФИО5 по делу № 2-458/2021 от 14.04.2021 установлены следующие обстоятельства.

Квартира №63 в доме по ул. Карпинского, 21 А передана в собственность 1992 году ФИО3 и её супругу ФИО6

На данный момент 5/6 долей вышеуказанной квартиры принадлежит ФИО3, собственником которых она стала при следующих обстоятельствах: 1/2 доля жилого помещения принадлежит ФИО3 с 23.07.1992 в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан № 337 от 23.07.1992. В 1996 году ФИО6 умер. После смерти ФИО6 имелось три наследника: супруга (ФИО3), дочь, сын (ФИО4). 1/6 доля жилого помещения принадлежит ФИО3 с 11.07.1998 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 11.07.1997, право на 1/6 доли принадлежит ФИО3 с 20.04.2020 на основании судебного решения в связи с выплатой денежной компенсации иному наследнику (дочери). 1/6 доли жилого помещения должна была перейти в порядке наследования ФИО4, сыну наследодателя ФИО6 Наследник по закону ФИО4 в права наследования на 1/6 долю жилого помещения не вступил.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 7895 руб. 20коп. по договору управления б/н от 01.09.2007 за период с 01.09.2018 по 30.07.2021 по жилому помещению № 63 по вышеуказанному адресу, обратился в суд с настоящим иском к Городскому округу Краснотурьинск в лице Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ответчику), как собственнику выморочного имущества (1/6 доля жилого помещения).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, правомерности требований к ответчику – Городскому округу Краснотурьинск, к которому перешло право собственности на 1/6 доли спорного помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В силу части 2 пункта 6 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (части 3 статьи 153 ЖК РФ).

Иск заявлен о взыскании долга за услуги по управлению общим имуществом дома в отношении 1/6 доли жилого помещения – 

<

...>.

Ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО3, как собственник 5/6 доли спорной квартиры, являясь единственным лицом, зарегистрированным и проживающим в спорном жилом помещении, фактически вступила во владение и пользование всем спорным жилым помещением, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право собственности спорной 1/6 доли помещения перешло к Городскому округу Кранотурьинск в порядке наследования по закону как выморочное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

 Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

  На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил определенные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что в указанной норме закона речь идет о наследнике, то есть, наследником 1/6 доли является ФИО6, а не ФИО3, которая вступила в свою часть наследства и далее приобрела в собственность 1/6 доли другого наследника - дочери наследодателя.

Как следует из положений статьи 1141 ГК РФ, если наследники первой очереди отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства, к наследованию призываются родственники последующих очередей, перечисленных в статьях 1143-1145 и 1148 ГК РФ.

Таким образом, если ФИО6 не принял наследство и после него наследство не приняли наследники всех последующих очередей, то имущество согласно пункту 1 статье 1115 ГК РФ является выморочным.

Ответчик указывает, что ФИО3 фактически вступила во владение и пользование всем жилым помещением, является единственным зарегистрированным и проживающим лицом, производит в полном объеме оплату начислений за жилье и коммунальные услуги.

 Между тем, установление факта вступления в наследство производится в судебном порядке. Надлежащих доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

 Более того, ФИО3 после оформления в собственность 5/6 доли жилого помещения разделила лицевые счета по начислениям за жилье и коммунальные услуги, лицевой счет 55043660 открыла на ФИО3, лицевой счет 55043660 открыла на ФИО6, при этом ФИО3 оплачивала жилищно-коммунальные услуги только по своему лицевому счету, т.е.  несет бремя содержания жилого помещения, исходя из принадлежащих ей долей и все потребленные коммунальные услуги, сведений о том, что кто-то оплачивает начисления по второму счету, в материалы дела не представлено.

 В пункте 60 Постановления ВС РФ в № 9 от 29.05.2021 (Постановление №9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, бремя содержания муниципального имущества, в том числе и бремя оплаты оказанных услуг, правомерно возложено на наследника выморочного имущества.

Поскольку размер задолженности по оплате услуг жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчикам, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7895руб. 20 коп. обоснованно  удовлетворено судом в полном объеме.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-53197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина